Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от ответчика: предпринимателя В.В. Рыжикова - Т.С. Снегирева, представитель по доверенности от 25.12.2012 N 41АА0219787
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимович Олега Юрьевича
на решение от 27.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013
по делу N А24-4930/2012 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Сомов, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по иску индивидуального предпринимателя Максимович Олега Юрьевича
к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Владиславу Викторовичу
об установлении сервитута
Индивидуальный предприниматель Максимович Олег Юрьевич (ОГРНИП 304410133400014) на основании статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Владиславу Викторовичу (ОГРНИП 304410128800050) об установлении частного сервитута путем предоставления истцу права прохода и проезда через принадлежащее ответчику сооружение - подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 20 (сервитут площадью 84 кв. м и 109 кв. м), в соответствии со схемой заключения ООО "Топографическое бюро" от 31.07.2012.
Решением суда от 27.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, в удовлетворении требования отказано.
Предприниматель Максимович О.Ю., не согласившись с принятыми судебными актами, подал в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствах дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем проведены доводы о неправомерности выводов судов об отсутствии оснований для установления сервитута. Обращено внимание на злоупотребление правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ), выраженное в создании истцу препятствий в виде установки временных сооружений для свободного доступа к принадлежащим помещениям.
Предприниматель Рыжиков В.В. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель Максимович О.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Проверив законность решения от 27.02.2013, постановления от 13.05.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Максимовичу О.Ю. по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 20, принадлежат на праве собственности нежилые здания вентиляционного и трубного цехов, расположенные на земельном участке с кадастровыми номером 41:01:0010113:317, и здание сборно-разборного склада, находящееся на участке с кадастровым номером 41:01:0010113:314 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2012 NN 01/015/2012-834, 01/015/2012-833, 01/015/2012-832, свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2010 серии 41АВ N 092544).
Между зданиями цехов и сборно-разборного склада имеется сооружение - подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, являющееся собственностью предпринимателя Рыжикова В.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2009 серии 41АВ N 057109).
Поскольку два из четырех отдельных выхода (входа) в здание сборно-разборного склада спроектированы на сторону территории указанного сооружения, предприниматель Максимович О.Ю. в целях обеспечения проезда тяжелой техники обратился к предпринимателю Рыжикову В.В. с письмами от 28.05.2012, от 12.10.2012 о предоставлении права прохода через его объект путем установления сервитута в соответствии с приложенной схемой, требования которых оставлены последним без рассмотрения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из недоказанности истцом в силу статьи 65 АПК РФ невозможности подъезда к принадлежащему ему зданию сборно-разборного склада иначе как через сооружение ответчика.
В этой связи при исследовании по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, в частности заключения ООО "Топографическое бюро" от 31.07.2012, ООО "Связьпроект" N 380/13-ОБ, ООО "Геотрест Плюс" от 18.02.2013 N 533, суд установил, что подход и подъезд к входам (выходам) зданий вентиляционного и трубного цехов, а также к торцевым входам (выходам) здания сборно-разборного склада возможен и без пересечения сооружения подкрановых путей, что истцом не оспаривается.
В результате чего суд сделал вывод о том, что основные потребности истца, как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества, обеспечены реальной возможностью проезда и прохода к этим объектам. Подход и подъезд ко всем имеющимся входам (выходам) здания склада к потребностям истца, которые в силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ могут быть обеспечены сервитутом, не относятся. Судом также учтено, что установление сервитута в заявленной истцом схеме повлечет необходимость демонтажа (сноса) принадлежащих ответчику и расположенных на территории сооружения зданий магазина и ангара, что приведет к ущемлению прав последнего.
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для установления сервитута.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, направлены на несогласие с оценкой исследованных доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Ссылка в жалобе на злоупотребление ответчиком своими гражданскими правами, который намеренно разместил на спорной территории временные объекты так, чтобы перекрыть проход и проезд истцу к двум выходам в средней части здания склада, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все имеющие существенное значение обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А24-4930/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2013 N Ф03-3526/2013 ПО ДЕЛУ N А24-4930/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N Ф03-3526/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от ответчика: предпринимателя В.В. Рыжикова - Т.С. Снегирева, представитель по доверенности от 25.12.2012 N 41АА0219787
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимович Олега Юрьевича
на решение от 27.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013
по делу N А24-4930/2012 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Сомов, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по иску индивидуального предпринимателя Максимович Олега Юрьевича
к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Владиславу Викторовичу
об установлении сервитута
Индивидуальный предприниматель Максимович Олег Юрьевич (ОГРНИП 304410133400014) на основании статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Владиславу Викторовичу (ОГРНИП 304410128800050) об установлении частного сервитута путем предоставления истцу права прохода и проезда через принадлежащее ответчику сооружение - подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 20 (сервитут площадью 84 кв. м и 109 кв. м), в соответствии со схемой заключения ООО "Топографическое бюро" от 31.07.2012.
Решением суда от 27.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, в удовлетворении требования отказано.
Предприниматель Максимович О.Ю., не согласившись с принятыми судебными актами, подал в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствах дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем проведены доводы о неправомерности выводов судов об отсутствии оснований для установления сервитута. Обращено внимание на злоупотребление правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ), выраженное в создании истцу препятствий в виде установки временных сооружений для свободного доступа к принадлежащим помещениям.
Предприниматель Рыжиков В.В. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель Максимович О.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Проверив законность решения от 27.02.2013, постановления от 13.05.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Максимовичу О.Ю. по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 20, принадлежат на праве собственности нежилые здания вентиляционного и трубного цехов, расположенные на земельном участке с кадастровыми номером 41:01:0010113:317, и здание сборно-разборного склада, находящееся на участке с кадастровым номером 41:01:0010113:314 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2012 NN 01/015/2012-834, 01/015/2012-833, 01/015/2012-832, свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2010 серии 41АВ N 092544).
Между зданиями цехов и сборно-разборного склада имеется сооружение - подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, являющееся собственностью предпринимателя Рыжикова В.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2009 серии 41АВ N 057109).
Поскольку два из четырех отдельных выхода (входа) в здание сборно-разборного склада спроектированы на сторону территории указанного сооружения, предприниматель Максимович О.Ю. в целях обеспечения проезда тяжелой техники обратился к предпринимателю Рыжикову В.В. с письмами от 28.05.2012, от 12.10.2012 о предоставлении права прохода через его объект путем установления сервитута в соответствии с приложенной схемой, требования которых оставлены последним без рассмотрения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из недоказанности истцом в силу статьи 65 АПК РФ невозможности подъезда к принадлежащему ему зданию сборно-разборного склада иначе как через сооружение ответчика.
В этой связи при исследовании по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, в частности заключения ООО "Топографическое бюро" от 31.07.2012, ООО "Связьпроект" N 380/13-ОБ, ООО "Геотрест Плюс" от 18.02.2013 N 533, суд установил, что подход и подъезд к входам (выходам) зданий вентиляционного и трубного цехов, а также к торцевым входам (выходам) здания сборно-разборного склада возможен и без пересечения сооружения подкрановых путей, что истцом не оспаривается.
В результате чего суд сделал вывод о том, что основные потребности истца, как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества, обеспечены реальной возможностью проезда и прохода к этим объектам. Подход и подъезд ко всем имеющимся входам (выходам) здания склада к потребностям истца, которые в силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ могут быть обеспечены сервитутом, не относятся. Судом также учтено, что установление сервитута в заявленной истцом схеме повлечет необходимость демонтажа (сноса) принадлежащих ответчику и расположенных на территории сооружения зданий магазина и ангара, что приведет к ущемлению прав последнего.
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для установления сервитута.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, направлены на несогласие с оценкой исследованных доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Ссылка в жалобе на злоупотребление ответчиком своими гражданскими правами, который намеренно разместил на спорной территории временные объекты так, чтобы перекрыть проход и проезд истцу к двум выходам в средней части здания склада, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все имеющие существенное значение обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А24-4930/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)