Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пилипенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей: Роговой С.В. Башинского Д.А.
по докладу судьи Роговой С.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации г. Сочи на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрации города Сочи 13.03.2013 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока, предоставленного на обжалование в порядке надзора кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2011 года по делу по иску Д. к администрации города Сочи о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
Обжалуемым определением от 25.03.2013 года в удовлетворении заявления администрации г. Сочи о восстановлении процессуального срока, предоставленного на обжалование было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом Администрация г. Сочи обратилась в Краснодарский краевой суд с частной жалобой, в которой указывает, что определение Хостинского районного суда незаконно и необоснованно, суд не учел, тот факт, что судебные акты в администрацию г. Сочи не поступали, следовательно, им не было известно о принятых решениях, в связи с чем были лишены возможности своевременно обратиться с жалобами, просят определение районного суда отменить, восстановить пропущенный срок, предоставленный на обжалование.
Письменных возражений не поступило.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав представителя Администрации г. Сочи, полагавшего, что определение Хостинского районного суда от 25.03.2013 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда по следующим основаниям.
Так, решением Хостинского районного суда города Сочи от 13 октября 2011 года отказано в удовлетворении иска Д. к администрации города Сочи о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2011 года указанное решение суда отменено и исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Определением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2012 года администрации города Сочи отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Настаивая на восстановлении срока, представитель администрации города Сочи в обоснование заявления указал, что причинами пропуска срока обжалования явилось не получение кассационного определения суда от 24 ноября 2011 года.
Однако, из материалов дела усматривается, что представителем Администрации г. Сочи, действующим в соответствии с доверенностью копия кассационного определения, датированного 24.11.2011 года была получена лично, что подтверждается его подписью в расписке о получении документов, на л.д. 75.
Также факт своевременного получения вышеуказанного судебного акта, нашел свое подтверждение в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 25.06.2012 года.
Согласно ст. 391.2 ГПК РФ, судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по тем основаниям, что администрация города Сочи не представила суду доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска указанного срока.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как необоснованные и направленные на иное толкование действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хостинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10192/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-10192/2013
Судья: Пилипенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей: Роговой С.В. Башинского Д.А.
по докладу судьи Роговой С.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации г. Сочи на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрации города Сочи 13.03.2013 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока, предоставленного на обжалование в порядке надзора кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2011 года по делу по иску Д. к администрации города Сочи о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
Обжалуемым определением от 25.03.2013 года в удовлетворении заявления администрации г. Сочи о восстановлении процессуального срока, предоставленного на обжалование было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом Администрация г. Сочи обратилась в Краснодарский краевой суд с частной жалобой, в которой указывает, что определение Хостинского районного суда незаконно и необоснованно, суд не учел, тот факт, что судебные акты в администрацию г. Сочи не поступали, следовательно, им не было известно о принятых решениях, в связи с чем были лишены возможности своевременно обратиться с жалобами, просят определение районного суда отменить, восстановить пропущенный срок, предоставленный на обжалование.
Письменных возражений не поступило.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав представителя Администрации г. Сочи, полагавшего, что определение Хостинского районного суда от 25.03.2013 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда по следующим основаниям.
Так, решением Хостинского районного суда города Сочи от 13 октября 2011 года отказано в удовлетворении иска Д. к администрации города Сочи о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2011 года указанное решение суда отменено и исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Определением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2012 года администрации города Сочи отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Настаивая на восстановлении срока, представитель администрации города Сочи в обоснование заявления указал, что причинами пропуска срока обжалования явилось не получение кассационного определения суда от 24 ноября 2011 года.
Однако, из материалов дела усматривается, что представителем Администрации г. Сочи, действующим в соответствии с доверенностью копия кассационного определения, датированного 24.11.2011 года была получена лично, что подтверждается его подписью в расписке о получении документов, на л.д. 75.
Также факт своевременного получения вышеуказанного судебного акта, нашел свое подтверждение в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 25.06.2012 года.
Согласно ст. 391.2 ГПК РФ, судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по тем основаниям, что администрация города Сочи не представила суду доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска указанного срока.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как необоснованные и направленные на иное толкование действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хостинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)