Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 09 июня 2011 года кассационную жалобу К.А.Д.
на решение Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу по иску К.Р.Н. к Р.С. к К.А.Д. о реальном разделе земельного участка, определении границ земельного участка, признании права собственности и по встречному иску К.А.Д. к К.Р.Н. к Р.С. о признании права собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы К.Р.Н., представителя истца Р.С. - Р.Н., ответчицы К.А.Д., судебная коллегия
установила:
К.Р.Н., Р.С. обратились в суд с иском к К.А.Д. и с учетом уточненных требований просили произвести реальный раздел земельного участка площадью 1418 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признать за ними право собственности по ? доли за каждым на земельный участок площадью 709 кв. м по указанному адресу. В обосновании заявленных требований они сослались на то, что являются собственниками ? доли земельного участка площадью 1300 кв. м с кадастровым номером N и расположенной на нем части жилого дома <данные изъяты> по указанному адресу. Собственником остальной ? доли земельного участка и части дома является К.А.Д. Между ними сложился порядок пользования спорным земельным участком, однако договориться о реальном разделе земельного участка по обоюдному согласию не представляется возможным
К.Р.Н. и представитель Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
К.А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к К.Р.Н., Р.С. о признании права собственности на ? долю земельного участка площадью 1423 кв. м, расположенного по указанному адресу по фактическому пользованию, выделе ? доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
К.Р.Н. и представитель Р.С. исковые требования К.А.Д. не признали.
Представитель 3-го лица - Администрации сельского поселения Дубровицкое в судебное заседание явился, исковые требования К.Р.Н., Р.С. и К.А.Д. не признал.
3-и лица - Н., К.Л., К.А.Т. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года определены границы спорного земельного участка согласно варианту N 3 схемы N 5 землеустроительной экспертизы. Признано за К.А.Д. право собственности на земельный участок площадью 711,50 кв. м по указанному адресу, согласно варианту N 3 схемы N 5 землеустроительной экспертизы. Признано за К.Р.Н., Р.С. право собственности по ? доли за каждой на земельный участок площадью 711,50 кв. м по указанному адресу. Прекращено право общей долевой собственности К.Р.М., Р.С., К.А.Д. на спорный земельный участок.
В кассационной жалобе К.Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что истицы являются собственниками ? доли указанного дома, ответчице принадлежит оставшейся ? часть дома.
Границы земельного участка при доме не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (не имеют утвержденных координат и линейных размером границ участка), площадь земельного участка по фактическому пользованию значительно превышает площадь участка по правоустанавливающим документам.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, фактические границы определены существующими ограждениями. Фактическая площадь земельного участка составляет 1423 кв. м, что на 123 кв. м больше декларированной площади, то есть наблюдается расхождение фактической площади участка с площадью по правоустанавливающим документам на 123 кв. м.
Экспертом предложено шесть вариантов раздела спорного земельного участка.
Суд, проведя анализ всех вариантов раздела земельного участка, пришел к обоснованному выводу о необходимости реального раздела спорного земельного участка по варианту N 3 схемы N 5 заключения, так как данный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком с учетом ГКН смежных землепользователей, кроме того, при данном варианте расстояние между точками 7 и 8 составляет 2,63 м, что наиболее приближено к находящемуся в настоящее время в пользовании ответчиков заезду и наиболее удобно для пользования и обслуживания жилых помещений, находящихся в собственности.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13021
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-13021
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 09 июня 2011 года кассационную жалобу К.А.Д.
на решение Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу по иску К.Р.Н. к Р.С. к К.А.Д. о реальном разделе земельного участка, определении границ земельного участка, признании права собственности и по встречному иску К.А.Д. к К.Р.Н. к Р.С. о признании права собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы К.Р.Н., представителя истца Р.С. - Р.Н., ответчицы К.А.Д., судебная коллегия
установила:
К.Р.Н., Р.С. обратились в суд с иском к К.А.Д. и с учетом уточненных требований просили произвести реальный раздел земельного участка площадью 1418 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признать за ними право собственности по ? доли за каждым на земельный участок площадью 709 кв. м по указанному адресу. В обосновании заявленных требований они сослались на то, что являются собственниками ? доли земельного участка площадью 1300 кв. м с кадастровым номером N и расположенной на нем части жилого дома <данные изъяты> по указанному адресу. Собственником остальной ? доли земельного участка и части дома является К.А.Д. Между ними сложился порядок пользования спорным земельным участком, однако договориться о реальном разделе земельного участка по обоюдному согласию не представляется возможным
К.Р.Н. и представитель Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
К.А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к К.Р.Н., Р.С. о признании права собственности на ? долю земельного участка площадью 1423 кв. м, расположенного по указанному адресу по фактическому пользованию, выделе ? доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
К.Р.Н. и представитель Р.С. исковые требования К.А.Д. не признали.
Представитель 3-го лица - Администрации сельского поселения Дубровицкое в судебное заседание явился, исковые требования К.Р.Н., Р.С. и К.А.Д. не признал.
3-и лица - Н., К.Л., К.А.Т. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года определены границы спорного земельного участка согласно варианту N 3 схемы N 5 землеустроительной экспертизы. Признано за К.А.Д. право собственности на земельный участок площадью 711,50 кв. м по указанному адресу, согласно варианту N 3 схемы N 5 землеустроительной экспертизы. Признано за К.Р.Н., Р.С. право собственности по ? доли за каждой на земельный участок площадью 711,50 кв. м по указанному адресу. Прекращено право общей долевой собственности К.Р.М., Р.С., К.А.Д. на спорный земельный участок.
В кассационной жалобе К.Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что истицы являются собственниками ? доли указанного дома, ответчице принадлежит оставшейся ? часть дома.
Границы земельного участка при доме не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (не имеют утвержденных координат и линейных размером границ участка), площадь земельного участка по фактическому пользованию значительно превышает площадь участка по правоустанавливающим документам.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, фактические границы определены существующими ограждениями. Фактическая площадь земельного участка составляет 1423 кв. м, что на 123 кв. м больше декларированной площади, то есть наблюдается расхождение фактической площади участка с площадью по правоустанавливающим документам на 123 кв. м.
Экспертом предложено шесть вариантов раздела спорного земельного участка.
Суд, проведя анализ всех вариантов раздела земельного участка, пришел к обоснованному выводу о необходимости реального раздела спорного земельного участка по варианту N 3 схемы N 5 заключения, так как данный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком с учетом ГКН смежных землепользователей, кроме того, при данном варианте расстояние между точками 7 и 8 составляет 2,63 м, что наиболее приближено к находящемуся в настоящее время в пользовании ответчиков заезду и наиболее удобно для пользования и обслуживания жилых помещений, находящихся в собственности.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)