Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03.03.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2008 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.
при участии в судебном заседании:
- от истца: от прокуратуры Магаданской области: Лазарева Н.А. - ст. прокурор отдела прокуратуры Хаб. края;
- от ответчика: не явился;
- от третьего лица: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Магаданской области
на решение от 02.11.2007 года
по делу N А37-1577/2007-8
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Кудым С.Е.
по иску прокурора Магаданской области
к администрации муниципального образования "Среднеканский район", индивидуальному предпринимателю Зотову Евгению Геннадьевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом Среднеканского района
третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу
о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка
установил:
Действуя в соответствии со статьей 52 АПК РФ, Прокурор Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением в защиту интересов Муниципального образования "Поселок Сеймчан" Среднеканского района Магаданской области (далее по тексту - МО "Поселок").
Требования заявителя адресованы к Администрации муниципального образования "Среднеканский район" (МО "Район"), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Среднеканского района (КУМИ) и к индивидуальному предпринимателю Зотову Евгению Геннадьевичу, направлены на признание недействительным договора аренды.
Предметом спорного договора является аренда земельного участка с кадастровым номером 49:04:010102:0057 "Подсобное", площадью 17,6 га, расположенного в поселке Сеймчан, заключенного между ответчиками (КУМИ и предпринимателем Зотовым Е.Г.) по результатам торгов.
В ходе судебного разбирательства, Прокурор уточнил (дополнил) свои требования и просил суд признать недействительными торги по продаже права на заключение договора аренды вышеназванного земельного участка, проведенные КУМИ администрации Среднеканского района на основании Распоряжения N 14 от 21.02.2006 года, и признать недействительным протокол конкурсной комиссии N 5 от 22.03.2006 года.
Заявляя о недействительности сделки, истец ссылается на нарушение ответчиками статей 166 - 168, 181, 447 ГК РФ, статьи 11 Земельного кодекса РФ, статьи 5 ФЗ N 101 от 17.07.2001 "О разграничении государственной собственности на землю", статей 14 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах местного самоуправления в РФ".
Как следует из текста искового заявления, оспариваемые торги являются незаконными в связи с тем, что в нарушении требований пункта 2 статьи 447 ГК РФ, спорным земельным участком распорядился неуполномоченный на то орган местного самоуправления (МО "Район"). Тогда как договорной участок земли находится на территории поселка Сеймчан (в черте населенного пункта), поэтому право на его распоряжение принадлежит иному муниципальному образованию - МО "Поселок".
Данное обстоятельство явилось причиной обращения Прокурора Магаданской области в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.11.2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Отказ суда мотивирован тем что, проведение торгов, оформление протокола конкурсной комиссии, и как следствие заключение договора аренды, осуществлялись ответчиками в соответствии с требованиями статей 11, 19 ЗК РФ, и не противоречат нормам Федерального Закона N 101-ФЗ от 17.07.2001 "О разграничении государственной собственности на землю", Федерального Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года.
Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новое решение, удовлетворив требование истца в полном объеме.
В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Оспаривая правомерность решения, истец заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Нарушение выразилось в том, что на момент проведения конкурса статья 3 ФЗ от 31.12.2005 года N 137-ФЗ действовала в другой редакции.
От ответчика (МО "Район") поступил отзыв, в котором сторона возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайствовала о рассмотрении материалов дела без участия ее представителя.
Предприниматель Зотов Е.Г. в процесс не явился (о времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом).
Третье лицо (ГУ ФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу) уведомило суд о невозможности своего участия в процессе.
Материалы дела рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установи следующее.
На основании распоряжения КУМИ администрации Среднеканского района N 14 от 21.02.2006 года "О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков", 22 марта 2006 года Комитетом проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 49:04:010102:0057 "Подсобное", площадью 17,6 га, расположенного в поселке Сеймчан.
Статьей 2 Закона Магаданской области от 28.12.2004 года N 511-03 "О границах и статусе муниципальных образований в Магаданской области" определено, что административным центром Среднеканского района является поселок Сеймчан.
В соответствии со справкой Межрайонного территориального отдела Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Магаданской области N 22 от 23.05.2006 года вышеназванный земельный участок находится в черте населенного пункта поселок Сеймчан и принадлежит к категории земель населенных пунктов.
По результатам данного конкурса победителем признан глава крестьянско-фермерского хозяйства Зотов Е.Г., что отражено в протоколе N 5 от 22.03.2006 года.
Между ответчиками (КУМИ администрации МО "Район" и главой крестьянско-фермерского хозяйства Зотовым Е.Г.) заключен договор аренды земельного участка за N 114-06 от 22.03.2006 года.
Срок договора установлен до 17.03.2026 года.
В соответствии с требованиями статей 131, 609 ГК РФ, данный договор зарегистрирован ГУ ФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу под N 49-49-01/107,2006-486 от 13.06.2006 года.
Анализируя и оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно опирался на требования статей 11, 19 Земельного кодекса РФ, устанавливающих полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений и определяющих объекты муниципальной собственности на землю.
В частности, законодатель предусмотрел, что в муниципальной собственности находятся земельные участки:
- которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;
- право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
Однако, до разграничения государственной собственности на землю, данные отношения регулировались Федеральным Законом от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ".
В период проведения оспариваемых торгов в форме аукциона (22.03.2006) закон, устанавливающий полномочия органов местного самоуправления в сфере распоряжения муниципальными (поселковыми) землями, действовал следующей редакции:
"Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное" (пункт 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ). То есть указания на конкретные полномочия "поселковой администрации" отсутствуют.
Истец, обосновывая правомерность своих требований, ссылается на норму закона, которая представлена в следующей редакции:
Однако, данная редакция вступила в действие после проведения вышеназванного аукциона.
Таким образом, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы заявителя жалобы не обоснованными. В связи, с чем решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении требований, судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В настоящем случае вопрос по взысканию государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу статьи 333.37 НК РФ при обращении в арбитражный суд, прокуроры освобождаются от осуществления обязательных платежей в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.11.2007 года по делу N А37-1577/2007-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2008 N 06АП-А37/2007-1/1697 ПО ДЕЛУ N А37-1577/2007-8
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. N 06АП-А37/2007-1/1697
Резолютивная часть постановления оглашена 03.03.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2008 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.
при участии в судебном заседании:
- от истца: от прокуратуры Магаданской области: Лазарева Н.А. - ст. прокурор отдела прокуратуры Хаб. края;
- от ответчика: не явился;
- от третьего лица: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Магаданской области
на решение от 02.11.2007 года
по делу N А37-1577/2007-8
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Кудым С.Е.
по иску прокурора Магаданской области
к администрации муниципального образования "Среднеканский район", индивидуальному предпринимателю Зотову Евгению Геннадьевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом Среднеканского района
третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу
о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка
установил:
Действуя в соответствии со статьей 52 АПК РФ, Прокурор Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением в защиту интересов Муниципального образования "Поселок Сеймчан" Среднеканского района Магаданской области (далее по тексту - МО "Поселок").
Требования заявителя адресованы к Администрации муниципального образования "Среднеканский район" (МО "Район"), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Среднеканского района (КУМИ) и к индивидуальному предпринимателю Зотову Евгению Геннадьевичу, направлены на признание недействительным договора аренды.
Предметом спорного договора является аренда земельного участка с кадастровым номером 49:04:010102:0057 "Подсобное", площадью 17,6 га, расположенного в поселке Сеймчан, заключенного между ответчиками (КУМИ и предпринимателем Зотовым Е.Г.) по результатам торгов.
В ходе судебного разбирательства, Прокурор уточнил (дополнил) свои требования и просил суд признать недействительными торги по продаже права на заключение договора аренды вышеназванного земельного участка, проведенные КУМИ администрации Среднеканского района на основании Распоряжения N 14 от 21.02.2006 года, и признать недействительным протокол конкурсной комиссии N 5 от 22.03.2006 года.
Заявляя о недействительности сделки, истец ссылается на нарушение ответчиками статей 166 - 168, 181, 447 ГК РФ, статьи 11 Земельного кодекса РФ, статьи 5 ФЗ N 101 от 17.07.2001 "О разграничении государственной собственности на землю", статей 14 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах местного самоуправления в РФ".
Как следует из текста искового заявления, оспариваемые торги являются незаконными в связи с тем, что в нарушении требований пункта 2 статьи 447 ГК РФ, спорным земельным участком распорядился неуполномоченный на то орган местного самоуправления (МО "Район"). Тогда как договорной участок земли находится на территории поселка Сеймчан (в черте населенного пункта), поэтому право на его распоряжение принадлежит иному муниципальному образованию - МО "Поселок".
Данное обстоятельство явилось причиной обращения Прокурора Магаданской области в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.11.2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Отказ суда мотивирован тем что, проведение торгов, оформление протокола конкурсной комиссии, и как следствие заключение договора аренды, осуществлялись ответчиками в соответствии с требованиями статей 11, 19 ЗК РФ, и не противоречат нормам Федерального Закона N 101-ФЗ от 17.07.2001 "О разграничении государственной собственности на землю", Федерального Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года.
Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новое решение, удовлетворив требование истца в полном объеме.
В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Оспаривая правомерность решения, истец заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Нарушение выразилось в том, что на момент проведения конкурса статья 3 ФЗ от 31.12.2005 года N 137-ФЗ действовала в другой редакции.
От ответчика (МО "Район") поступил отзыв, в котором сторона возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайствовала о рассмотрении материалов дела без участия ее представителя.
Предприниматель Зотов Е.Г. в процесс не явился (о времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом).
Третье лицо (ГУ ФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу) уведомило суд о невозможности своего участия в процессе.
Материалы дела рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установи следующее.
На основании распоряжения КУМИ администрации Среднеканского района N 14 от 21.02.2006 года "О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков", 22 марта 2006 года Комитетом проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 49:04:010102:0057 "Подсобное", площадью 17,6 га, расположенного в поселке Сеймчан.
Статьей 2 Закона Магаданской области от 28.12.2004 года N 511-03 "О границах и статусе муниципальных образований в Магаданской области" определено, что административным центром Среднеканского района является поселок Сеймчан.
В соответствии со справкой Межрайонного территориального отдела Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Магаданской области N 22 от 23.05.2006 года вышеназванный земельный участок находится в черте населенного пункта поселок Сеймчан и принадлежит к категории земель населенных пунктов.
По результатам данного конкурса победителем признан глава крестьянско-фермерского хозяйства Зотов Е.Г., что отражено в протоколе N 5 от 22.03.2006 года.
Между ответчиками (КУМИ администрации МО "Район" и главой крестьянско-фермерского хозяйства Зотовым Е.Г.) заключен договор аренды земельного участка за N 114-06 от 22.03.2006 года.
Срок договора установлен до 17.03.2026 года.
В соответствии с требованиями статей 131, 609 ГК РФ, данный договор зарегистрирован ГУ ФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу под N 49-49-01/107,2006-486 от 13.06.2006 года.
Анализируя и оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно опирался на требования статей 11, 19 Земельного кодекса РФ, устанавливающих полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений и определяющих объекты муниципальной собственности на землю.
В частности, законодатель предусмотрел, что в муниципальной собственности находятся земельные участки:
- которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;
- право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
Однако, до разграничения государственной собственности на землю, данные отношения регулировались Федеральным Законом от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ".
В период проведения оспариваемых торгов в форме аукциона (22.03.2006) закон, устанавливающий полномочия органов местного самоуправления в сфере распоряжения муниципальными (поселковыми) землями, действовал следующей редакции:
"Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное" (пункт 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ). То есть указания на конкретные полномочия "поселковой администрации" отсутствуют.
Истец, обосновывая правомерность своих требований, ссылается на норму закона, которая представлена в следующей редакции:
Однако, данная редакция вступила в действие после проведения вышеназванного аукциона.
Таким образом, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы заявителя жалобы не обоснованными. В связи, с чем решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении требований, судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В настоящем случае вопрос по взысканию государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу статьи 333.37 НК РФ при обращении в арбитражный суд, прокуроры освобождаются от осуществления обязательных платежей в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.11.2007 года по делу N А37-1577/2007-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)