Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Сергеева В.А.,
судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2013 года, которым постановлено, -
- установить по заключенному 07.09.2007 года между Ш. и Департаментом земельных отношений администрации города Перми договору аренды земельного участка N <...> размер платежа с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года включительно, равным <...> рублей;
- взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца Ш., действующего по доверенности - Б., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО г. Перми) об установлении по заключенному 07.09.2007 года между ним и Департаментом договору аренды земельного участка N <...> размера арендной платы с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года включительно, равным <...> рублей.
В заявлении истцом указано, что он обращался в ДЗО г. Перми о смене вида разрешенного использования находящегося у него в аренде земельного участка "под объект недвижимости" на вид разрешенного использования "стоянки и гаражи, в том числе многоэтажные встроенные, пристроенные, отдельно стоящие, надземные, подземные", предусмотренный пунктом 52 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 года N 143. В ответ истец получил от ответчика дополнительное соглашение к договору аренды с приложением расчета арендной платы на 2012-ый год, размер которой оказался необоснованно завышенным, поскольку использовался коэффициент, предназначенный для автостоянок открытого типа. В ДЗО г. Перми 20.11.2012 года был направлен протокол разногласий по величине указанной арендной платы, на который ответ не получен.
Стороны в разбирательстве дела судом первой инстанции не участвовали, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации города Перми, полагая, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела и повлекли за собой принятие незаконного судебного акта.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю, установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Вид разрешенного использования арендуемых истцом земельных участков изменен, которые в настоящее время могут использоваться под "стоянки и гаражи, в том числе многоэтажные встроенные, пристроенные, отдельно стоящие, надземные, подземные". В связи с этим истец обязан вносить арендную плату за пользование данными объектами недвижимости не как гражданин, использующий участки земли для личных целей, а как предприниматель, которому они необходимы для осуществления предпринимательской деятельности.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях Ш. просит оставить оспариваемое решение суда без изменения в связи с несостоятельностью доводов ответчика, которые истец считает не основанными на доказательствах.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу о том, что на арендованном истцом по договору от 07.09.2007 года N <...> земельном участке под кадастровым номером 59:01:44 1 3618:0015 площадью 3905, 54 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. <...>, находится отдельно стоящий одноэтажный надземный гараж, принадлежащий Ш. на праве собственности. Указанный земельный участок истцу разрешено использовать под "стоянки и гаражи, в том числе многоэтажные встроенные, пристроенные, отдельно стоящие, надземные, подземные". При этом Ш. на период возникновения спорных правоотношений сторон индивидуальным предпринимателем не являлся, следовательно, предпринимательской деятельности не осуществлял, использовал переданный ему в аренду ответчиком участок земли для личных целей, а не для оказания услуг владельцам транспортных средств.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, а представленные ответчиком с целью их опровержения доводы основаны на предположениях. К тому же они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в оспариваемом решении с изложением соответствующих мотивов. В таком случае оснований для увеличения вносимой истцом арендной платы со <...> рублей до <...> рублей за период с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года включительно не имелось. Представленный ответчиком расчет арендных платежей стороны не согласовали.
Сославшись на пункты 2 и 3 статьи 614, пункты 1 и 2 статьи 438, положения статьи 433, пункты 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем подпункт 3.4 пункта 3 статьи 52 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 года N 143; пункт 2 части 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 года N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края"; положения статьи 390, пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы ДЗО г. Перми не влекут отмену оспариваемого стороной судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8344
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-8344
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Сергеева В.А.,
судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2013 года, которым постановлено, -
- установить по заключенному 07.09.2007 года между Ш. и Департаментом земельных отношений администрации города Перми договору аренды земельного участка N <...> размер платежа с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года включительно, равным <...> рублей;
- взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца Ш., действующего по доверенности - Б., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО г. Перми) об установлении по заключенному 07.09.2007 года между ним и Департаментом договору аренды земельного участка N <...> размера арендной платы с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года включительно, равным <...> рублей.
В заявлении истцом указано, что он обращался в ДЗО г. Перми о смене вида разрешенного использования находящегося у него в аренде земельного участка "под объект недвижимости" на вид разрешенного использования "стоянки и гаражи, в том числе многоэтажные встроенные, пристроенные, отдельно стоящие, надземные, подземные", предусмотренный пунктом 52 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 года N 143. В ответ истец получил от ответчика дополнительное соглашение к договору аренды с приложением расчета арендной платы на 2012-ый год, размер которой оказался необоснованно завышенным, поскольку использовался коэффициент, предназначенный для автостоянок открытого типа. В ДЗО г. Перми 20.11.2012 года был направлен протокол разногласий по величине указанной арендной платы, на который ответ не получен.
Стороны в разбирательстве дела судом первой инстанции не участвовали, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации города Перми, полагая, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела и повлекли за собой принятие незаконного судебного акта.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю, установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Вид разрешенного использования арендуемых истцом земельных участков изменен, которые в настоящее время могут использоваться под "стоянки и гаражи, в том числе многоэтажные встроенные, пристроенные, отдельно стоящие, надземные, подземные". В связи с этим истец обязан вносить арендную плату за пользование данными объектами недвижимости не как гражданин, использующий участки земли для личных целей, а как предприниматель, которому они необходимы для осуществления предпринимательской деятельности.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях Ш. просит оставить оспариваемое решение суда без изменения в связи с несостоятельностью доводов ответчика, которые истец считает не основанными на доказательствах.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу о том, что на арендованном истцом по договору от 07.09.2007 года N <...> земельном участке под кадастровым номером 59:01:44 1 3618:0015 площадью 3905, 54 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. <...>, находится отдельно стоящий одноэтажный надземный гараж, принадлежащий Ш. на праве собственности. Указанный земельный участок истцу разрешено использовать под "стоянки и гаражи, в том числе многоэтажные встроенные, пристроенные, отдельно стоящие, надземные, подземные". При этом Ш. на период возникновения спорных правоотношений сторон индивидуальным предпринимателем не являлся, следовательно, предпринимательской деятельности не осуществлял, использовал переданный ему в аренду ответчиком участок земли для личных целей, а не для оказания услуг владельцам транспортных средств.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, а представленные ответчиком с целью их опровержения доводы основаны на предположениях. К тому же они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в оспариваемом решении с изложением соответствующих мотивов. В таком случае оснований для увеличения вносимой истцом арендной платы со <...> рублей до <...> рублей за период с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года включительно не имелось. Представленный ответчиком расчет арендных платежей стороны не согласовали.
Сославшись на пункты 2 и 3 статьи 614, пункты 1 и 2 статьи 438, положения статьи 433, пункты 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем подпункт 3.4 пункта 3 статьи 52 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 года N 143; пункт 2 части 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 года N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края"; положения статьи 390, пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы ДЗО г. Перми не влекут отмену оспариваемого стороной судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)