Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4111/2013) Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 по делу N А75-122/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" (ОГРН 1048602800476, ИНН 8604032987)
к ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску
о признании незаконным и отмене постановления N 86 МР 094275 от 21.12.2012,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Универсал Сервис" (далее по тексту - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении N 86 МР 094275 от 21.12.2012, вынесенного государственным инспектором БДД группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску старшим лейтенантом полиции Майдановым Петром Борисовичем (далее - административный орган, инспектор).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 в удовлетворении требований предприятия отказано.
С решением суда заявитель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
На основании муниципального контракта N 01873000012812000100-0049102-02 от 24.04.2012 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования г. Нефтеюганск, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в соответствии с требованиями нормативов и стандартов, в числе которых назван ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", предприятие является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию и дорог города Нефтеюганска в безопасном для дорожного движения состоянии.
Административным органом 14.12.2012 в ходе повседневного надзора за содержанием улично-дорожной сети города Нефтеюганска выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно: по улице Аржанова вдоль жилых домов N 56 и 55 в 13 мкр. города Нефтеюганска имеется сужение проезжей части на 2 метра 70 сантиметров.
Указанное нарушение зафиксировано актом обследования от 14.12.2012 с фотофиксацией участка автомобильной дороги в указанном месте.
По факту выявленного нарушения 18.12.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 86 АА 040785 и 21.12.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 86 МР 094275 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, руководствуясь выводами о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
В апелляционной жалобе предприятие с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить принятое решение. По его мнению, вменяемые нарушения ГОСТа Р 50597-93 не образуют событие правонарушения, описанного в материалах дела об административном производстве; судом в тексте своего решения приведены нормативные акты, которые не были указаны административным органом в тексте оспариваемого постановления, а также акты, которые являются недействующими либо необщеобязательными; акт выявленных недостатков и приложенная к нему фототаблица не подтверждают событие правонарушения; материалы дела не содержат доказательств уведомления законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения составления протокола по делу об административном правонарушении; предприятие было лишено предоставленных законом гарантий защиты, поскольку не имело достаточно времени для подготовки возражений и представления доказательств при составлении протокола и рассмотрении дела; судом была нарушена статья 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения является дорожное движение.
Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании муниципального контракта N 01873000012812000100-0049102-02 от 24.04.2012 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования г. Нефтеюганск предприятие обязано выполнять положения ГОСТа Р 50597-93.
Согласно оспариваемому постановлению предприятию вменено нарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в допущении образования снежного наката с краю проезжей части по ул. Аржанова напротив домов N 56 и N 55 13 мкр. г. Нефтеюганска вследствие неисполнения обязанности по своевременной очистки снега, что нарушает требования пунктов 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Согласно абзацу 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств (пункт 3.17 ГОСТ Р 50597-93).
Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы о неприменении пункта 3.17 ГОСТ Р 50597-93 к рассматриваемому спору вследствие отсутствия лотков и разделительной полосы на рассматриваемой проезжей части, что, тем не менее, не снимается с заявителя обязанности по соблюдению иных требований данного ГОСТ Р 50597-93, перечисленных выше.
Для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, разработано Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения и детально регламентирует, в том числе, порядок очистки дорог от снега.
При этом, несмотря на то, что, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, данное Руководство носит рекомендательный, а не обязательный, как ошибочно указал суд первой инстанции, характер, обязанность заявителя, обусловленная заключенным муниципальным контрактом и предусмотренная требованиями ГОСТ Р 50597-93 по содержанию проезжей части дорог и улиц, обочин чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, сохраняется, и каким при этом нормативным актом заявитель будет руководствоваться не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Аналогичным образом ошибочная ссылка суда первой инстанции на пункт 2.3 недействующей ВСН 20-87 "Инструкция по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", взамен которой и было утверждено вышеуказанное Руководство, не привела к принятию неверного решения по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.
При этом указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения правовых актов, которые не были перечислены в спорном постановлении и применены административным органом, на существо рассматриваемого дела и доказанность события вменяемого административного проступка повлиять не могут, поскольку суд указал нормы права, из которых исходил при определении должного поведения лица, в отношении которого принято постановление о назначении административного наказания.
Факт наличия снежного наката с краю проезжей части по ул. Аржанова вдоль жилых домов N 55 и N 56 в 13 мкр. г. Нефтеюганска, приведшего к сужению проезжей части, зафиксирован в акте выявленных недостатков от 14.12.2012 и приложенной к нему фототаблице. Акт составлен в присутствии дежурного мастера заявителя Адылханова С.И., который подписал его без замечаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный акт и фототаблица не являются надлежащими доказательствами, следует отклонить, поскольку ими достоверно подтверждается наличие снежного наката с краю проезжей части.
Подписание акта "свидетелями" без предупреждения их об ответственности, о чем утверждает предприятие в апелляционной жалобе, помимо несоответствия действительности (данный акт, как уже отмечалось выше, составлен в присутствии представителя заявителя) для настоящего случая не имеет правового значения, поскольку участие понятых либо свидетелей при составлении рассматриваемого акта не требуется.
Приложения в виде фототаблицы, на которой имеются изображения исследуемого участка автодороги, вопреки доводам заявителя, являются надлежащим доказательством по делу, поскольку о фотосъемке имеется указание по тексту акта выявленных недостатков от 14.12.2012.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным в бездействии заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции верно отмечено, что юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Предприятие свои обязанности по содержанию дороги выполнило не надлежащим образом.
Кроме того, арбитражным судом при определении вины заявителя обоснованно принята во внимание справка Ханты-Мансийского ЦГМС - филиал ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 15.01.2013 о том, что выпадение осадков в виде снега наблюдалось 13.12.2012 в период времени с 03:00 до 21:00, выпадение осадков 14.12.2012 наблюдалось в период времени с 00:00 до 21:00. При этом количество выпавших осадков за сутки составило 1,6 мм -13.12.2012 и 0,6 мм - 14.12.2012.
Таким образом, количество выпавших 14.12.2012 в период с 00:00 часов до 10:20 часов осадков было незначительно и не могло привести к образованию наката, изображенного в фототаблице.
Вопреки доводам заявителя, отсутствие данного документа на момент вынесения оспариваемого решения, не означает, что он не может быть использован судом для выяснения всех обстоятельств по делу. Напротив, указанный документ отвечает признакам доказательства, которые определены как в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем содержащиеся в нем сведения обоснованно приняты арбитражным судом во внимание в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.
Из материалов дела следует, что предприятие допустило нарушение норм, устанавливающих требования к содержанию автодорог, что свидетельствует о непроявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Учитывая изложенное, у административного органа имелись все основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении не превышены.
В апелляционной жалобе предприятие указывает, что протокол об административном правонарушении от 18.12.2012 был составлен с нарушением законодательства, так как в качестве законного представителя предприятия при составлении протокола присутствовал Индин В.В. (инженер предприятия). Указанное физическое лицо принимало участие в данном процессуальном действии на основании общей доверенности, в которой не указано на участие в конкретном административном деле. Таким образом, как указывает податель жалобы, право на защиту юридического лица было нарушено.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не находящая своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, о составлении протокола законный представитель предприятия был уведомлен посредством вручения ему определения о назначении времени и места составления протокола по делу об административном правонарушении и извещении юридического лица (л.д. 50), доказательством чего служит оттиск штампа предприятия с указанием даты и входящего номера поступившей корреспонденции.
Учитывая изложенное, следует признать установленным факт надлежащего уведомления заявителя о совершаемых в отношении него процессуальных действиях, равно как отсутствие со стороны административного органа соответствующих нарушений.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
В том числе следует признать несостоятельными и основанными на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы, согласно которым судом нарушены положения статьи 206 данного Кодекса (несоответствие резолютивной части решения требованиям данной нормы, отсутствие информации о получателе штрафа, неучет обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В данном случае статья 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима, поскольку находится в параграфе первом главы 25 Кодекса, регулирующим вопросы привлечения лиц к административной ответственности арбитражным судом по заявлениям административных органов, в то время как предприятие обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа, что урегулировано положениями параграфа второго этой же главы.
В этой связи указание арбитражным судом размера наложенного административного штрафа 30 000 руб. представляет собой опечатку, не изменяющую того обстоятельства, что административное наказание назначено административным органом в оспариваемом постановлении в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств административного дела.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 по делу N А75-122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А75-122/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А75-122/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4111/2013) Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 по делу N А75-122/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" (ОГРН 1048602800476, ИНН 8604032987)
к ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску
о признании незаконным и отмене постановления N 86 МР 094275 от 21.12.2012,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Универсал Сервис" (далее по тексту - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении N 86 МР 094275 от 21.12.2012, вынесенного государственным инспектором БДД группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску старшим лейтенантом полиции Майдановым Петром Борисовичем (далее - административный орган, инспектор).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 в удовлетворении требований предприятия отказано.
С решением суда заявитель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
На основании муниципального контракта N 01873000012812000100-0049102-02 от 24.04.2012 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования г. Нефтеюганск, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в соответствии с требованиями нормативов и стандартов, в числе которых назван ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", предприятие является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию и дорог города Нефтеюганска в безопасном для дорожного движения состоянии.
Административным органом 14.12.2012 в ходе повседневного надзора за содержанием улично-дорожной сети города Нефтеюганска выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно: по улице Аржанова вдоль жилых домов N 56 и 55 в 13 мкр. города Нефтеюганска имеется сужение проезжей части на 2 метра 70 сантиметров.
Указанное нарушение зафиксировано актом обследования от 14.12.2012 с фотофиксацией участка автомобильной дороги в указанном месте.
По факту выявленного нарушения 18.12.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 86 АА 040785 и 21.12.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 86 МР 094275 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, руководствуясь выводами о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
В апелляционной жалобе предприятие с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить принятое решение. По его мнению, вменяемые нарушения ГОСТа Р 50597-93 не образуют событие правонарушения, описанного в материалах дела об административном производстве; судом в тексте своего решения приведены нормативные акты, которые не были указаны административным органом в тексте оспариваемого постановления, а также акты, которые являются недействующими либо необщеобязательными; акт выявленных недостатков и приложенная к нему фототаблица не подтверждают событие правонарушения; материалы дела не содержат доказательств уведомления законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения составления протокола по делу об административном правонарушении; предприятие было лишено предоставленных законом гарантий защиты, поскольку не имело достаточно времени для подготовки возражений и представления доказательств при составлении протокола и рассмотрении дела; судом была нарушена статья 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения является дорожное движение.
Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании муниципального контракта N 01873000012812000100-0049102-02 от 24.04.2012 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования г. Нефтеюганск предприятие обязано выполнять положения ГОСТа Р 50597-93.
Согласно оспариваемому постановлению предприятию вменено нарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в допущении образования снежного наката с краю проезжей части по ул. Аржанова напротив домов N 56 и N 55 13 мкр. г. Нефтеюганска вследствие неисполнения обязанности по своевременной очистки снега, что нарушает требования пунктов 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Согласно абзацу 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств (пункт 3.17 ГОСТ Р 50597-93).
Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы о неприменении пункта 3.17 ГОСТ Р 50597-93 к рассматриваемому спору вследствие отсутствия лотков и разделительной полосы на рассматриваемой проезжей части, что, тем не менее, не снимается с заявителя обязанности по соблюдению иных требований данного ГОСТ Р 50597-93, перечисленных выше.
Для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, разработано Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения и детально регламентирует, в том числе, порядок очистки дорог от снега.
При этом, несмотря на то, что, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, данное Руководство носит рекомендательный, а не обязательный, как ошибочно указал суд первой инстанции, характер, обязанность заявителя, обусловленная заключенным муниципальным контрактом и предусмотренная требованиями ГОСТ Р 50597-93 по содержанию проезжей части дорог и улиц, обочин чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, сохраняется, и каким при этом нормативным актом заявитель будет руководствоваться не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Аналогичным образом ошибочная ссылка суда первой инстанции на пункт 2.3 недействующей ВСН 20-87 "Инструкция по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", взамен которой и было утверждено вышеуказанное Руководство, не привела к принятию неверного решения по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.
При этом указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения правовых актов, которые не были перечислены в спорном постановлении и применены административным органом, на существо рассматриваемого дела и доказанность события вменяемого административного проступка повлиять не могут, поскольку суд указал нормы права, из которых исходил при определении должного поведения лица, в отношении которого принято постановление о назначении административного наказания.
Факт наличия снежного наката с краю проезжей части по ул. Аржанова вдоль жилых домов N 55 и N 56 в 13 мкр. г. Нефтеюганска, приведшего к сужению проезжей части, зафиксирован в акте выявленных недостатков от 14.12.2012 и приложенной к нему фототаблице. Акт составлен в присутствии дежурного мастера заявителя Адылханова С.И., который подписал его без замечаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный акт и фототаблица не являются надлежащими доказательствами, следует отклонить, поскольку ими достоверно подтверждается наличие снежного наката с краю проезжей части.
Подписание акта "свидетелями" без предупреждения их об ответственности, о чем утверждает предприятие в апелляционной жалобе, помимо несоответствия действительности (данный акт, как уже отмечалось выше, составлен в присутствии представителя заявителя) для настоящего случая не имеет правового значения, поскольку участие понятых либо свидетелей при составлении рассматриваемого акта не требуется.
Приложения в виде фототаблицы, на которой имеются изображения исследуемого участка автодороги, вопреки доводам заявителя, являются надлежащим доказательством по делу, поскольку о фотосъемке имеется указание по тексту акта выявленных недостатков от 14.12.2012.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным в бездействии заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции верно отмечено, что юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Предприятие свои обязанности по содержанию дороги выполнило не надлежащим образом.
Кроме того, арбитражным судом при определении вины заявителя обоснованно принята во внимание справка Ханты-Мансийского ЦГМС - филиал ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 15.01.2013 о том, что выпадение осадков в виде снега наблюдалось 13.12.2012 в период времени с 03:00 до 21:00, выпадение осадков 14.12.2012 наблюдалось в период времени с 00:00 до 21:00. При этом количество выпавших осадков за сутки составило 1,6 мм -13.12.2012 и 0,6 мм - 14.12.2012.
Таким образом, количество выпавших 14.12.2012 в период с 00:00 часов до 10:20 часов осадков было незначительно и не могло привести к образованию наката, изображенного в фототаблице.
Вопреки доводам заявителя, отсутствие данного документа на момент вынесения оспариваемого решения, не означает, что он не может быть использован судом для выяснения всех обстоятельств по делу. Напротив, указанный документ отвечает признакам доказательства, которые определены как в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем содержащиеся в нем сведения обоснованно приняты арбитражным судом во внимание в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.
Из материалов дела следует, что предприятие допустило нарушение норм, устанавливающих требования к содержанию автодорог, что свидетельствует о непроявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Учитывая изложенное, у административного органа имелись все основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении не превышены.
В апелляционной жалобе предприятие указывает, что протокол об административном правонарушении от 18.12.2012 был составлен с нарушением законодательства, так как в качестве законного представителя предприятия при составлении протокола присутствовал Индин В.В. (инженер предприятия). Указанное физическое лицо принимало участие в данном процессуальном действии на основании общей доверенности, в которой не указано на участие в конкретном административном деле. Таким образом, как указывает податель жалобы, право на защиту юридического лица было нарушено.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не находящая своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, о составлении протокола законный представитель предприятия был уведомлен посредством вручения ему определения о назначении времени и места составления протокола по делу об административном правонарушении и извещении юридического лица (л.д. 50), доказательством чего служит оттиск штампа предприятия с указанием даты и входящего номера поступившей корреспонденции.
Учитывая изложенное, следует признать установленным факт надлежащего уведомления заявителя о совершаемых в отношении него процессуальных действиях, равно как отсутствие со стороны административного органа соответствующих нарушений.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
В том числе следует признать несостоятельными и основанными на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы, согласно которым судом нарушены положения статьи 206 данного Кодекса (несоответствие резолютивной части решения требованиям данной нормы, отсутствие информации о получателе штрафа, неучет обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В данном случае статья 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима, поскольку находится в параграфе первом главы 25 Кодекса, регулирующим вопросы привлечения лиц к административной ответственности арбитражным судом по заявлениям административных органов, в то время как предприятие обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа, что урегулировано положениями параграфа второго этой же главы.
В этой связи указание арбитражным судом размера наложенного административного штрафа 30 000 руб. представляет собой опечатку, не изменяющую того обстоятельства, что административное наказание назначено административным органом в оспариваемом постановлении в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств административного дела.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 по делу N А75-122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)