Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Бережнюк Д.В. - дов. от 11.02.2013,
от ответчика - Мишина М.М. - дов. от 07.10.2013 N 22-01-23/2384, Никулин В.Ю. по дов. от 04.06.2013 N 253-Д,
рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на решение от 13.05.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Хазовым О.Э.,
на постановление от 31.07.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксима"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании отсутствующей ипотеки и погашении записи в ЕГРП,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксима" (далее - ООО "Эксима") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) с требованием о признании ипотеки отсутствующей, о прекращении ипотеки и погашении записи в ЕГРП на следующее недвижимое имущество: здание (проходная комбината) общей площадью 41,7 кв. м; здание (комбинатоуправления), общей площадью 2 225,2 кв. м; земельный участок для промышленного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3 150 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:11:003:03:08:0085, которые расположены по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, и которые были указаны в договоре последующей ипотеки N 39/2008 от 17.11.2008, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Эксима" для обеспечения исполнения перед банком обязательств ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" по кредитному договору N 36/2008 от 17.11.2008.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эксима" отказалось от заявленных требований к Управлению Росреестра по Московской области.
Определением суда первой инстанции от 16.04.2013 производство по делу в части требований заявленных к Управлению Росреестра по Московской области прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, исковые требования ООО "Эксима" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях N 10 от 17.02.2011 и N 57 от 23.07.2009.
Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отдал преимущество одному судебному акту по делу N А41-32493/09 перед другим, а именно - определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 по делу N А40-133525/10 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эксима" требований ОАО "Сбербанк России".
Кроме того, по мнению кассатора, сам по себе отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о прекращении ипотеки в соответствии с законом и банк не лишен возможности реализации своих прав как залогодержатель в рамках дела о банкротстве.
ООО "Эксима" представлен отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву, в которых общество не согласно с доводами кассационной жалобы банка, просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 20.11.2013.
На основании распоряжения председателя судебного состава от 13.11.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судей Тетеркиной С.И. и Бусаровой Л.В., ранее участвовавших в рассмотрении данного дела, на судей Комолову М.В. и Ядренцеву М.Д.
В судебном заседании кассационной инстанции 20.11.2013 объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 27.11.2013.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель ООО "Эксима" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 июля 2008 года АКБ Сбербанк России (ОАО) (кредитор) и ООО "Предприятие "Стройинструмент" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 36/2008, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 28 января 2010 года с лимитом в размере 261 900 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В дальнейшем путем подписания дополнительных соглашений к кредитному договору N 1 от 15.08.2008, N 2 от 17.11.2008, N 3 от 19.12.2008, N 4 от 06.03.2009, N 5 от 05.06.2009 стороны договора изменяли процентную ставку за пользование кредитом, сроки уплаты денежных средств и предусмотрели ответственность заемщика за третьих лиц.
АКБ Сбербанк России (ОАО) предоставил заемщику денежные средства в размере 261 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 679 от 31.07.2008, N 731 от 20.11.2008, N 746 от 19.12.2008 и выписками по счету заемщика.
ООО "Эксима" (залогодатель) и АКБ Сбербанк России (ОАО) (залогодержатель) подписали договор последующей ипотеки N 39/2008, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является передача ответчику в залог принадлежащего истцу недвижимого имущества и земельного участка.
В связи с тем, что ООО "Предприятие "Стройинструмент" требование истца о возврате кредита не исполнило, АКБ Сбербанк России (ОАО) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Эксима" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки N 39/2008 от 17.11.2008 в счет удовлетворения требований к ООО "Предприятие "Стройинструмент" в сумме 272 189 961 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 по делу N А41-32493/2009 удовлетворены требования банка к обществу об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение отменено, в иске банку отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2010 оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда без изменения.
Поскольку в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А41-32493/2009 было отказано, суды по данному делу пришли к выводу о том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым у банка отсутствует право на удовлетворение требований за счет имущества, указанного в договоре залога, и на которое зарегистрирована ипотека в пользу банка, а запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ипотеке нарушает права истца.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что право банка на удовлетворение требований за счет имущества, на которое зарегистрирована ипотека, отсутствует, а специального способа защиты права в такой ситуации законом не предусмотрено, поэтому ипотеку надлежит признать отсутствующей, а соответствующая запись в едином государственном реестре права подлежит погашению.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
В обоснование своей позиции по делу ОАО "Сбербанк России" приводил доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым изменение условий основного обязательства не влечет прекращение залога, который обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения.
Указанные доводы нашли отражение в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе.
В силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным доводам ответчика, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, не полном выяснении обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Таким образом, обжалуемое решение и постановление не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А41-27559/10.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А41-27559/10, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2013 N Ф05-11045/2013 ПО ДЕЛУ N А41-27559/10
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А41-27559/10
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Бережнюк Д.В. - дов. от 11.02.2013,
от ответчика - Мишина М.М. - дов. от 07.10.2013 N 22-01-23/2384, Никулин В.Ю. по дов. от 04.06.2013 N 253-Д,
рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на решение от 13.05.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Хазовым О.Э.,
на постановление от 31.07.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксима"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании отсутствующей ипотеки и погашении записи в ЕГРП,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксима" (далее - ООО "Эксима") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) с требованием о признании ипотеки отсутствующей, о прекращении ипотеки и погашении записи в ЕГРП на следующее недвижимое имущество: здание (проходная комбината) общей площадью 41,7 кв. м; здание (комбинатоуправления), общей площадью 2 225,2 кв. м; земельный участок для промышленного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3 150 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:11:003:03:08:0085, которые расположены по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, и которые были указаны в договоре последующей ипотеки N 39/2008 от 17.11.2008, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Эксима" для обеспечения исполнения перед банком обязательств ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" по кредитному договору N 36/2008 от 17.11.2008.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эксима" отказалось от заявленных требований к Управлению Росреестра по Московской области.
Определением суда первой инстанции от 16.04.2013 производство по делу в части требований заявленных к Управлению Росреестра по Московской области прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, исковые требования ООО "Эксима" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях N 10 от 17.02.2011 и N 57 от 23.07.2009.
Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отдал преимущество одному судебному акту по делу N А41-32493/09 перед другим, а именно - определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 по делу N А40-133525/10 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эксима" требований ОАО "Сбербанк России".
Кроме того, по мнению кассатора, сам по себе отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о прекращении ипотеки в соответствии с законом и банк не лишен возможности реализации своих прав как залогодержатель в рамках дела о банкротстве.
ООО "Эксима" представлен отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву, в которых общество не согласно с доводами кассационной жалобы банка, просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 20.11.2013.
На основании распоряжения председателя судебного состава от 13.11.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судей Тетеркиной С.И. и Бусаровой Л.В., ранее участвовавших в рассмотрении данного дела, на судей Комолову М.В. и Ядренцеву М.Д.
В судебном заседании кассационной инстанции 20.11.2013 объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 27.11.2013.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель ООО "Эксима" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 июля 2008 года АКБ Сбербанк России (ОАО) (кредитор) и ООО "Предприятие "Стройинструмент" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 36/2008, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 28 января 2010 года с лимитом в размере 261 900 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В дальнейшем путем подписания дополнительных соглашений к кредитному договору N 1 от 15.08.2008, N 2 от 17.11.2008, N 3 от 19.12.2008, N 4 от 06.03.2009, N 5 от 05.06.2009 стороны договора изменяли процентную ставку за пользование кредитом, сроки уплаты денежных средств и предусмотрели ответственность заемщика за третьих лиц.
АКБ Сбербанк России (ОАО) предоставил заемщику денежные средства в размере 261 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 679 от 31.07.2008, N 731 от 20.11.2008, N 746 от 19.12.2008 и выписками по счету заемщика.
ООО "Эксима" (залогодатель) и АКБ Сбербанк России (ОАО) (залогодержатель) подписали договор последующей ипотеки N 39/2008, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является передача ответчику в залог принадлежащего истцу недвижимого имущества и земельного участка.
В связи с тем, что ООО "Предприятие "Стройинструмент" требование истца о возврате кредита не исполнило, АКБ Сбербанк России (ОАО) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Эксима" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки N 39/2008 от 17.11.2008 в счет удовлетворения требований к ООО "Предприятие "Стройинструмент" в сумме 272 189 961 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 по делу N А41-32493/2009 удовлетворены требования банка к обществу об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение отменено, в иске банку отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2010 оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда без изменения.
Поскольку в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А41-32493/2009 было отказано, суды по данному делу пришли к выводу о том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым у банка отсутствует право на удовлетворение требований за счет имущества, указанного в договоре залога, и на которое зарегистрирована ипотека в пользу банка, а запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ипотеке нарушает права истца.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что право банка на удовлетворение требований за счет имущества, на которое зарегистрирована ипотека, отсутствует, а специального способа защиты права в такой ситуации законом не предусмотрено, поэтому ипотеку надлежит признать отсутствующей, а соответствующая запись в едином государственном реестре права подлежит погашению.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
В обоснование своей позиции по делу ОАО "Сбербанк России" приводил доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым изменение условий основного обязательства не влечет прекращение залога, который обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения.
Указанные доводы нашли отражение в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе.
В силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным доводам ответчика, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, не полном выяснении обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Таким образом, обжалуемое решение и постановление не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А41-27559/10.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А41-27559/10, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)