Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Инновация АПК" - представитель Невзорова О.Ф., доверенность от 12.10.2012 г.;
- от истца ОАО "Приволжскнефтепровод" - представитель Кравченко А.В., доверенность от 31.05.2011 г. N 05-05/125;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инновация АПК", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 года, принятое по делу N А55-25460/2012 судьей Пономаревой О.Н.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновация АПК", г. Самара,
к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара,
об обязании снести объект
в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ИНН: 6317024749, ОГРН: 1026301416371), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация АПК" (ИНН: 6315631667, ОГРН: 1106315002177), г. Самара,
об установлении частного сервитута,
установил:
Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация АПК", в котором просит установить в интересах ОАО "Приволжскнефтепровод" частный сервитут на части земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Волжского района Самарской области, с кадастровыми номерами (63:17:0508021:16, 63:17:0510007:29, 63:17:0508018:24, 63:17:0508018:23), шириной 8 м, общей площадью 33 736 кв. м, в пределах поворотных точек указанных в приложении 1 к исковому заявлению, принадлежащих ответчику на праве собственности, согласно свидетельств о праве собственности 63-АЕ N 148371 от 17.08.2011 г., 63-АЕ N 148101 от 17.08.2010 г., 63-АЕ N 147749 от 17.08.2010 г., 63-АЕ N 147748 от 17.08.2010 г., выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, сроком на 7 месяцев с момента вступления решения суда в силу, для работ по объекту: "Строительство вдольтрассовой ЛЭП "Гурьев - Куйбышев", участок 1404 - 1425 км для электроснабжения средств электрохимзащиты. Самарское РНУ".
Общество с ограниченной ответственностью "Инновация АПК" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы", в котором просит обязать ответчика снести объект, размещенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0508021:16, 63:17:0510007:29, 63:17:0508018:24, 63:17:0508018:23 и расположенный в границах муниципального района Волжский Самарской области, за счет средств ответчика.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 года по делу N А55-25460/2012 в принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Инновация АПК" отказано. Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп., перечисленная платежным поручением от 08.10.2012 N 116 (л.д. 4).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инновация АПК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
При этом в жалобе заявитель указал, что им приведены основания необходимости принятия встречного иска и его совместного рассмотрения с первоначальным иском, мотивировав их связанность между собой тем, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что объективно указывает на необходимость совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.
Кроме того, довод суда первой инстанции о том, что определение арбитражного суда об отказе в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд, не основан на действующем законодательстве Российской Федерации, поскольку согласно части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.
В судебном заседании представитель ООО "Инновация АПК" апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ОАО "Приволжскнефтепровод" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Инновация АПК" подано встречное исковое заявление об обязании ОАО "Приволжскнефтепровод" снести объект, размещенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0508021:16, 63:17:0510007:29, 63:17:0508018:24, 63:17:0508018:23 и расположенный в границах муниципального района Волжский Самарской области, за счет его средств.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "Инновация АПК" по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований и исследовании вопроса о правомерности подачи заявителем указанного иска в рамках отдельного арбитражного дела. Кроме того, принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, наличие разного предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Самарской области правомерно возвратил заявителю встречное исковое заявление.
Кроме того, установлено, что ответчик обратился в суд с самостоятельным иском с аналогичным требованием. Дело N А55-26003/2012 было назначено слушанием на 04.12.2012 г.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 года по делу N А55-25460/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение Налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 года по делу N А55-25460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация АПК", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-25460/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N А55-25460/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Инновация АПК" - представитель Невзорова О.Ф., доверенность от 12.10.2012 г.;
- от истца ОАО "Приволжскнефтепровод" - представитель Кравченко А.В., доверенность от 31.05.2011 г. N 05-05/125;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инновация АПК", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 года, принятое по делу N А55-25460/2012 судьей Пономаревой О.Н.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновация АПК", г. Самара,
к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара,
об обязании снести объект
в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ИНН: 6317024749, ОГРН: 1026301416371), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация АПК" (ИНН: 6315631667, ОГРН: 1106315002177), г. Самара,
об установлении частного сервитута,
установил:
Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация АПК", в котором просит установить в интересах ОАО "Приволжскнефтепровод" частный сервитут на части земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Волжского района Самарской области, с кадастровыми номерами (63:17:0508021:16, 63:17:0510007:29, 63:17:0508018:24, 63:17:0508018:23), шириной 8 м, общей площадью 33 736 кв. м, в пределах поворотных точек указанных в приложении 1 к исковому заявлению, принадлежащих ответчику на праве собственности, согласно свидетельств о праве собственности 63-АЕ N 148371 от 17.08.2011 г., 63-АЕ N 148101 от 17.08.2010 г., 63-АЕ N 147749 от 17.08.2010 г., 63-АЕ N 147748 от 17.08.2010 г., выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, сроком на 7 месяцев с момента вступления решения суда в силу, для работ по объекту: "Строительство вдольтрассовой ЛЭП "Гурьев - Куйбышев", участок 1404 - 1425 км для электроснабжения средств электрохимзащиты. Самарское РНУ".
Общество с ограниченной ответственностью "Инновация АПК" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы", в котором просит обязать ответчика снести объект, размещенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0508021:16, 63:17:0510007:29, 63:17:0508018:24, 63:17:0508018:23 и расположенный в границах муниципального района Волжский Самарской области, за счет средств ответчика.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 года по делу N А55-25460/2012 в принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Инновация АПК" отказано. Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп., перечисленная платежным поручением от 08.10.2012 N 116 (л.д. 4).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инновация АПК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
При этом в жалобе заявитель указал, что им приведены основания необходимости принятия встречного иска и его совместного рассмотрения с первоначальным иском, мотивировав их связанность между собой тем, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что объективно указывает на необходимость совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.
Кроме того, довод суда первой инстанции о том, что определение арбитражного суда об отказе в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд, не основан на действующем законодательстве Российской Федерации, поскольку согласно части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.
В судебном заседании представитель ООО "Инновация АПК" апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ОАО "Приволжскнефтепровод" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Инновация АПК" подано встречное исковое заявление об обязании ОАО "Приволжскнефтепровод" снести объект, размещенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0508021:16, 63:17:0510007:29, 63:17:0508018:24, 63:17:0508018:23 и расположенный в границах муниципального района Волжский Самарской области, за счет его средств.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "Инновация АПК" по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований и исследовании вопроса о правомерности подачи заявителем указанного иска в рамках отдельного арбитражного дела. Кроме того, принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, наличие разного предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Самарской области правомерно возвратил заявителю встречное исковое заявление.
Кроме того, установлено, что ответчик обратился в суд с самостоятельным иском с аналогичным требованием. Дело N А55-26003/2012 было назначено слушанием на 04.12.2012 г.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 года по делу N А55-25460/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение Налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 года по делу N А55-25460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация АПК", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)