Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2013 года апелляционную жалобу Я. на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу по иску М. к Я. о взыскании суммы задатка,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Я. - Г., М.,
установила:
М. обратился в суд с иском к Я. о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 800000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11200 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что он и Я. заключили соглашение о задатке от 06 августа 2009 года, по условиям которого истец передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 300000 рублей, в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка с фундаментом (объектом незавершенного строительства), находящимся по адресу: <адрес>, подсобное хозяйство Витаминного завода, <адрес> уч. N. Договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее 07 октября 2009 года на сумму 1300000 рублей с зачетом суммы задатка. В дальнейшем выяснилось, что право собственности на земельный участок с фундаментом по вышеуказанному адресу надлежащим образом не оформлено.
Для оформления необходимых документов 22 января 2010 года между сторонами было заключено второе соглашение о задатке на сумму 100000 рублей, при подписании которого ответчику передана данная сумма. Договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее 22 марта 2010 года.
До настоящего времени ответчик обязательств по договору не исполнил, от принятых на себя обязательств уклоняется.
М. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика - адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил в иске отказать.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года исковые требования М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить как незаконное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ определено, что если имеют место сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны платежей задатком, то эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2009 года между М. и Я. заключено соглашение о задатке, по условиям которого М. выдает в качестве задатка Я. денежную сумму в размере 300000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и 2/3 долей фундамента (объекта незавершенного строительства), находящегося по адресу <адрес>
Согласно п. 3 данного соглашения Я. обязуется продать, а М. - купить указанные земельный участок с долей фундамента в срок до 07 октября 2009 года по цене 1300000 рублей с зачетом суммы задатка. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания соглашения.
22 января 2010 года между М. и Я. заключено соглашение о задатке, по условиям которого М. выдает в качестве задатка Я. денежную сумму в размере 100000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка с фундаментом (объектом незавершенного строительства), находящихся по адресу <адрес> N (п. 1.).
Согласно п. 3 данного соглашения Я. обязуется продать, а М. - купить указанные земельный участок с фундаментом в срок до 22 марта 2012 года по цене 1300000 рублей с зачетом суммы задатка. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания соглашения.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, до настоящего времени ответчик обязательств по договору не исполнил, в связи с чем внесенная истцом сумма 400000 рублей подлежит возмещению в двойном размере по правилам ст. 380 ГК РФ.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Часть 2 статьи 6 и статья 11.1 ЗК РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с ФЗ РФ от 18 июня 2001 года "О землеустройстве".
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о площади, границах земельного участка, его кадастровом номере, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество.
Если в предварительном договоре отсутствуют указанные характеристики земельного участка, то предмет предварительного договора считается несогласованным, а договор - незаключенным.
Из материалов дела видно, что в соглашениях о задатке отсутствуют сведения о площади, границах и кадастровых номерах указанных в соглашениях земельных участках, что свидетельствует о незаключенности между сторонами предварительного договора купли-продажи.
Поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, между сторонами не возникло договоренности об основном обязательстве, следовательно, денежные средства, переданные истцом ответчику не могут служить средством обеспечения заключения между ними договора в будущем.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с Я. оплаченных денежных средств в двойном размере.
При этом в связи с отсутствием правовых оснований для удержания Я. полученных от истца денежных средств в размере 400000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы 400000 рублей, которая задатком не является и в соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ ее следует считать авансом.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В связи с этим также подлежит отмене решение суда в части распределения судебных расходов.
По правилам ст. 98 ГПК РФ взысканию с Я. в пользу М. подлежит уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7200 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии реальной передачи истцом ответчику денежных средств опровергается материалами дела, в частности текстом подписанных Я. и нотариально удостоверенных соглашений от 06 августа 2009 года и 22 января 2010 года.
Довод апелляционной жалобы о разрешении судом дела в отсутствии ответчика коллегией не принимается, поскольку из материалов дела следует, что судом неоднократно предпринимались меры об извещении Я. о судебных заседаниях по адресу его места жительства, указанному им также в апелляционной жалобе, при этом согласно телеграмме от 24.10.2012 г. по данному адресу он не проживает, в связи с чем определением суда на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику правомерно назначен адвокат в качестве представителя.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования М. к Я. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Я. в пользу М. в счет возврата 400000 рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине 7200 рублей, а всего взыскать 407200 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7783/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-7783/2013
Судья: Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2013 года апелляционную жалобу Я. на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу по иску М. к Я. о взыскании суммы задатка,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Я. - Г., М.,
установила:
М. обратился в суд с иском к Я. о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 800000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11200 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что он и Я. заключили соглашение о задатке от 06 августа 2009 года, по условиям которого истец передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 300000 рублей, в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка с фундаментом (объектом незавершенного строительства), находящимся по адресу: <адрес>, подсобное хозяйство Витаминного завода, <адрес> уч. N. Договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее 07 октября 2009 года на сумму 1300000 рублей с зачетом суммы задатка. В дальнейшем выяснилось, что право собственности на земельный участок с фундаментом по вышеуказанному адресу надлежащим образом не оформлено.
Для оформления необходимых документов 22 января 2010 года между сторонами было заключено второе соглашение о задатке на сумму 100000 рублей, при подписании которого ответчику передана данная сумма. Договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее 22 марта 2010 года.
До настоящего времени ответчик обязательств по договору не исполнил, от принятых на себя обязательств уклоняется.
М. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика - адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил в иске отказать.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года исковые требования М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить как незаконное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ определено, что если имеют место сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны платежей задатком, то эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2009 года между М. и Я. заключено соглашение о задатке, по условиям которого М. выдает в качестве задатка Я. денежную сумму в размере 300000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и 2/3 долей фундамента (объекта незавершенного строительства), находящегося по адресу <адрес>
Согласно п. 3 данного соглашения Я. обязуется продать, а М. - купить указанные земельный участок с долей фундамента в срок до 07 октября 2009 года по цене 1300000 рублей с зачетом суммы задатка. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания соглашения.
22 января 2010 года между М. и Я. заключено соглашение о задатке, по условиям которого М. выдает в качестве задатка Я. денежную сумму в размере 100000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка с фундаментом (объектом незавершенного строительства), находящихся по адресу <адрес> N (п. 1.).
Согласно п. 3 данного соглашения Я. обязуется продать, а М. - купить указанные земельный участок с фундаментом в срок до 22 марта 2012 года по цене 1300000 рублей с зачетом суммы задатка. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания соглашения.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, до настоящего времени ответчик обязательств по договору не исполнил, в связи с чем внесенная истцом сумма 400000 рублей подлежит возмещению в двойном размере по правилам ст. 380 ГК РФ.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Часть 2 статьи 6 и статья 11.1 ЗК РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с ФЗ РФ от 18 июня 2001 года "О землеустройстве".
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о площади, границах земельного участка, его кадастровом номере, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество.
Если в предварительном договоре отсутствуют указанные характеристики земельного участка, то предмет предварительного договора считается несогласованным, а договор - незаключенным.
Из материалов дела видно, что в соглашениях о задатке отсутствуют сведения о площади, границах и кадастровых номерах указанных в соглашениях земельных участках, что свидетельствует о незаключенности между сторонами предварительного договора купли-продажи.
Поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, между сторонами не возникло договоренности об основном обязательстве, следовательно, денежные средства, переданные истцом ответчику не могут служить средством обеспечения заключения между ними договора в будущем.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с Я. оплаченных денежных средств в двойном размере.
При этом в связи с отсутствием правовых оснований для удержания Я. полученных от истца денежных средств в размере 400000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы 400000 рублей, которая задатком не является и в соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ ее следует считать авансом.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В связи с этим также подлежит отмене решение суда в части распределения судебных расходов.
По правилам ст. 98 ГПК РФ взысканию с Я. в пользу М. подлежит уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7200 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии реальной передачи истцом ответчику денежных средств опровергается материалами дела, в частности текстом подписанных Я. и нотариально удостоверенных соглашений от 06 августа 2009 года и 22 января 2010 года.
Довод апелляционной жалобы о разрешении судом дела в отсутствии ответчика коллегией не принимается, поскольку из материалов дела следует, что судом неоднократно предпринимались меры об извещении Я. о судебных заседаниях по адресу его места жительства, указанному им также в апелляционной жалобе, при этом согласно телеграмме от 24.10.2012 г. по данному адресу он не проживает, в связи с чем определением суда на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику правомерно назначен адвокат в качестве представителя.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования М. к Я. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Я. в пользу М. в счет возврата 400000 рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине 7200 рублей, а всего взыскать 407200 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)