Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по гражданскому делу N 2-229/2013 по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к К. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - В., действующей на основании доверенности от 12 июля 2012 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд К. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ОНТ "Ольгинское", участок <...>, путем сноса находящихся на земельном участке: домика, туалета, парников, грядок, садовых деревьев и кустарников, забора из металлической сетки, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик занимает вышеуказанный земельный участок самовольно, в добровольном порядке освободить земельный участок отказывается.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года исковые требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга были удовлетворены, К. обязан освободить самовольно занятый земельный участок площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса находящихся на земельном участке: домика, туалета, парников, грядок, садовых деревьев и кустарников, забора из металлической сетки.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 161), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что Администрация Приморского района Санкт-Петербурга надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Исполкома Ждановского районного совета народных депутатов от 28 июня 1984 N 247 "Об организации коллективного огородничества в районе" ЛПО пассажирского автобусного транспорта N 2 был выделен во временное пользование сроком на три года земельный участок площадью 4,5 га по адресу: <адрес>
Договор аренды земельного участка N 17-000252 ЗК был заключен с Приморским районным агентством КУГИ 02 апреля 1996 года.
Данный земельный участок предоставлялся в аренду автобусному парку N 2 для ведения огороднического хозяйства без права строительства зданий и сооружений, а также посадки многолетних насаждений.
09 апреля 2002 года между Приморским районным агентством КУГИ и государственным предприятием "Пассажиравтотранс" в лице директора автобусного парка N 2 - филиала СПб ГУП "Пассажиравтотранс" было заключено соглашение о прекращении договора аренды N 17-000252 ЗК от 02.04.1996 года.
В соответствии с пунктом 4.3.10 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю (КУГИ), чего не было сделано руководством автобусного парка N 2.
До настоящего времени земельный участок не освобожден. После расторжения договора аренды земельного участка путем добровольного объединения граждан было создано ОНТ "Ольгинское", членами которого являются землепользователи огороднических участков, ранее предоставленных им ЛПО пассажирского автобусного транспорта N 2.
05 июля 2011 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено постановление N 172/11 о привлечении К. к административной ответственности за нарушение ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 550 кв. м по адресу: <адрес> без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
15 декабря 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка N 170 Жук Е.Ю. К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с неуплатой в установленный срок административного штрафа.
01 марта 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка N 162 В. К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания об устранении нарушения земельного законодательства N 172/11/1 от 05 июля 2011 года об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 550 кв. м.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Санкт-Петербург является собственником земельного участка площадью 550 кв. м по адресу: <адрес>
Факт самовольного занятия земельного участка и самовольного возведения домика, туалета, парников, грядок, садовых деревьев и кустарников, забора из металлической сетки подтверждается постановлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 172/11 о привлечении К. к административной ответственности за нарушение ст. 7.1 КоАП РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на статьи 10, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку право собственности или пользования на спорный земельный участок за ответчиком не зарегистрировано, спорный земельный участок находится в государственной собственности, собственник вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что правом пользования спорным земельным участком ответчик не обладает, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания К. снести находящиеся на земельном участке: домик, туалет, парники, грядки, садовые деревья и кустарники, забор из металлической сетки, возведенные на земельном участке площадью 550 кв. м.
Довод апелляционной жалобы К. о неопределении размера земельного участка, невозможности установить какой земельный участок подлежит освобождению, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно сведениям Управления Росреестра Санкт-Петербурга был произведен обмер земельного участка по адресу: <адрес> с указанием площади 550 кв. м, протокол обмера подписан К.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание членство ответчика в ОНТ "Ольгинское", не дает оснований для отмены судебного решения, так как ОНТ "Ольгинское" не является законным пользователем какого-либо земельного участка, в связи с чем, членство в данном товариществе не порождает каких-либо прав на спорный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ОНТ "Ольгинское" ошибочен, так как товарищество не является законным пользователем земельного участка.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 17 января 2007 года по иску КУГИ Правительства Санкт-Петербурга к ГП "Пассажиравтотранс", которым было установлено отсутствие имущества ответчика на спорном участке, что повлекло отказ в иске о выселении не может являться основанием для отмены судебного решения, так как данным решением не установлены какие-либо права ГП "Пассажиравтотранс" или ОНТ "Ольгинское" на спорный участок, вместе с тем, установлено наличие на участке временных домиков садоводов.
Иные доводы апелляционной жалобы К. правового значения для отмены решения суда не имеют, принимая во внимание отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-7751/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-7751/2013
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по гражданскому делу N 2-229/2013 по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к К. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - В., действующей на основании доверенности от 12 июля 2012 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд К. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ОНТ "Ольгинское", участок <...>, путем сноса находящихся на земельном участке: домика, туалета, парников, грядок, садовых деревьев и кустарников, забора из металлической сетки, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик занимает вышеуказанный земельный участок самовольно, в добровольном порядке освободить земельный участок отказывается.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года исковые требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга были удовлетворены, К. обязан освободить самовольно занятый земельный участок площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса находящихся на земельном участке: домика, туалета, парников, грядок, садовых деревьев и кустарников, забора из металлической сетки.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 161), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что Администрация Приморского района Санкт-Петербурга надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Исполкома Ждановского районного совета народных депутатов от 28 июня 1984 N 247 "Об организации коллективного огородничества в районе" ЛПО пассажирского автобусного транспорта N 2 был выделен во временное пользование сроком на три года земельный участок площадью 4,5 га по адресу: <адрес>
Договор аренды земельного участка N 17-000252 ЗК был заключен с Приморским районным агентством КУГИ 02 апреля 1996 года.
Данный земельный участок предоставлялся в аренду автобусному парку N 2 для ведения огороднического хозяйства без права строительства зданий и сооружений, а также посадки многолетних насаждений.
09 апреля 2002 года между Приморским районным агентством КУГИ и государственным предприятием "Пассажиравтотранс" в лице директора автобусного парка N 2 - филиала СПб ГУП "Пассажиравтотранс" было заключено соглашение о прекращении договора аренды N 17-000252 ЗК от 02.04.1996 года.
В соответствии с пунктом 4.3.10 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю (КУГИ), чего не было сделано руководством автобусного парка N 2.
До настоящего времени земельный участок не освобожден. После расторжения договора аренды земельного участка путем добровольного объединения граждан было создано ОНТ "Ольгинское", членами которого являются землепользователи огороднических участков, ранее предоставленных им ЛПО пассажирского автобусного транспорта N 2.
05 июля 2011 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено постановление N 172/11 о привлечении К. к административной ответственности за нарушение ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 550 кв. м по адресу: <адрес> без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
15 декабря 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка N 170 Жук Е.Ю. К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с неуплатой в установленный срок административного штрафа.
01 марта 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка N 162 В. К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания об устранении нарушения земельного законодательства N 172/11/1 от 05 июля 2011 года об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 550 кв. м.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Санкт-Петербург является собственником земельного участка площадью 550 кв. м по адресу: <адрес>
Факт самовольного занятия земельного участка и самовольного возведения домика, туалета, парников, грядок, садовых деревьев и кустарников, забора из металлической сетки подтверждается постановлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 172/11 о привлечении К. к административной ответственности за нарушение ст. 7.1 КоАП РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на статьи 10, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку право собственности или пользования на спорный земельный участок за ответчиком не зарегистрировано, спорный земельный участок находится в государственной собственности, собственник вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что правом пользования спорным земельным участком ответчик не обладает, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания К. снести находящиеся на земельном участке: домик, туалет, парники, грядки, садовые деревья и кустарники, забор из металлической сетки, возведенные на земельном участке площадью 550 кв. м.
Довод апелляционной жалобы К. о неопределении размера земельного участка, невозможности установить какой земельный участок подлежит освобождению, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно сведениям Управления Росреестра Санкт-Петербурга был произведен обмер земельного участка по адресу: <адрес> с указанием площади 550 кв. м, протокол обмера подписан К.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание членство ответчика в ОНТ "Ольгинское", не дает оснований для отмены судебного решения, так как ОНТ "Ольгинское" не является законным пользователем какого-либо земельного участка, в связи с чем, членство в данном товариществе не порождает каких-либо прав на спорный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ОНТ "Ольгинское" ошибочен, так как товарищество не является законным пользователем земельного участка.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 17 января 2007 года по иску КУГИ Правительства Санкт-Петербурга к ГП "Пассажиравтотранс", которым было установлено отсутствие имущества ответчика на спорном участке, что повлекло отказ в иске о выселении не может являться основанием для отмены судебного решения, так как данным решением не установлены какие-либо права ГП "Пассажиравтотранс" или ОНТ "Ольгинское" на спорный участок, вместе с тем, установлено наличие на участке временных домиков садоводов.
Иные доводы апелляционной жалобы К. правового значения для отмены решения суда не имеют, принимая во внимание отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)