Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомичева Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Бушминой А.Е., Леваневской Е.А.
при секретаре Д.Н.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Ч.А.В.,
ответчика А.А.А.,
представителя ответчика - К.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства
дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2013 года,
по гражданскому делу по иску прокурора Л. района г. Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц, Нижегородской области к А.А.А. о признании действий по занятию и использованию земельного участка незаконными, обязании устранить нарушения земельного законодательства и освобождении земельного участка,
установила:
Прокурор Л. района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Нижегородской области к А.А.А. о признании незаконными действий по занятию и использованию земельного участка, обязании устранить нарушения земельного законодательства и освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Л. района г. Н.Новгорода проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 28, 29 ЗК РФ А.А.А. самовольно без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов занял и использует земельный участок общей площадью более "..." кв. м в районе д. "..." по ул. "..." путем установки ограждающего его металлического забора, въездных ворот, будки для охраны, а также охраны участка и производства строительных (земляных) работ.
Прокурор просил признать действия А.А.А. по занятию и использованию земельного участка в районе д. "..." по ул. "..." общей площадью более "..." кв. м путем установки ограждающего его металлического забора, въездных ворот, будки для охраны, незаконными. Обязать А.А.А. устранить нарушения земельного законодательства, освободив земельный участок в районе д. "..." по ул. "..." общей площадью более "..." кв. м от самовольно возведенных металлического забора, ворот, будки охраны и прекратить осуществлять охрану земельного участка, производство строительных (земляных) работ как самостоятельно, так и путем найма иных лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2013 года иск прокурора удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия А.А.А. по занятию и использованию земельного участка в районе д. "..." по ул. "...", общей площадью более "..." кв. м, путем установки ограждающего его металлического забора, въездных ворот, будки для охраны. Обязал А.А.А. устранить нарушения земельного законодательства, освободив земельный участок в районе д. "..." по ул. "...", общей площадью более "..." кв. м, от самовольно возведенных металлического забора, ворот, будки охраны и прекратить осуществлять охрану земельного участка как самостоятельно, так и путем найма иных лиц. А.А.А. установлен срок для выполнения указанных действий "..." месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных исковых требований прокурору Л. района г. Н.Новгорода отказано.
В апелляционной жалобе А.А.А. просит решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2013 года отменить, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что он лицом виновным в нарушении земельного законодательства не является. Просит суд направить дело на новое рассмотрение, либо вынести новый судебный акт.
В судебном заседании ответчик А.А.А. и его представитель доводы жалобы поддержали. Ответчик А.А.А. пояснил, что ранее на данном участке земли у него стояли автомобили. Но в "..." г. он продал забор за "..." руб. неизвестным лицам без составления договора. После принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу А.А.А. убрал с земельного участка свои автомобили.
В судебном заседании прокурор против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в силу следующего.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В силу ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ права на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков на основании решения суда может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и освобождению
Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судом установлено, что прокуратурой Л. района г. Н.Новгорода проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: "..."
По результатам проверки выявлено, что земельный участок в районе д. "..." по улице "...", общей площадью "..." кв. м самовольно используется А.А.А. путем установки ограждающего его металлического забора, въездных ворот, будки для охраны, что подтверждается актом проверки помощника прокурора Л. района г. Нижнего Новгорода от "..." года (л.д. 5), фотографиями (л.д. 6-7), материалами проверки КУСП N "..." ОП N "..." УМВД РФ по "...".
Из материалов проверки КУСП N "..." ОП N "..." УМВД России по "..." следует, А.А.А. незаконно занял земельный участок в районе д. "..." по улице "...", огородил его забором. Так как данный земельный участок находится под высоковольтной линией, в отношении А.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении N "..." от "..."года, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, с которым А.А.А. был согласен.
Согласно информации, предоставленной Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на земельные участки, находящиеся в областной собственности, и земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена на территории г. Нижнего Новгорода, правоотношения с А.А.А. не оформлялись (л.д. 29).
Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью "..." кв. м расположенный по адресу: "..." у А.А.А. отсутствуют.
То обстоятельство, что А.А.А. пользовался данным земельным участком, освободил его от мусора, возвел металлический забор, поставил ворота, нанял охранника, использовал данный участок для стоянки автомашин (КАМАЗа, погрузчика, самосвала) подтверждается объяснениями А.А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции "..." г. (л.д. 21), от "..." г. (л.д. 35), объяснениями в суде апелляционной инстанции.
Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что являются незаконными действия А.А.А. по занятию и использованию земельного участка в районе "...", площадью более "..." кв. м, путем установки ограждающего его металлического забора, въездных ворот, будки для охраны. Соответственно суд первой инстанции правильно обязал А.А.А. устранить нарушения земельного законодательства, освободив земельный участок в районе "...", общей площадью более "..." кв. м, от самовольно возведенных металлического забора, ворот, будки охраны и прекратить осуществлять охрану земельного участка как самостоятельно, так и путем найма иных лиц.
В жалобе А.А.А. приводит доводы о том, что суд проигнорировал показания ответчика о том, что он пользовался указанным земельным участком до конца "..." года и после того, как на него был составлен протокол об административном правонарушении ответчик перестал занимать и пользоваться данным земельным участком, в конце "..." г. к нему подошли неизвестные люди, купили забор, и он перестал пользоваться земельным участком.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку каких-либо доказательств данных обстоятельств А.А.А. не представлено.
Кроме того, в судебном заседании "..." г. в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода А.А.А. пояснял, что техника на участке стоит (л.д. 21). В судебном заседании в суде апелляционной инстанции А.А.А. пояснил, что после принятия решения суда по настоящему делу убрал с данного земельного участка свои автомобили, однако никаких доказательств этого не представил.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что Акт проверки не может быть доказательством подтверждающим виновность А.А.А., так как согласно этому акту не установлено лицо самовольно занимающее и/или использующее земельный участок в районе "...".
Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть принят во внимание, так как опровергаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, N "..." от "..." г., составленным в отношении А.А.А., где в строке "объяснения нарушителя, представителя юридического лица" написано "с протоколом согласен" и стоит подпись А.А.А.
Довод жалобы ответчика о том, что будку для охраны на данном земельном участке он не ставил, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит его объяснениям о том, что при занятии земельного участка он нанял охранника для охраны своей техники.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4851/13
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4851/13
Судья: Фомичева Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Бушминой А.Е., Леваневской Е.А.
при секретаре Д.Н.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Ч.А.В.,
ответчика А.А.А.,
представителя ответчика - К.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства
дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2013 года,
по гражданскому делу по иску прокурора Л. района г. Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц, Нижегородской области к А.А.А. о признании действий по занятию и использованию земельного участка незаконными, обязании устранить нарушения земельного законодательства и освобождении земельного участка,
установила:
Прокурор Л. района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Нижегородской области к А.А.А. о признании незаконными действий по занятию и использованию земельного участка, обязании устранить нарушения земельного законодательства и освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Л. района г. Н.Новгорода проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 28, 29 ЗК РФ А.А.А. самовольно без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов занял и использует земельный участок общей площадью более "..." кв. м в районе д. "..." по ул. "..." путем установки ограждающего его металлического забора, въездных ворот, будки для охраны, а также охраны участка и производства строительных (земляных) работ.
Прокурор просил признать действия А.А.А. по занятию и использованию земельного участка в районе д. "..." по ул. "..." общей площадью более "..." кв. м путем установки ограждающего его металлического забора, въездных ворот, будки для охраны, незаконными. Обязать А.А.А. устранить нарушения земельного законодательства, освободив земельный участок в районе д. "..." по ул. "..." общей площадью более "..." кв. м от самовольно возведенных металлического забора, ворот, будки охраны и прекратить осуществлять охрану земельного участка, производство строительных (земляных) работ как самостоятельно, так и путем найма иных лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2013 года иск прокурора удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия А.А.А. по занятию и использованию земельного участка в районе д. "..." по ул. "...", общей площадью более "..." кв. м, путем установки ограждающего его металлического забора, въездных ворот, будки для охраны. Обязал А.А.А. устранить нарушения земельного законодательства, освободив земельный участок в районе д. "..." по ул. "...", общей площадью более "..." кв. м, от самовольно возведенных металлического забора, ворот, будки охраны и прекратить осуществлять охрану земельного участка как самостоятельно, так и путем найма иных лиц. А.А.А. установлен срок для выполнения указанных действий "..." месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных исковых требований прокурору Л. района г. Н.Новгорода отказано.
В апелляционной жалобе А.А.А. просит решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2013 года отменить, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что он лицом виновным в нарушении земельного законодательства не является. Просит суд направить дело на новое рассмотрение, либо вынести новый судебный акт.
В судебном заседании ответчик А.А.А. и его представитель доводы жалобы поддержали. Ответчик А.А.А. пояснил, что ранее на данном участке земли у него стояли автомобили. Но в "..." г. он продал забор за "..." руб. неизвестным лицам без составления договора. После принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу А.А.А. убрал с земельного участка свои автомобили.
В судебном заседании прокурор против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в силу следующего.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В силу ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ права на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков на основании решения суда может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и освобождению
Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судом установлено, что прокуратурой Л. района г. Н.Новгорода проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: "..."
По результатам проверки выявлено, что земельный участок в районе д. "..." по улице "...", общей площадью "..." кв. м самовольно используется А.А.А. путем установки ограждающего его металлического забора, въездных ворот, будки для охраны, что подтверждается актом проверки помощника прокурора Л. района г. Нижнего Новгорода от "..." года (л.д. 5), фотографиями (л.д. 6-7), материалами проверки КУСП N "..." ОП N "..." УМВД РФ по "...".
Из материалов проверки КУСП N "..." ОП N "..." УМВД России по "..." следует, А.А.А. незаконно занял земельный участок в районе д. "..." по улице "...", огородил его забором. Так как данный земельный участок находится под высоковольтной линией, в отношении А.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении N "..." от "..."года, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, с которым А.А.А. был согласен.
Согласно информации, предоставленной Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на земельные участки, находящиеся в областной собственности, и земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена на территории г. Нижнего Новгорода, правоотношения с А.А.А. не оформлялись (л.д. 29).
Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью "..." кв. м расположенный по адресу: "..." у А.А.А. отсутствуют.
То обстоятельство, что А.А.А. пользовался данным земельным участком, освободил его от мусора, возвел металлический забор, поставил ворота, нанял охранника, использовал данный участок для стоянки автомашин (КАМАЗа, погрузчика, самосвала) подтверждается объяснениями А.А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции "..." г. (л.д. 21), от "..." г. (л.д. 35), объяснениями в суде апелляционной инстанции.
Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что являются незаконными действия А.А.А. по занятию и использованию земельного участка в районе "...", площадью более "..." кв. м, путем установки ограждающего его металлического забора, въездных ворот, будки для охраны. Соответственно суд первой инстанции правильно обязал А.А.А. устранить нарушения земельного законодательства, освободив земельный участок в районе "...", общей площадью более "..." кв. м, от самовольно возведенных металлического забора, ворот, будки охраны и прекратить осуществлять охрану земельного участка как самостоятельно, так и путем найма иных лиц.
В жалобе А.А.А. приводит доводы о том, что суд проигнорировал показания ответчика о том, что он пользовался указанным земельным участком до конца "..." года и после того, как на него был составлен протокол об административном правонарушении ответчик перестал занимать и пользоваться данным земельным участком, в конце "..." г. к нему подошли неизвестные люди, купили забор, и он перестал пользоваться земельным участком.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку каких-либо доказательств данных обстоятельств А.А.А. не представлено.
Кроме того, в судебном заседании "..." г. в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода А.А.А. пояснял, что техника на участке стоит (л.д. 21). В судебном заседании в суде апелляционной инстанции А.А.А. пояснил, что после принятия решения суда по настоящему делу убрал с данного земельного участка свои автомобили, однако никаких доказательств этого не представил.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что Акт проверки не может быть доказательством подтверждающим виновность А.А.А., так как согласно этому акту не установлено лицо самовольно занимающее и/или использующее земельный участок в районе "...".
Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть принят во внимание, так как опровергаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, N "..." от "..." г., составленным в отношении А.А.А., где в строке "объяснения нарушителя, представителя юридического лица" написано "с протоколом согласен" и стоит подпись А.А.А.
Довод жалобы ответчика о том, что будку для охраны на данном земельном участке он не ставил, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит его объяснениям о том, что при занятии земельного участка он нанял охранника для охраны своей техники.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)