Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Дубровского Бориса Александровича: Корышева С.С. по нотариальной доверенности от 10.02.12, зарегистрированной в реестре за N 1-Д-147;
- от Кувшид Александра Рубеновича: Корышева С.С. по нотариальной доверенности от 25.12.12. зарегистрированной в реестре за N 10-4651,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубровского Бориса Александровича и Кувшида Александра Рубеновича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-10081/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Дубровского Бориса Александровича и Кувшида Александра Рубеновича к закрытому акционерному обществу "Виста", обществу с ограниченной ответственностью "Югранд", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Лайпанова Германа Салиховича и Таировой Ферузы Исмаиловны, о применении последствий ничтожной сделки,
установил:
Дубровский Борис Александрович и Кувшид Александр Рубенович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Виста", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Югранд" о применении последствий недействительности сделки - договора мены от 26.04.10, заключенного между ЗАО "ВЛАДЭНА" (ЗАО "Виста") и ООО "Югранд", просили:
- - возвратить в собственность ЗАО "Виста" (ранее ЗАО "ВЛАДЭНА") земельный участок с кадастровым номером 50:23:0220246:7, общей площадью 5 190 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 4, для бани и фитнес-центра с автостоянкой; здание бани с комплексом сервисных услуг, фитнес, ресторан, гостиница, с условным номером 50-50-23/138/2009-227, общей площадью 6 317,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 4;
- - возвратить ЗАО "Виста" в положение, существовавшее до совершения сделки, в отношениях с налоговыми органами: уменьшить начисленный ЗАО "Виста" налог на добавленную стоимость на излишне начисленную по результатам совершения ничтожной сделки сумму налога 13 914 857 (тринадцать миллионов девятьсот четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек путем исключения из налогооблагаемой базы стоимости нежилого здания, проданного по ничтожной сделке, в сумме 91 220 923 (девяносто один миллион двести двадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек, а также исключить сумму пени, начисленной за несвоевременную уплату не подлежащего уплате налога (л.д. 2 - 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Герман Салихович Лайпанов, Феруза Исмаиловна Таирова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (л.д. 1).
Одновременно с подачей иска Дубровским Б.А. и Кувшидом А.Р. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, полученное ООО "Югранд" по ничтожной сделке:
- - земельный участок с кадастровым номером 50:23:0220246:7, общей площадью 5 190 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 4, для бани и фитнес - центра с автостоянкой;
- - здание бани с комплексом сервисных услуг, фитнес, ресторан, гостиница, с условным номером 50-50-23/138/2009-227, общей площадью 6 317,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 4 (л.д. 11 - 13).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года в принятии мер по обеспечению иска было отказано (л.д. 16 - 17).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дубровский Б.А. и Кувшид А.Р. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 19 - 22).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Дубровского А.Б. и Кувшида А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.04.10 между ЗАО "ВЛАДЭНА" и ООО "Югранд" был заключен договор мены, в соответствии с которым ЗАО "ВЛАДЭНА" передало в собственность ООО "Югранд" земельный участок с кадастровым номером 50:23:0220246:7, общей площадью 5 190 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 4, для бани и фитнес - центра с автостоянкой; здание бани с комплексом сервисных услуг, фитнес, ресторан, гостиница, с условным номером 50-50-23/138/2009-227, общей площадью 6 317,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 4, а ООО "Югранд" передало в собственность ЗАО "ВЛАДЭНА" земельный участок, общей площадью 49 578 кв. м, кадастровый номер 09:06:21103:8, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, участок СПК "Зеленчук", рабочий участок N 85, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
По-мнению истцов, названный договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует статьям 53 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, Дубровский Б.А. и Кувшид А.Р. указали, что подача искового заявления о применении последствий ничтожной сделки может привести к попытке отчуждения вышеназванного имущества.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии с нормами АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Дубровский А.Б. и Кувшид А.Р. указывает на то, что возбуждение производства по настоящему делу может привести к попытке отчуждения ООО "Югранд" спорного имущества.
Между тем, доказательств того, что ООО "Югранд" предпринимает попытки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:23:0220246:7, общей площадью 5 190 кв. м, и здания бани с комплексом сервисных услуг, фитнес, ресторан, гостиница, с условным номером 50-50-23/138/2009-227, общей площадью 6 317,6 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 4, в материалы дела и апелляционному суду не представлены.
Иных доводов в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, Дубровским Б.А. и Кувшидом А.Р. не указано.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Истцы не представили каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Доказательства того, что ООО "Югранд" принимает меры к отчуждению спорного имущества, в материалы дела также не представлены.
Поскольку доводы истцов носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Также следует отметить, что в соответствии с Постановлением Раменского городского суда от 29 декабря 2010 года по уголовному делу N 55461 на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0220246:7, общей площадью 5 190 кв. м, уже был наложен арест, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 33/030/2013-84 от 13.03.13.
Таким образом, оснований для повторного применения идентичной обеспечительной меры не имеется.
Доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толкований норм материального права и документально неподтвержденные.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-10081/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-10081/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А41-10081/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Дубровского Бориса Александровича: Корышева С.С. по нотариальной доверенности от 10.02.12, зарегистрированной в реестре за N 1-Д-147;
- от Кувшид Александра Рубеновича: Корышева С.С. по нотариальной доверенности от 25.12.12. зарегистрированной в реестре за N 10-4651,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубровского Бориса Александровича и Кувшида Александра Рубеновича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-10081/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Дубровского Бориса Александровича и Кувшида Александра Рубеновича к закрытому акционерному обществу "Виста", обществу с ограниченной ответственностью "Югранд", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Лайпанова Германа Салиховича и Таировой Ферузы Исмаиловны, о применении последствий ничтожной сделки,
установил:
Дубровский Борис Александрович и Кувшид Александр Рубенович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Виста", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Югранд" о применении последствий недействительности сделки - договора мены от 26.04.10, заключенного между ЗАО "ВЛАДЭНА" (ЗАО "Виста") и ООО "Югранд", просили:
- - возвратить в собственность ЗАО "Виста" (ранее ЗАО "ВЛАДЭНА") земельный участок с кадастровым номером 50:23:0220246:7, общей площадью 5 190 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 4, для бани и фитнес-центра с автостоянкой; здание бани с комплексом сервисных услуг, фитнес, ресторан, гостиница, с условным номером 50-50-23/138/2009-227, общей площадью 6 317,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 4;
- - возвратить ЗАО "Виста" в положение, существовавшее до совершения сделки, в отношениях с налоговыми органами: уменьшить начисленный ЗАО "Виста" налог на добавленную стоимость на излишне начисленную по результатам совершения ничтожной сделки сумму налога 13 914 857 (тринадцать миллионов девятьсот четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек путем исключения из налогооблагаемой базы стоимости нежилого здания, проданного по ничтожной сделке, в сумме 91 220 923 (девяносто один миллион двести двадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек, а также исключить сумму пени, начисленной за несвоевременную уплату не подлежащего уплате налога (л.д. 2 - 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Герман Салихович Лайпанов, Феруза Исмаиловна Таирова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (л.д. 1).
Одновременно с подачей иска Дубровским Б.А. и Кувшидом А.Р. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, полученное ООО "Югранд" по ничтожной сделке:
- - земельный участок с кадастровым номером 50:23:0220246:7, общей площадью 5 190 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 4, для бани и фитнес - центра с автостоянкой;
- - здание бани с комплексом сервисных услуг, фитнес, ресторан, гостиница, с условным номером 50-50-23/138/2009-227, общей площадью 6 317,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 4 (л.д. 11 - 13).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года в принятии мер по обеспечению иска было отказано (л.д. 16 - 17).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дубровский Б.А. и Кувшид А.Р. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 19 - 22).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Дубровского А.Б. и Кувшида А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.04.10 между ЗАО "ВЛАДЭНА" и ООО "Югранд" был заключен договор мены, в соответствии с которым ЗАО "ВЛАДЭНА" передало в собственность ООО "Югранд" земельный участок с кадастровым номером 50:23:0220246:7, общей площадью 5 190 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 4, для бани и фитнес - центра с автостоянкой; здание бани с комплексом сервисных услуг, фитнес, ресторан, гостиница, с условным номером 50-50-23/138/2009-227, общей площадью 6 317,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 4, а ООО "Югранд" передало в собственность ЗАО "ВЛАДЭНА" земельный участок, общей площадью 49 578 кв. м, кадастровый номер 09:06:21103:8, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, участок СПК "Зеленчук", рабочий участок N 85, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
По-мнению истцов, названный договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует статьям 53 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, Дубровский Б.А. и Кувшид А.Р. указали, что подача искового заявления о применении последствий ничтожной сделки может привести к попытке отчуждения вышеназванного имущества.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии с нормами АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Дубровский А.Б. и Кувшид А.Р. указывает на то, что возбуждение производства по настоящему делу может привести к попытке отчуждения ООО "Югранд" спорного имущества.
Между тем, доказательств того, что ООО "Югранд" предпринимает попытки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:23:0220246:7, общей площадью 5 190 кв. м, и здания бани с комплексом сервисных услуг, фитнес, ресторан, гостиница, с условным номером 50-50-23/138/2009-227, общей площадью 6 317,6 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 4, в материалы дела и апелляционному суду не представлены.
Иных доводов в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, Дубровским Б.А. и Кувшидом А.Р. не указано.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Истцы не представили каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Доказательства того, что ООО "Югранд" принимает меры к отчуждению спорного имущества, в материалы дела также не представлены.
Поскольку доводы истцов носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Также следует отметить, что в соответствии с Постановлением Раменского городского суда от 29 декабря 2010 года по уголовному делу N 55461 на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0220246:7, общей площадью 5 190 кв. м, уже был наложен арест, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 33/030/2013-84 от 13.03.13.
Таким образом, оснований для повторного применения идентичной обеспечительной меры не имеется.
Доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толкований норм материального права и документально неподтвержденные.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-10081/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)