Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Атрошенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. 02 июля 2013 года материал по частной жалобе ФИО4 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 июня 2013 года об отказе в принятии искового заявления ФИО4 к ФИО1 о переносе жилого дома,
установила:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 29/100 доли жилого <адрес>. ФИО5 является собственником 29/100 доли указанного дома, ФИО6 является собственником 21/50 доли указанного дома.
Ответчица ФИО1 является собственником жилого дома граничащего с домом истца, расположенного по адресу: <адрес>.
Жилой дом ответчика одной из боковых стен находится на участке истца, что существенно ущемляет его права как собственника.
Такая ситуация стала иметь место с 1947 года, именно с тех пор, когда прежний владелец, ФИО7, являвшийся родным дедом ФИО1 построил <адрес> в г. Брянске в нарушением градостроительных норм и правил противопожарной безопасности, самовольно захватив частично земельный участок истца, он выдвинул боковую стену своего дома за межу в сторону домовладения N на 1,14 м в большей точке и на 0,59 м в меньшей точке расстояния от межи. При этом ФИО7, правопреемником которого является ответчица, не получил разрешения (согласия) от отца истца, права которого незаконными действиями ФИО7 ущемлялись на всем протяжении его жизни с момента застройки <адрес>. В результате самовольного захвата земли, ФИО7 незаконно присвоил часть земельного участка площадью более 20 кв. м.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 марта 2012 года исковые требования ФИО8, ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении границы между земельными участками оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению экспертизы N от 21.12.2011 г., проведенной по указанному гражданскому делу - жилой <адрес> действительно своей частью расположен на территории истца, где отклонение от межи в вышеуказанных точках превышают допустимые величины погрешности. Так, согласно приложениям N к экспертному заключению, преимущественно во всех точках граница с домовладением ответчицы смещена на ее земельный участок и имеет значительные отклонения, превышающие допустимые величины погрешностей. В точке "3" граница с земельным участком N смещена на земли участка N на 1,14 м и превышает величину допустимой погрешности на 1,04 метров. Аналогичная ситуация имеет место и по всем остальным точкам, изображенным на плане, тем более, что вышеуказанный факт смещения земельного участка N на земельный участок N подтвердил эксперт ФИО9 на судебном заседании.
Таким образом, факт самовольного захвата земли со стороны ответчицы и частичной застройки на его земельном участке подтверждены документально.
Истец полагает, что ответчица, нарушила ст. 60 ч. 1 ЗК РФ, а также требования СНиП 2.0701-89* поскольку застройка межи законом запрещена и дом ответчицы должен находиться не менее, чем на один метр в удаленности от межи со смещением в сторону ее земельного участка.
Просил суд обязать ответчицу устранить нарушение его права, путем перемещения жилого дома ответчицы на установленное законом расстояние от границы (межи) земельного участка истца.
04 июня 2013 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил определение, которым отказал в принятии искового заявления ФИО4.
В частной жалобе заявитель ФИО4 просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что предметом нового иска являются незаконные действия ответчицы, связанные с застройкой межи. Ранее он требовал восстановления границы за пределами дома ответчицы в ее сторону, в настоящем иске он допускает возможность прохождения границы по стене дома ответчицы и требует освобождения межи от застройки.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления ФИО4, пришел к выводу о том, что иск заявлен к тому же ответчику, о том же предмере и по тем же основаниям, что и ранее рассмотренный иск.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материала усматривается, что уже имеется вступившее в законную силу решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 марта 2012 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО8, ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО10, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении границы между земельными участками. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО8, ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, признании домовладения самовольной постройкой, отказано.
Из содержания искового заявлении ФИО4 от 30.05.2013 г. усматривается, что иск предъявлен к тому же ответчику - ФИО1, о том же предмете - о восстановлении его нарушенного права, вызванного самовольным захватом части его земельного участка, иначе говоря о восстановлении границ его земельного участка, и по тем же основаниям, ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения первоначального встречного искового заявления.
Более того, по данному спору, как уже было указано выше, имеется вступившее в законную силу решение суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2227/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2227/2013
Судья: Атрошенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. 02 июля 2013 года материал по частной жалобе ФИО4 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 июня 2013 года об отказе в принятии искового заявления ФИО4 к ФИО1 о переносе жилого дома,
установила:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 29/100 доли жилого <адрес>. ФИО5 является собственником 29/100 доли указанного дома, ФИО6 является собственником 21/50 доли указанного дома.
Ответчица ФИО1 является собственником жилого дома граничащего с домом истца, расположенного по адресу: <адрес>.
Жилой дом ответчика одной из боковых стен находится на участке истца, что существенно ущемляет его права как собственника.
Такая ситуация стала иметь место с 1947 года, именно с тех пор, когда прежний владелец, ФИО7, являвшийся родным дедом ФИО1 построил <адрес> в г. Брянске в нарушением градостроительных норм и правил противопожарной безопасности, самовольно захватив частично земельный участок истца, он выдвинул боковую стену своего дома за межу в сторону домовладения N на 1,14 м в большей точке и на 0,59 м в меньшей точке расстояния от межи. При этом ФИО7, правопреемником которого является ответчица, не получил разрешения (согласия) от отца истца, права которого незаконными действиями ФИО7 ущемлялись на всем протяжении его жизни с момента застройки <адрес>. В результате самовольного захвата земли, ФИО7 незаконно присвоил часть земельного участка площадью более 20 кв. м.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 марта 2012 года исковые требования ФИО8, ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении границы между земельными участками оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению экспертизы N от 21.12.2011 г., проведенной по указанному гражданскому делу - жилой <адрес> действительно своей частью расположен на территории истца, где отклонение от межи в вышеуказанных точках превышают допустимые величины погрешности. Так, согласно приложениям N к экспертному заключению, преимущественно во всех точках граница с домовладением ответчицы смещена на ее земельный участок и имеет значительные отклонения, превышающие допустимые величины погрешностей. В точке "3" граница с земельным участком N смещена на земли участка N на 1,14 м и превышает величину допустимой погрешности на 1,04 метров. Аналогичная ситуация имеет место и по всем остальным точкам, изображенным на плане, тем более, что вышеуказанный факт смещения земельного участка N на земельный участок N подтвердил эксперт ФИО9 на судебном заседании.
Таким образом, факт самовольного захвата земли со стороны ответчицы и частичной застройки на его земельном участке подтверждены документально.
Истец полагает, что ответчица, нарушила ст. 60 ч. 1 ЗК РФ, а также требования СНиП 2.0701-89* поскольку застройка межи законом запрещена и дом ответчицы должен находиться не менее, чем на один метр в удаленности от межи со смещением в сторону ее земельного участка.
Просил суд обязать ответчицу устранить нарушение его права, путем перемещения жилого дома ответчицы на установленное законом расстояние от границы (межи) земельного участка истца.
04 июня 2013 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил определение, которым отказал в принятии искового заявления ФИО4.
В частной жалобе заявитель ФИО4 просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что предметом нового иска являются незаконные действия ответчицы, связанные с застройкой межи. Ранее он требовал восстановления границы за пределами дома ответчицы в ее сторону, в настоящем иске он допускает возможность прохождения границы по стене дома ответчицы и требует освобождения межи от застройки.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления ФИО4, пришел к выводу о том, что иск заявлен к тому же ответчику, о том же предмере и по тем же основаниям, что и ранее рассмотренный иск.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материала усматривается, что уже имеется вступившее в законную силу решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 марта 2012 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО8, ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО10, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении границы между земельными участками. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО8, ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, признании домовладения самовольной постройкой, отказано.
Из содержания искового заявлении ФИО4 от 30.05.2013 г. усматривается, что иск предъявлен к тому же ответчику - ФИО1, о том же предмете - о восстановлении его нарушенного права, вызванного самовольным захватом части его земельного участка, иначе говоря о восстановлении границ его земельного участка, и по тем же основаниям, ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения первоначального встречного искового заявления.
Более того, по данному спору, как уже было указано выше, имеется вступившее в законную силу решение суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)