Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2013 года по делу N А10-1083/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о признании незаконным решения N 12-02/5-6738 от 25 декабря 2012 года об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:011701:46, 03:24:011701:44, 03:24:011701:43, 03:24:011701:30, 03:24:011701:47, 03:24:011701:32 в аренду и возложении обязанности рассмотреть заявки на предоставление земельных участков в аренду (суд первой инстанции: Н.П. Кушнарева),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:
от заявителя - Караваева Е.Н., представителя по доверенности от 25.09.2012,
от заинтересованного лица - Тарнуевой В.В., представителя по доверенности от 20.06.2013,
личность и полномочия, которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Хатуновой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Е.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (ОГРН 1120327011364, ИНН 0326506956, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Аэропорт, 10; далее - заявитель, общество, ООО "Аэропорт Байкал") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50; далее - Управление) о признании незаконным решения N 12-02/5-6738 от 25 декабря 2012 года об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:011701:46, 03:24:011701:44, 03:24:011701:43, 03:24:011701:30, 03:24:011701:47, 03:24:011701:32 в аренду и возложении обязанности рассмотреть заявки на предоставление земельных участков в аренду.
Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, заявитель просил признать незаконным отказ в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:011701:30, 03:24:011701:47, 03:24:011701:32 в аренду, выраженный в письме Управления от 25 декабря 2012 года N 12-02/5-6738. В части признания незаконным решения Управления N 12-02/5-6738 от 25 декабря 2012 года об отказе в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:011701:46, 03:24:011701:44, 03:24:011701:43 обществом заявлен отказ от требований.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Признан незаконным отказ Управления в предоставлении ООО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:011701:30, 03:24:011701:32, 03:24:011701:47, выраженный в письме N 12-02/5-6738 от 25.12.2012 как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В части признания незаконным отказа Управления в предоставлении ООО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:011701:46, 03:24:011701:44, 03:24:011701:43 производство по делу прекращено.
Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда первой инстанции о том, что исключением из правила о невозможности предоставления земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ, предусмотрено частью 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Установив, что право собственности на объекты незавершенного строительства зарегистрировано за правопредшественником общества в 2002 году и в связи с реорганизацией перешло к ООО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)", суд пришел к выводу, что общество имеет право приобрести спорные земельные участки (находящиеся в государственной собственности), на которых расположены названные объекты незавершенного строительства, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения применил норму права, не подлежащую применению в данном случае. Применение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений, сооружений, они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, и, как следствие, не дают преимущественного права на приобретение права аренды на земельный участок под такими объектами.
Исключения составляют случаи, прямо указанные в законе, в частности, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положения п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Данный случай не относится к настоящему спору.
Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985 и письме Минэкономразвития России от 01.08.2011 N ОГ-Д23-768.
Право собственности заявителя на объекты незавершенного строительства зарегистрировано после 1 января 2012 года, поэтому положения части 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Следовательно, у Управления имелись законные основания для отказа в предоставлении обществу спорных земельных участков на праве аренды, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено.
Управление также не согласно со взысканием с него в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, указывая на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.10.2013.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представитель общества с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" является правопреемником реорганизованного путем преобразования открытого акционерного общества "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (т. 2, л.д. 25-30).
С 20 ноября 2002 года открытое акционерное общество "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" являлось собственником объектов незавершенного строительства: здания метеорадиолокатора (кадастровый номер 03:23:000000:52/2000-000311), здания мехмойки литеры А и Б (кадастровые номера 03:23:000000:52/2000-000309, 03:23:000000:52/2000-000308), здания трансформаторной подстанции (кадастровый номер 03:23:000000:52/2000-000312) (т. 1, л.д. 13-22).
По передаточному акту от 2 апреля 2012 года все права и обязанности, имущество и обязательства преобразуемого открытого акционерного общества "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" переданы обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (т. 1, л.д. 23-27).
Российская Федерация является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:011701:30, 03:24:011701:47, 03:24:011701:32 (т. 1, л.д. 90-91, 93)
16 августа 2012 года Общество обратилось в Управление с заявками на предоставление земельных участков с кадастровыми номерам 03:24:011701:30, 03:24:011701:47, 03:24:011701:32 в аренду. В обоснование заявок Общество указало, что на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011701:30 расположено не завершенное строительством здание метеорадиолокатора (кадастровый номер 03:23:000000:52/2000-000311), на земельном участке кадастровым номером 03:24:011701:47 - не завершенное строительством здание трансформаторной подстанции (кадастровый номер 03:23:000000:52/2000-000312), на земельном участке кадастровым номером 03:24:011701:32 - здания мехмойки литеры А и Б (кадастровые номера 03:23:000000:52/2000-000309, 03:23:000000:52/2000-000308).
Письмом от 25 декабря 2012 года N 12-02/5-6738 Управление отказало Обществу в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:011701:30, 03:24:011701:47, 03:24:011701:32 и вернуло заявителю представленные документы (т. 1, л.д. 11-12).
Не согласившись с отказом в предоставлении указанных земельных участков в аренду, полагая, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- -несоответствие оспариваемого им акта закону или иному нормативному правовому акту;
- -нарушение прав и законных интересов Общества при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управлением не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого отказа в предоставлении земельных участков в аренду. При этом заявителем подтверждено нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
В силу пунктов 5.2 и 5.35 (1) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, а также принимает в установленном порядке решения о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Пунктом 4 названного Положения определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:011701:30, 03:24:011701:47, 03:24:011701:32 является Российская Федерация, следовательно, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом через свой территориальный орган в Республике Бурятия уполномочено распоряжаться названными земельными участками.
Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Вопрос о порядке применения данной правовой нормы являлся предметом рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2008 N 8985/08 и от 01.03.2011 N 14880/10.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в указанных постановлениях, предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Таким образом, по общему правилу земельные участки, на которых находятся объекты незавершенного строительства, относящиеся к недвижимости, не могут быть предоставлены владельцу таких объектов в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исключением из правила о невозможности предоставления земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, являются случаи, перечисленные в законе.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что одно из таких исключений предусмотрено частью 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что рассматриваемый случай не является исключением из общего правила, не основана на норме права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что право собственности на объекты незавершенного строительства здания метеорадиолокатора, трансформаторной подстанции, мехмойки литеры А и Б зарегистрировано за правопредшественником Общества в 2002 году. Согласно кадастровым выпискам о земельных участках названные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:011701:30, 03:24:011701:47, 03:24:011701:32 (т. 2, л.д. 18, 55, т. 3, л.д. 69).
Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
По передаточному акту от 2 апреля 2012 года Открытое акционерное общество "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" передало все свое имущество, принадлежащее на праве собственности, в том числе объекты незавершенного строительства - здания метеорадиолокатора, трансформаторной подстанции, мехмойки литеры А и Б, Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)".
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на указанные объекты незавершенного строительства в связи с реорганизацией перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" является правомерным, основанным на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Указание заявителя апелляционной жалобы о возникновении у общества права собственности на объекты незавершенного строительства после 1 января 2012 года не мотивировано, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку право собственности на названные объекты было зарегистрировано в 2002 году, исходя из положений части 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Общество имеет право приобрести земельные участки (находящиеся в государственной собственности), на которых расположены названные объекты незавершенного строительства, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, т.е. в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 25 декабря 2012 года N 12-02/5-6738 Управление отказало Обществу в предоставлении в аренду земельных участков и возвратило приложенные к заявкам документы, сославшись на невозможность предоставления участков на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии отказа Управления в предоставлении Обществу в аренду земельных участков, выраженного в названном письме, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Принятие оспариваемого решения нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило его возможности реализовать предоставленное законом право на приобретение в аренду земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства.
Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных Обществом требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом заявителя от требований прекратил производство по делу в части признания незаконным отказа Управления в предоставлении ООО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:011701:46, 03:24:011701:44, 03:24:011701:43.
Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данными выводами суда не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в части прекращения производства по делу по части требований не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным возложение на Управление обязанности по возмещению обществу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в данной части основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса РФ с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
То обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованным лицом является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2013 года по делу N А10-1083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А10-1083/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А10-1083/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2013 года по делу N А10-1083/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о признании незаконным решения N 12-02/5-6738 от 25 декабря 2012 года об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:011701:46, 03:24:011701:44, 03:24:011701:43, 03:24:011701:30, 03:24:011701:47, 03:24:011701:32 в аренду и возложении обязанности рассмотреть заявки на предоставление земельных участков в аренду (суд первой инстанции: Н.П. Кушнарева),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:
от заявителя - Караваева Е.Н., представителя по доверенности от 25.09.2012,
от заинтересованного лица - Тарнуевой В.В., представителя по доверенности от 20.06.2013,
личность и полномочия, которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Хатуновой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Е.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (ОГРН 1120327011364, ИНН 0326506956, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Аэропорт, 10; далее - заявитель, общество, ООО "Аэропорт Байкал") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50; далее - Управление) о признании незаконным решения N 12-02/5-6738 от 25 декабря 2012 года об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:011701:46, 03:24:011701:44, 03:24:011701:43, 03:24:011701:30, 03:24:011701:47, 03:24:011701:32 в аренду и возложении обязанности рассмотреть заявки на предоставление земельных участков в аренду.
Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, заявитель просил признать незаконным отказ в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:011701:30, 03:24:011701:47, 03:24:011701:32 в аренду, выраженный в письме Управления от 25 декабря 2012 года N 12-02/5-6738. В части признания незаконным решения Управления N 12-02/5-6738 от 25 декабря 2012 года об отказе в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:011701:46, 03:24:011701:44, 03:24:011701:43 обществом заявлен отказ от требований.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Признан незаконным отказ Управления в предоставлении ООО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:011701:30, 03:24:011701:32, 03:24:011701:47, выраженный в письме N 12-02/5-6738 от 25.12.2012 как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В части признания незаконным отказа Управления в предоставлении ООО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:011701:46, 03:24:011701:44, 03:24:011701:43 производство по делу прекращено.
Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда первой инстанции о том, что исключением из правила о невозможности предоставления земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ, предусмотрено частью 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Установив, что право собственности на объекты незавершенного строительства зарегистрировано за правопредшественником общества в 2002 году и в связи с реорганизацией перешло к ООО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)", суд пришел к выводу, что общество имеет право приобрести спорные земельные участки (находящиеся в государственной собственности), на которых расположены названные объекты незавершенного строительства, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения применил норму права, не подлежащую применению в данном случае. Применение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений, сооружений, они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, и, как следствие, не дают преимущественного права на приобретение права аренды на земельный участок под такими объектами.
Исключения составляют случаи, прямо указанные в законе, в частности, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положения п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Данный случай не относится к настоящему спору.
Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985 и письме Минэкономразвития России от 01.08.2011 N ОГ-Д23-768.
Право собственности заявителя на объекты незавершенного строительства зарегистрировано после 1 января 2012 года, поэтому положения части 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Следовательно, у Управления имелись законные основания для отказа в предоставлении обществу спорных земельных участков на праве аренды, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено.
Управление также не согласно со взысканием с него в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, указывая на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.10.2013.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представитель общества с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" является правопреемником реорганизованного путем преобразования открытого акционерного общества "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (т. 2, л.д. 25-30).
С 20 ноября 2002 года открытое акционерное общество "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" являлось собственником объектов незавершенного строительства: здания метеорадиолокатора (кадастровый номер 03:23:000000:52/2000-000311), здания мехмойки литеры А и Б (кадастровые номера 03:23:000000:52/2000-000309, 03:23:000000:52/2000-000308), здания трансформаторной подстанции (кадастровый номер 03:23:000000:52/2000-000312) (т. 1, л.д. 13-22).
По передаточному акту от 2 апреля 2012 года все права и обязанности, имущество и обязательства преобразуемого открытого акционерного общества "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" переданы обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (т. 1, л.д. 23-27).
Российская Федерация является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:011701:30, 03:24:011701:47, 03:24:011701:32 (т. 1, л.д. 90-91, 93)
16 августа 2012 года Общество обратилось в Управление с заявками на предоставление земельных участков с кадастровыми номерам 03:24:011701:30, 03:24:011701:47, 03:24:011701:32 в аренду. В обоснование заявок Общество указало, что на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011701:30 расположено не завершенное строительством здание метеорадиолокатора (кадастровый номер 03:23:000000:52/2000-000311), на земельном участке кадастровым номером 03:24:011701:47 - не завершенное строительством здание трансформаторной подстанции (кадастровый номер 03:23:000000:52/2000-000312), на земельном участке кадастровым номером 03:24:011701:32 - здания мехмойки литеры А и Б (кадастровые номера 03:23:000000:52/2000-000309, 03:23:000000:52/2000-000308).
Письмом от 25 декабря 2012 года N 12-02/5-6738 Управление отказало Обществу в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:011701:30, 03:24:011701:47, 03:24:011701:32 и вернуло заявителю представленные документы (т. 1, л.д. 11-12).
Не согласившись с отказом в предоставлении указанных земельных участков в аренду, полагая, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- -несоответствие оспариваемого им акта закону или иному нормативному правовому акту;
- -нарушение прав и законных интересов Общества при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управлением не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого отказа в предоставлении земельных участков в аренду. При этом заявителем подтверждено нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
В силу пунктов 5.2 и 5.35 (1) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, а также принимает в установленном порядке решения о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Пунктом 4 названного Положения определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:011701:30, 03:24:011701:47, 03:24:011701:32 является Российская Федерация, следовательно, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом через свой территориальный орган в Республике Бурятия уполномочено распоряжаться названными земельными участками.
Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Вопрос о порядке применения данной правовой нормы являлся предметом рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2008 N 8985/08 и от 01.03.2011 N 14880/10.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в указанных постановлениях, предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Таким образом, по общему правилу земельные участки, на которых находятся объекты незавершенного строительства, относящиеся к недвижимости, не могут быть предоставлены владельцу таких объектов в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исключением из правила о невозможности предоставления земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, являются случаи, перечисленные в законе.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что одно из таких исключений предусмотрено частью 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что рассматриваемый случай не является исключением из общего правила, не основана на норме права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что право собственности на объекты незавершенного строительства здания метеорадиолокатора, трансформаторной подстанции, мехмойки литеры А и Б зарегистрировано за правопредшественником Общества в 2002 году. Согласно кадастровым выпискам о земельных участках названные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:011701:30, 03:24:011701:47, 03:24:011701:32 (т. 2, л.д. 18, 55, т. 3, л.д. 69).
Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
По передаточному акту от 2 апреля 2012 года Открытое акционерное общество "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" передало все свое имущество, принадлежащее на праве собственности, в том числе объекты незавершенного строительства - здания метеорадиолокатора, трансформаторной подстанции, мехмойки литеры А и Б, Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)".
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на указанные объекты незавершенного строительства в связи с реорганизацией перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" является правомерным, основанным на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Указание заявителя апелляционной жалобы о возникновении у общества права собственности на объекты незавершенного строительства после 1 января 2012 года не мотивировано, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку право собственности на названные объекты было зарегистрировано в 2002 году, исходя из положений части 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Общество имеет право приобрести земельные участки (находящиеся в государственной собственности), на которых расположены названные объекты незавершенного строительства, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, т.е. в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 25 декабря 2012 года N 12-02/5-6738 Управление отказало Обществу в предоставлении в аренду земельных участков и возвратило приложенные к заявкам документы, сославшись на невозможность предоставления участков на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии отказа Управления в предоставлении Обществу в аренду земельных участков, выраженного в названном письме, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Принятие оспариваемого решения нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило его возможности реализовать предоставленное законом право на приобретение в аренду земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства.
Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных Обществом требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом заявителя от требований прекратил производство по делу в части признания незаконным отказа Управления в предоставлении ООО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:011701:46, 03:24:011701:44, 03:24:011701:43.
Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данными выводами суда не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в части прекращения производства по делу по части требований не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным возложение на Управление обязанности по возмещению обществу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в данной части основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса РФ с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
То обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованным лицом является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2013 года по делу N А10-1083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)