Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2013 года частную жалобу К. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2011 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,
установила:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.11.2011 г. по гражданскому делу по иску З. к К. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, исковые требования З. удовлетворены частично, у К. истребован земельный участок площадью 55 кв. м, расположенный в границах участка N в <адрес>, на К. возложена обязанность демонтировать с вышеуказанного земельного участка бетонные блоки, находящиеся на земле. С К. в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.02.2012 г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что изначально Администрацией Хабаровского района предоставлялись земельные участки: <данные изъяты>, однако после принятия данного решения площадь земельного участка N (ранее принадлежащего З.) стала составлять <данные изъяты> а земельного участка <данные изъяты>, что не соответствует свидетельству о государственной регистрации права, где установлена площадь данного участка <данные изъяты>. Из этого следует, что вышеуказанным решением фактически были изменены границы земельного участка N, т.е. суд прекратил право собственности на часть этого земельного участка площадью 55 кв. м, не указав при этом предусмотренных законом оснований. Полагает, что данный факт является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.08.2013 г. в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.11.2011 г. отказано.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не был исследован факт того, что после вступления решения в законную силу площадь земельного участка N стала составлять <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о праве собственности и выписки из ЕГРП, хотя в судебном заседании в 2011 г. истицей З., доказывалось, что площадь, находящегося в ее собственности земельного участка N, имеющего согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ площадь <данные изъяты> фактически составляла <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление К., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и исследовав материалы дела, а также оценив основания по которым заявитель просит пересмотреть решение суда от 30.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра постановленного решения не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с судебным актом.
Доводы К. о том, что на момент вынесения решения судом он не знал и не мог знать, что после истребования у него земельного участка: N, его площадь уменьшится по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, а площадь земельного участка N составит <данные изъяты>, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку при рассмотрении иска З. к К. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия, вопрос о размере предоставляемых земельных участков N и N, а также их размеры на момент рассмотрения дела, были предметом судебной проверки, что отражено в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанции.
Поскольку, предусмотренных процессуальным законом обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, установлено не было, суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления К.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены определения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7073
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N 33-7073
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2013 года частную жалобу К. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2011 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,
установила:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.11.2011 г. по гражданскому делу по иску З. к К. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, исковые требования З. удовлетворены частично, у К. истребован земельный участок площадью 55 кв. м, расположенный в границах участка N в <адрес>, на К. возложена обязанность демонтировать с вышеуказанного земельного участка бетонные блоки, находящиеся на земле. С К. в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.02.2012 г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что изначально Администрацией Хабаровского района предоставлялись земельные участки: <данные изъяты>, однако после принятия данного решения площадь земельного участка N (ранее принадлежащего З.) стала составлять <данные изъяты> а земельного участка <данные изъяты>, что не соответствует свидетельству о государственной регистрации права, где установлена площадь данного участка <данные изъяты>. Из этого следует, что вышеуказанным решением фактически были изменены границы земельного участка N, т.е. суд прекратил право собственности на часть этого земельного участка площадью 55 кв. м, не указав при этом предусмотренных законом оснований. Полагает, что данный факт является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.08.2013 г. в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.11.2011 г. отказано.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не был исследован факт того, что после вступления решения в законную силу площадь земельного участка N стала составлять <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о праве собственности и выписки из ЕГРП, хотя в судебном заседании в 2011 г. истицей З., доказывалось, что площадь, находящегося в ее собственности земельного участка N, имеющего согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ площадь <данные изъяты> фактически составляла <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление К., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и исследовав материалы дела, а также оценив основания по которым заявитель просит пересмотреть решение суда от 30.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра постановленного решения не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с судебным актом.
Доводы К. о том, что на момент вынесения решения судом он не знал и не мог знать, что после истребования у него земельного участка: N, его площадь уменьшится по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, а площадь земельного участка N составит <данные изъяты>, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку при рассмотрении иска З. к К. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия, вопрос о размере предоставляемых земельных участков N и N, а также их размеры на момент рассмотрения дела, были предметом судебной проверки, что отражено в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанции.
Поскольку, предусмотренных процессуальным законом обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, установлено не было, суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления К.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены определения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)