Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Борисов В.А. (доверенность от 04.09.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14671/2013) ООО "Мульти Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 г. по делу N А56-8564/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Мульти Сервис"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербург (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мульти Сервис" (далее - Общество) 4 149 358 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 13/ЗКС-04384 от 27.07.2010 за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 и 257 129 руб. 55 коп. пеней.
Решением от 21.05.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части взыскания неустойки отменит и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений в указанной части. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.
Податель жалобы считает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению с применением положений абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.
Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗКС-04384 от 27.07.2010, в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:12:6334:43, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Октябрьской наб.), площадью 2100 кв. м.
Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи 27.07.2010.
Согласно пункту 9.1 договора срок аренды определен до 28.12.2013. Государственная регистрация договора аренды произведена 17.06.2011.
В соответствии с пунктом 6.2.7 договора Общество обязался обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 договора аренды и приложении 5 к договору.
Пунктами 4.3, 4.3.1 и приложением 5 к договору аренды предусмотрено, что арендная плата по договору аренды уплачивается в соответствии с графиком (приложение 5) ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца календарного квартала, а в первом квартале календарного года - не позднее 31 января.
Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения условий, предусмотренных пунктами 4.3, 6.2.7 договора, арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы в период с 01.10.2012 по 31.03.2013, Комитет обратился в суд с настоящим иском, начислив пени на основании п. 8.3 договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанным размер задолженности по арендной плате.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению подателя жалобы, при определении суммы пеней следует руководствоваться абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем применение двукратной учетной ставки Банка России при взыскании неустойки является последствием установления судом обстоятельств необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки не обладает признаками несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что Общество допустило просрочку исполнения денежного обязательства и доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 г. по делу N А56-8564/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-8564/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А56-8564/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Борисов В.А. (доверенность от 04.09.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14671/2013) ООО "Мульти Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 г. по делу N А56-8564/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Мульти Сервис"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербург (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мульти Сервис" (далее - Общество) 4 149 358 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 13/ЗКС-04384 от 27.07.2010 за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 и 257 129 руб. 55 коп. пеней.
Решением от 21.05.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части взыскания неустойки отменит и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений в указанной части. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.
Податель жалобы считает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению с применением положений абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.
Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗКС-04384 от 27.07.2010, в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:12:6334:43, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Октябрьской наб.), площадью 2100 кв. м.
Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи 27.07.2010.
Согласно пункту 9.1 договора срок аренды определен до 28.12.2013. Государственная регистрация договора аренды произведена 17.06.2011.
В соответствии с пунктом 6.2.7 договора Общество обязался обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 договора аренды и приложении 5 к договору.
Пунктами 4.3, 4.3.1 и приложением 5 к договору аренды предусмотрено, что арендная плата по договору аренды уплачивается в соответствии с графиком (приложение 5) ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца календарного квартала, а в первом квартале календарного года - не позднее 31 января.
Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения условий, предусмотренных пунктами 4.3, 6.2.7 договора, арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы в период с 01.10.2012 по 31.03.2013, Комитет обратился в суд с настоящим иском, начислив пени на основании п. 8.3 договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанным размер задолженности по арендной плате.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению подателя жалобы, при определении суммы пеней следует руководствоваться абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем применение двукратной учетной ставки Банка России при взыскании неустойки является последствием установления судом обстоятельств необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки не обладает признаками несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что Общество допустило просрочку исполнения денежного обязательства и доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 г. по делу N А56-8564/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)