Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Н.Н. и С.А. к Б.Е., Б.А. и А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истцов К.Н.И. и С.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Н.Н. и С.А. к Б.Е., Б.А. и А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца адвоката Кваскова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков П. и Б.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н.Н. и С.А. обратились в суд с иском к Б.Е., Б.А. и А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а Б.Е., Б.А. и А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес> В настоящее время возник спор между сторонами о границе смежных участков, Б.Е., Б.А. и А. препятствуют им в установке забора по смежной границе земельного участка, разделяющей их домовладения. Кроме того, указали, что на спорной границе участков располагается сарай ответчиков. На сарае не установлены водоотводные устройства. Во время таяния снега и в период дождей, сход вод происходит на участок истцов, что приводит к постоянной сырости земельного участка. Ответчиками с торцевой части домовладения установлен металлический глухой забор, из-за чего происходит затемнение оконного проема и возникновения сырости на территории земельного участка. Кроме того, на территории истца расположен канализационный колодец ответчиков, который не соответствует санитарным нормам и нарушает их права.
С учетом уточнения просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Б.Е., Б.А. и А.: не чинить препятствий в установке забора по смежной границе земельных участков; установить водоотводные желоба на сарай, расположенный на меже; убрать глухой забор, расположенный с фасадной стороны их (истцов) дома; демонтировать выгребную яму, расположенную с фасадной стороны их (истцов) дома.
Б.Е. и Б.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к К.Н.Н. и С.А. об установлении границы между земельными участками в соответствии с фактически существующей границей. Свои требования мотивировали тем, что в землеустроительных делах и кадастровых паспортах на земельные участки граница между участками была установлена неверно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Б.Е. и Б.А. к К.Н.Н. и С.А. об установлении границы между земельными участками было прекращено, в связи с их отказом истцов от иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы К.Н.Н. и С.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагают, что суд дал ненадлежащую оценку заключению эксперта, а также другим доказательствам по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что К.Н.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности домовладения и земельного участка площадью 462 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. С.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и домовладение.
Собственниками смежного земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются Б.Е. - 21/50 доли, Б.А. - 9/50 долей, А. - 20/50 долей.
Право собственности сторон на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.
Как следует из материалов дела смежная граница между земельными участками домовладений N и N по <адрес> установлена в 2003 году.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в установке забора по смежной границе земельных участков, суд мотивировал тем, что истцы непосредственных действий по установке забора не предпринимали, а ответчики каких либо действий, препятствующих истцам установить забор, не осуществляли.
Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля С.Н.- отца К.Н.Н., который проживает в доме истцов и пояснил, что никаких работ по строительству забора никем не производилось и препятствий в этом никто не чинил.
Поскольку защите подлежит лишь нарушенное право, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанность установить водоотводные желоба на сарай, расположенный на меже; возложении обязанности снести глухой забор, расположенный с фасадной стороны их (истцов) дома; демонтировать выгребную яму, расположенную с фасадной стороны их (истцов) дома, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие водоотводных желобов на сарай ответчиков, наличие глухого забора и выгребной ямы причиняет вред их имуществу или приводит к невозможности использования по назначению принадлежащего им земельного участка.
Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, а также проведенной по настоящему делу экспертизой ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из заключения эксперта следует, что на земельном участке домовладения N вдоль границы с участком N находится строение лит. Г1-Г4. Строение имеет двускатную кровлю из шифера, у которой один уклон обращен в сторону участка N. Строение лит. "Г1-Г4" расположено относительно границы со смежным участком с отступлением от градостроительных норм. Но данная постройка является законной. Для защиты фундамента указанного строения собственникам необходимо выполнить водоотводные желоба.
Таким образом, отсутствие водоотводных желобов на строении лит. Г1-Г4 может привести к разрушению фундамента указанного строения. При этом данных о том, что отсутствие водоотводных желобов каким либо образом нарушает права истцов, причиняет вред их земельному участку, материалы дела не содержат, истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении их прав отсутствием водоотводных желобов коллегия находит несостоятельными.
Из заключения эксперта следует, что на муниципальной земле улицы <адрес> на уровне забора между домовладениями N и N находится люк выгребной канализационной ямы, принадлежащий собственникам домовладения N. Выгребная яма домовладения N в существующем виде является водонепроницаемой, глубиной до 3,0 м, т.е. соответствует требованиям санитарных норм.
Кроме того, из заключения эксперта следует, что по правой границе домовладения N по <адрес> и палисадником домовладения N установлен забор длиной 2,63 м высотой 1,9 м в непрозрачном исполнении. При этом ограждение упирается в стену дома N на расстоянии и 15 см от края дома. Глухой забор установлен не по меже двух соседних участков N и N по <адрес>, а отделяет участок N от земли палисадника (муниципальной земли). Существование глухого забора не противоречит градостроительным регламентам при взаимном согласии совладельцев соседних участков.
Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции спорный забор в указанном месте существует длительный период времени, что свидетельствует, что он был возведен с согласия совладельцев соседнего земельного участка. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части являются обоснованными, основанными на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов К.Н.Н., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-727-2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-727-2013
Судья: Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Н.Н. и С.А. к Б.Е., Б.А. и А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истцов К.Н.И. и С.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Н.Н. и С.А. к Б.Е., Б.А. и А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца адвоката Кваскова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков П. и Б.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н.Н. и С.А. обратились в суд с иском к Б.Е., Б.А. и А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а Б.Е., Б.А. и А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес> В настоящее время возник спор между сторонами о границе смежных участков, Б.Е., Б.А. и А. препятствуют им в установке забора по смежной границе земельного участка, разделяющей их домовладения. Кроме того, указали, что на спорной границе участков располагается сарай ответчиков. На сарае не установлены водоотводные устройства. Во время таяния снега и в период дождей, сход вод происходит на участок истцов, что приводит к постоянной сырости земельного участка. Ответчиками с торцевой части домовладения установлен металлический глухой забор, из-за чего происходит затемнение оконного проема и возникновения сырости на территории земельного участка. Кроме того, на территории истца расположен канализационный колодец ответчиков, который не соответствует санитарным нормам и нарушает их права.
С учетом уточнения просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Б.Е., Б.А. и А.: не чинить препятствий в установке забора по смежной границе земельных участков; установить водоотводные желоба на сарай, расположенный на меже; убрать глухой забор, расположенный с фасадной стороны их (истцов) дома; демонтировать выгребную яму, расположенную с фасадной стороны их (истцов) дома.
Б.Е. и Б.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к К.Н.Н. и С.А. об установлении границы между земельными участками в соответствии с фактически существующей границей. Свои требования мотивировали тем, что в землеустроительных делах и кадастровых паспортах на земельные участки граница между участками была установлена неверно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Б.Е. и Б.А. к К.Н.Н. и С.А. об установлении границы между земельными участками было прекращено, в связи с их отказом истцов от иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы К.Н.Н. и С.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагают, что суд дал ненадлежащую оценку заключению эксперта, а также другим доказательствам по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что К.Н.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности домовладения и земельного участка площадью 462 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. С.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и домовладение.
Собственниками смежного земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются Б.Е. - 21/50 доли, Б.А. - 9/50 долей, А. - 20/50 долей.
Право собственности сторон на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.
Как следует из материалов дела смежная граница между земельными участками домовладений N и N по <адрес> установлена в 2003 году.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в установке забора по смежной границе земельных участков, суд мотивировал тем, что истцы непосредственных действий по установке забора не предпринимали, а ответчики каких либо действий, препятствующих истцам установить забор, не осуществляли.
Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля С.Н.- отца К.Н.Н., который проживает в доме истцов и пояснил, что никаких работ по строительству забора никем не производилось и препятствий в этом никто не чинил.
Поскольку защите подлежит лишь нарушенное право, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанность установить водоотводные желоба на сарай, расположенный на меже; возложении обязанности снести глухой забор, расположенный с фасадной стороны их (истцов) дома; демонтировать выгребную яму, расположенную с фасадной стороны их (истцов) дома, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие водоотводных желобов на сарай ответчиков, наличие глухого забора и выгребной ямы причиняет вред их имуществу или приводит к невозможности использования по назначению принадлежащего им земельного участка.
Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, а также проведенной по настоящему делу экспертизой ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из заключения эксперта следует, что на земельном участке домовладения N вдоль границы с участком N находится строение лит. Г1-Г4. Строение имеет двускатную кровлю из шифера, у которой один уклон обращен в сторону участка N. Строение лит. "Г1-Г4" расположено относительно границы со смежным участком с отступлением от градостроительных норм. Но данная постройка является законной. Для защиты фундамента указанного строения собственникам необходимо выполнить водоотводные желоба.
Таким образом, отсутствие водоотводных желобов на строении лит. Г1-Г4 может привести к разрушению фундамента указанного строения. При этом данных о том, что отсутствие водоотводных желобов каким либо образом нарушает права истцов, причиняет вред их земельному участку, материалы дела не содержат, истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении их прав отсутствием водоотводных желобов коллегия находит несостоятельными.
Из заключения эксперта следует, что на муниципальной земле улицы <адрес> на уровне забора между домовладениями N и N находится люк выгребной канализационной ямы, принадлежащий собственникам домовладения N. Выгребная яма домовладения N в существующем виде является водонепроницаемой, глубиной до 3,0 м, т.е. соответствует требованиям санитарных норм.
Кроме того, из заключения эксперта следует, что по правой границе домовладения N по <адрес> и палисадником домовладения N установлен забор длиной 2,63 м высотой 1,9 м в непрозрачном исполнении. При этом ограждение упирается в стену дома N на расстоянии и 15 см от края дома. Глухой забор установлен не по меже двух соседних участков N и N по <адрес>, а отделяет участок N от земли палисадника (муниципальной земли). Существование глухого забора не противоречит градостроительным регламентам при взаимном согласии совладельцев соседних участков.
Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции спорный забор в указанном месте существует длительный период времени, что свидетельствует, что он был возведен с согласия совладельцев соседнего земельного участка. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части являются обоснованными, основанными на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов К.Н.Н., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)