Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года кассационную жалобу Б. на решение Видновского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Б.
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к дому 15, мотивируя требования тем, что владеет указанным участком на основании приказа N 279 от 29 июня 1990 года по совхозу-комбинату "Московский". Участок примыкает к участку, которым он владеет более 30 лет, на котором имеются строения, он всегда оплачивал налоги, но вовремя не оформил право собственности. При обращении в 2011 году в администрацию сельского поселения ему в передаче участка в собственность было отказано, предложено выкупить либо взять в аренду. С этим он не согласен, просит признать за ним право собственности на данный участок на основании ст. 234 ГК РФ.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором возражал против требований, полагая, что нет оснований для передачи в собственность земельного участка на основании давности владения.
Решением суда отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, истец в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела следует, что Б. на основании постановления Главы Администрации Московского сельского Совета Ленинского района Московской области N 124 от 03.09.1992 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1070 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 16).
Согласно копии приказа по совхозу - комбинату "Московский" N 279 от 29.06.1990 г. за Б. во временное пользование под огороды закреплен земельный участок в д. Саларьево, площадью 0,05 га (л.д. 18 - 20).
Согласно материалам межевания (геодезическим измерениям) фактическая площадь спорного земельного участка истца превышает земельный участок, предоставленный истцу и составляет 833 кв. м (л.д. 13).
Учитывая, что ст. 25 ЗК РФ не содержит в качестве основания приобретения прав на земельные участки приобретательную давность, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию являются правильными.
Из анализа действующего законодательства следует, что для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходимо, чтобы лицо владело недвижимым имуществом как своим собственным, несло бремя его содержания.
Как установлено судом, спорный земельный участок был предоставлен истцу именно во временное пользование без права выращивания многолетних растений и возведения каких-либо многолетних насаждений. Адрес земельного участка не указан, размер участка иной, чем тот, план и акт согласования границ на который представил истец.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец нес бремя содержания спорного земельного участка как собственник, в том числе оплачивал налоги, материалы дела не содержат. Из имеющихся копий квитанций об уплате земельного налога не представляется возможным определить, за какой именно земельный участок истец оплачивал налоги - за спорный, или за тот, который находится в собственности длительный период времени.
Ст. 38 ЗК РФ установлен порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах.
Однако истцом ставился вопрос о признании за ним права собственности на земельный участок со ссылкой на ст. 234 ГК РФ, и, при таких обстоятельствах, в рамках заявленного требования и оснований этого требования, суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку сам по себе факт пользования земельным участком не порождает право собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований со ссылкой на ст. 234 ГК РФ, являются правильными, поскольку земельные участки как объекты недвижимости вошли в оборот с 1991 г., к данным правоотношениям указанная статья не применима. Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что предоставление ему спорного земельного участка носило временный характер, следовательно, отсутствуют основания для признания за истцом право собственности на спорный земельный участок и на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которого если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5525/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 33-5525/2012
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года кассационную жалобу Б. на решение Видновского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Б.
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к дому 15, мотивируя требования тем, что владеет указанным участком на основании приказа N 279 от 29 июня 1990 года по совхозу-комбинату "Московский". Участок примыкает к участку, которым он владеет более 30 лет, на котором имеются строения, он всегда оплачивал налоги, но вовремя не оформил право собственности. При обращении в 2011 году в администрацию сельского поселения ему в передаче участка в собственность было отказано, предложено выкупить либо взять в аренду. С этим он не согласен, просит признать за ним право собственности на данный участок на основании ст. 234 ГК РФ.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором возражал против требований, полагая, что нет оснований для передачи в собственность земельного участка на основании давности владения.
Решением суда отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, истец в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела следует, что Б. на основании постановления Главы Администрации Московского сельского Совета Ленинского района Московской области N 124 от 03.09.1992 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1070 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 16).
Согласно копии приказа по совхозу - комбинату "Московский" N 279 от 29.06.1990 г. за Б. во временное пользование под огороды закреплен земельный участок в д. Саларьево, площадью 0,05 га (л.д. 18 - 20).
Согласно материалам межевания (геодезическим измерениям) фактическая площадь спорного земельного участка истца превышает земельный участок, предоставленный истцу и составляет 833 кв. м (л.д. 13).
Учитывая, что ст. 25 ЗК РФ не содержит в качестве основания приобретения прав на земельные участки приобретательную давность, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию являются правильными.
Из анализа действующего законодательства следует, что для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходимо, чтобы лицо владело недвижимым имуществом как своим собственным, несло бремя его содержания.
Как установлено судом, спорный земельный участок был предоставлен истцу именно во временное пользование без права выращивания многолетних растений и возведения каких-либо многолетних насаждений. Адрес земельного участка не указан, размер участка иной, чем тот, план и акт согласования границ на который представил истец.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец нес бремя содержания спорного земельного участка как собственник, в том числе оплачивал налоги, материалы дела не содержат. Из имеющихся копий квитанций об уплате земельного налога не представляется возможным определить, за какой именно земельный участок истец оплачивал налоги - за спорный, или за тот, который находится в собственности длительный период времени.
Ст. 38 ЗК РФ установлен порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах.
Однако истцом ставился вопрос о признании за ним права собственности на земельный участок со ссылкой на ст. 234 ГК РФ, и, при таких обстоятельствах, в рамках заявленного требования и оснований этого требования, суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку сам по себе факт пользования земельным участком не порождает право собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований со ссылкой на ст. 234 ГК РФ, являются правильными, поскольку земельные участки как объекты недвижимости вошли в оборот с 1991 г., к данным правоотношениям указанная статья не применима. Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что предоставление ему спорного земельного участка носило временный характер, следовательно, отсутствуют основания для признания за истцом право собственности на спорный земельный участок и на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которого если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)