Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Вадима Сергеевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 года по делу N А57-14377/2012, (судья Федорова Ю.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Вадима Сергеевича, Саратовская область, п. Светлый,
к администрации Татищевского муниципального района, Саратовская область, р.п. Татищево,
третье лицо:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов,
о признании права,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кравченко Вадим Сергеевич (далее предприниматель, истец) с исковым заявлением к администрации Татищевского муниципального района (далее администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое строение общей площадью 378,6 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, ул. Кирова, д. 10а.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 г. по делу N А57-14377/2012 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума N 11066/09 от 26 января 2010 г., в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочно вывод о несоответствии нежилого строения строительным нормам и правилам.
Податель жалобы считает, что сохранение нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет права и интересы третьих лиц; объект построен на земельном участке, предоставленном для указанных целей и принадлежащем на праве собственности.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 64:34:20 05 20:0003 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для предпринимательской деятельности) общей площадью 300 кв. м по адресу: Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Кирова, д. 10а, принадлежит на праве собственности предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 64-АВ 354016 от 04 июня 2009 года и представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 45/038/2012-50 от 01 октября 2012 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 октября 2012 г. N 45/038/2012-48 нежилое здание (магазин-кафе) общей площадью 88,7 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Кирова, д. 10а, принадлежит на праве собственности предпринимателю.
Реконструкция указанного нежилого здания произведена с июля 2011 года по март 2012 года.
Согласно техническому паспорту государственного унитарного предприятия "Саратовского областного бюро технической инвентаризации и оценке недвижимости" от 06 апреля 2012 г. произошли следующие изменения спорного здания: по первому этажу общая площадь увеличилась до 116,3 кв. м, по второму этажу общая площадь увеличилась до 127,7 кв. м, по этажу мансарда общая площадь увеличилась до 112,7 кв. м. В результате проведенной реконструкции изменилась общая площадь и строительный объем объекта. Общая площадь нежилого здания до после реконструкции составила 378,6 кв. м.
Согласно техническому заключению Татищевского филиала ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 2012 года в результате обследования указанного нежилого здания выявлено:
- 1. произведенная реконструкция затронула несущие конструкции здания;
- 2. здание без подвала, фундамент обследовать не предоставляется возможным;
- 3. на момент обследования трещин, выпучиваний, отклонений от вертикали в конструкциях цоколя и стен нет;
- 4. на момент обследования прогибов перекрытий не обнаружено;
- 5. на момент обследования поверхность кровли имеет ровные плоскости без прогибов и разрушений, следов протечек кровли в помещениях, а также следов захлестывания на наружных стенах не обнаружено;
- 6. на момент обследования поверхности полов имеют ровные плоскости, сопряжения со стенами плотное, без трещин, выкрашиваний, просадок и других разрушений;
- 7. плиты перекрытия первого этажа длинной стороной смонтированы по обрезу кладки наружных стен, необходимо выполнить утепление участков наружных стен;
- 8. на момент обследования места опирания конструкции перекрытия второго этажа на наружные стены скрыты внутренней отделкой;
- 9. на момент обследования несущие конструкции каркасных деревянных продольных наружных стен мансарды скрыты внутренней отделкой и конструкцией покрытия кровли, перекрытие мансарды (чердачное перекрытие) опирается на наружные стены и прогон из бруса сечением 50x150 мм по стойкам того же сечения, недостаточных для опирания перекрытия;
- 10. объемно-планировочные решения помещений здания как магазина-кафе не соответствуют СНиП 22.08.02-89* "Общественные здания и сооружения":
- а) высота помещений должна быть не менее 3,0 м (пункт 1.4);
- б) ширина лестничного марша должна быть 1,2 м (пункт 1.96);
- в) промежуточная площадка должна быть не менее ширины марша (пункт 1.96);
- г) проступи лестничного марша должны быть горизонтальными, высота ступеней должна иметь одинаковую высоту;
- д) перед наружной дверью должна быть горизонтальная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери;
- е) над наружными выходами должны быть козырьки.
Как установлено имеющимися в материалах дела доказательствами, вышеуказанный объект недвижимости не значится в реестре государственного имущества Саратовской области, в реестре федерального имущества Саратовской области, в реестре муниципального имущества, находящегося в собственности Татищевского муниципального района Саратовской области.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие строительство (реконструкцию) спорного объекта в установленном законом порядке. Отсутствуют доказательства отвода земельного участка в установленном порядке для строительства (реконструкции) спорного объекта.
Письмом администрации N 1-01-17/1773 от 14 мая 2012 г. предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта.
Предприниматель, полагая, что его права и законные интересы нарушаются в связи с отсутствием правовых оснований для регистрации права собственности на реконструированное нежилое здание, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд пришел к выводу, что исковые требования предпринимателя удовлетворению не подлежат, поскольку построенный объект представляет собой самовольную постройку, право собственности, на которую не возникает, так как она не является объектом гражданских прав, и, следовательно, регистрация права собственности на нее будет незаконной.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительные и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26, 28 Постановления N 10/22, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей.
Как следует из материалов дела, предпринимателем не оспорено, но и прямо указано им в исковом заявлении, за получением такого разрешения он никогда не обращался. Реконструировав объект недвижимости, предприниматель сразу обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Спорное здание предназначено для использования в качестве кафе и магазина. Предпринимателем не представлена утвержденная проектная документация на реконструкцию указанного объекта недвижимости.
Поверхностный осмотр экспертом спорного здания на предмет соответствия его строительным нормам и правилам не может подтверждать его безопасность для лиц, работающих в этом здании и посещающих его.
Более того, судебная коллегия представленное истцом техническое заключение не может принять во внимание, поскольку обследование спорного объекта включало лишь его визуальный осмотр и изучение представленной заказчиком документации. В техническом заключении отсутствует информация о нахождении спорного объекта недвижимости в границах предоставленного предпринимателю земельного участка.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, ходатайства о назначении строительной экспертизы не заявлено.
Принимая решение, суд верно указал на то, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, им не доказан факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дана оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 года по делу N А57-14377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А57-14377/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А57-14377/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Вадима Сергеевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 года по делу N А57-14377/2012, (судья Федорова Ю.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Вадима Сергеевича, Саратовская область, п. Светлый,
к администрации Татищевского муниципального района, Саратовская область, р.п. Татищево,
третье лицо:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов,
о признании права,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кравченко Вадим Сергеевич (далее предприниматель, истец) с исковым заявлением к администрации Татищевского муниципального района (далее администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое строение общей площадью 378,6 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, ул. Кирова, д. 10а.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 г. по делу N А57-14377/2012 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума N 11066/09 от 26 января 2010 г., в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочно вывод о несоответствии нежилого строения строительным нормам и правилам.
Податель жалобы считает, что сохранение нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет права и интересы третьих лиц; объект построен на земельном участке, предоставленном для указанных целей и принадлежащем на праве собственности.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 64:34:20 05 20:0003 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для предпринимательской деятельности) общей площадью 300 кв. м по адресу: Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Кирова, д. 10а, принадлежит на праве собственности предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 64-АВ 354016 от 04 июня 2009 года и представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 45/038/2012-50 от 01 октября 2012 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 октября 2012 г. N 45/038/2012-48 нежилое здание (магазин-кафе) общей площадью 88,7 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Кирова, д. 10а, принадлежит на праве собственности предпринимателю.
Реконструкция указанного нежилого здания произведена с июля 2011 года по март 2012 года.
Согласно техническому паспорту государственного унитарного предприятия "Саратовского областного бюро технической инвентаризации и оценке недвижимости" от 06 апреля 2012 г. произошли следующие изменения спорного здания: по первому этажу общая площадь увеличилась до 116,3 кв. м, по второму этажу общая площадь увеличилась до 127,7 кв. м, по этажу мансарда общая площадь увеличилась до 112,7 кв. м. В результате проведенной реконструкции изменилась общая площадь и строительный объем объекта. Общая площадь нежилого здания до после реконструкции составила 378,6 кв. м.
Согласно техническому заключению Татищевского филиала ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 2012 года в результате обследования указанного нежилого здания выявлено:
- 1. произведенная реконструкция затронула несущие конструкции здания;
- 2. здание без подвала, фундамент обследовать не предоставляется возможным;
- 3. на момент обследования трещин, выпучиваний, отклонений от вертикали в конструкциях цоколя и стен нет;
- 4. на момент обследования прогибов перекрытий не обнаружено;
- 5. на момент обследования поверхность кровли имеет ровные плоскости без прогибов и разрушений, следов протечек кровли в помещениях, а также следов захлестывания на наружных стенах не обнаружено;
- 6. на момент обследования поверхности полов имеют ровные плоскости, сопряжения со стенами плотное, без трещин, выкрашиваний, просадок и других разрушений;
- 7. плиты перекрытия первого этажа длинной стороной смонтированы по обрезу кладки наружных стен, необходимо выполнить утепление участков наружных стен;
- 8. на момент обследования места опирания конструкции перекрытия второго этажа на наружные стены скрыты внутренней отделкой;
- 9. на момент обследования несущие конструкции каркасных деревянных продольных наружных стен мансарды скрыты внутренней отделкой и конструкцией покрытия кровли, перекрытие мансарды (чердачное перекрытие) опирается на наружные стены и прогон из бруса сечением 50x150 мм по стойкам того же сечения, недостаточных для опирания перекрытия;
- 10. объемно-планировочные решения помещений здания как магазина-кафе не соответствуют СНиП 22.08.02-89* "Общественные здания и сооружения":
- а) высота помещений должна быть не менее 3,0 м (пункт 1.4);
- б) ширина лестничного марша должна быть 1,2 м (пункт 1.96);
- в) промежуточная площадка должна быть не менее ширины марша (пункт 1.96);
- г) проступи лестничного марша должны быть горизонтальными, высота ступеней должна иметь одинаковую высоту;
- д) перед наружной дверью должна быть горизонтальная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери;
- е) над наружными выходами должны быть козырьки.
Как установлено имеющимися в материалах дела доказательствами, вышеуказанный объект недвижимости не значится в реестре государственного имущества Саратовской области, в реестре федерального имущества Саратовской области, в реестре муниципального имущества, находящегося в собственности Татищевского муниципального района Саратовской области.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие строительство (реконструкцию) спорного объекта в установленном законом порядке. Отсутствуют доказательства отвода земельного участка в установленном порядке для строительства (реконструкции) спорного объекта.
Письмом администрации N 1-01-17/1773 от 14 мая 2012 г. предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта.
Предприниматель, полагая, что его права и законные интересы нарушаются в связи с отсутствием правовых оснований для регистрации права собственности на реконструированное нежилое здание, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд пришел к выводу, что исковые требования предпринимателя удовлетворению не подлежат, поскольку построенный объект представляет собой самовольную постройку, право собственности, на которую не возникает, так как она не является объектом гражданских прав, и, следовательно, регистрация права собственности на нее будет незаконной.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительные и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26, 28 Постановления N 10/22, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей.
Как следует из материалов дела, предпринимателем не оспорено, но и прямо указано им в исковом заявлении, за получением такого разрешения он никогда не обращался. Реконструировав объект недвижимости, предприниматель сразу обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Спорное здание предназначено для использования в качестве кафе и магазина. Предпринимателем не представлена утвержденная проектная документация на реконструкцию указанного объекта недвижимости.
Поверхностный осмотр экспертом спорного здания на предмет соответствия его строительным нормам и правилам не может подтверждать его безопасность для лиц, работающих в этом здании и посещающих его.
Более того, судебная коллегия представленное истцом техническое заключение не может принять во внимание, поскольку обследование спорного объекта включало лишь его визуальный осмотр и изучение представленной заказчиком документации. В техническом заключении отсутствует информация о нахождении спорного объекта недвижимости в границах предоставленного предпринимателю земельного участка.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, ходатайства о назначении строительной экспертизы не заявлено.
Принимая решение, суд верно указал на то, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, им не доказан факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дана оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 года по делу N А57-14377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)