Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Балуевой Н.А.,
Судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела 21 ноября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Пермского районного суда Пермского края от 7 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т. к администрации Пермского муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании незаконным отказа от 31.01.2012 года в предоставлении земельного участка площадью 1924 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, <...> с кадастровым номером <...> в собственность, обязании предоставить вышеуказанный земельный участок в собственность отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения на апелляционную жалобу представителя Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района - П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к администрации Пермского муниципального района Пермского края, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, обязании предоставить земельный участок в собственность. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с. <...>. По соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2011 г. истец является арендатором земельного участка площадью 1924 кв. м, расположенном при указанном выше жилом доме. 27.01.2012 г. Т. обратилась в отдел по землеустройству Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Ответом за N <...> от 31.01.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. Истец полагает, что в силу положений п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 36, п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, она имеет право на приобретение земельного участка в собственность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, п. 5 ст. 27, п.п. 1 п. 2 ст. 94, п. 2 ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Постановлением Совета Министров РСФСР от 03.06.1975 г. N 349 "Об установлении границ и режимов округов санитарной охраны курортов республиканского значения "Усть-Качка" в Пермской области и "Краинка" в Тульской области" суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок обременен особым режимом использования второго пояса санитарной охраны курорта <...>, в связи с чем, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района правомерно отказал Т. в предоставлении земельного участка в собственность, факт того, что жилой дом, который расположен на земельном участке, находится в собственности истца, не может служить основанием для удовлетворения требований.
Согласно статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курортом федерального значения является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти.
Статьей 16 указанного Федерального закона определено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1). Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2).
Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 названной статьи указано, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
В силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанной статьи земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
В перечень курортов, имеющих республиканское значение, курорт <...> был включен Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 г. N 11. Его статус как курорта федерального значения подтвержден приложением N 2 к Федеральной целевой программе "Развитие курортов федерального значения", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 г. N 101.
Как следует из кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, <...>, площадью 1924 кв. м, имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, обременение "Особый режим использования земли. Второй пояс санитарной охраны курорта <...>". Особый режим использования отражен и в правоустанавливающих документах на земельный участок: Постановлении Главы <...> сельской администрации муниципального образования Пермский район Пермской области от 02.02.2004 г. "О предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства О.", свидетельстве о государственной регистрации права аренды за прежним пользователем О. от 30.08.2004 г., свидетельстве о праве на наследство по завещанию О. от 06.07.2011 г., выданного на имя Т. Истец Т. является арендатором спорного земельного участка на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2011 г., государственная регистрация соглашения произведена 09.09.2011 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на законе, обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод Т. о неправомерном ограничении ее прав на приватизацию земельного участка, находящегося на территории второй зоны округа санитарной охраны курорта <...>, судебная коллегия признает не состоятельным, основанным на верном толковании закона, поскольку запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, к которым относится спорный земельный участок, установлен пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 7 сентября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10526
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-10526
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Балуевой Н.А.,
Судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела 21 ноября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Пермского районного суда Пермского края от 7 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т. к администрации Пермского муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании незаконным отказа от 31.01.2012 года в предоставлении земельного участка площадью 1924 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, <...> с кадастровым номером <...> в собственность, обязании предоставить вышеуказанный земельный участок в собственность отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения на апелляционную жалобу представителя Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района - П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к администрации Пермского муниципального района Пермского края, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, обязании предоставить земельный участок в собственность. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с. <...>. По соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2011 г. истец является арендатором земельного участка площадью 1924 кв. м, расположенном при указанном выше жилом доме. 27.01.2012 г. Т. обратилась в отдел по землеустройству Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Ответом за N <...> от 31.01.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. Истец полагает, что в силу положений п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 36, п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, она имеет право на приобретение земельного участка в собственность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, п. 5 ст. 27, п.п. 1 п. 2 ст. 94, п. 2 ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Постановлением Совета Министров РСФСР от 03.06.1975 г. N 349 "Об установлении границ и режимов округов санитарной охраны курортов республиканского значения "Усть-Качка" в Пермской области и "Краинка" в Тульской области" суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок обременен особым режимом использования второго пояса санитарной охраны курорта <...>, в связи с чем, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района правомерно отказал Т. в предоставлении земельного участка в собственность, факт того, что жилой дом, который расположен на земельном участке, находится в собственности истца, не может служить основанием для удовлетворения требований.
Согласно статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курортом федерального значения является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти.
Статьей 16 указанного Федерального закона определено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1). Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2).
Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 названной статьи указано, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
В силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанной статьи земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
В перечень курортов, имеющих республиканское значение, курорт <...> был включен Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 г. N 11. Его статус как курорта федерального значения подтвержден приложением N 2 к Федеральной целевой программе "Развитие курортов федерального значения", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 г. N 101.
Как следует из кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, <...>, площадью 1924 кв. м, имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, обременение "Особый режим использования земли. Второй пояс санитарной охраны курорта <...>". Особый режим использования отражен и в правоустанавливающих документах на земельный участок: Постановлении Главы <...> сельской администрации муниципального образования Пермский район Пермской области от 02.02.2004 г. "О предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства О.", свидетельстве о государственной регистрации права аренды за прежним пользователем О. от 30.08.2004 г., свидетельстве о праве на наследство по завещанию О. от 06.07.2011 г., выданного на имя Т. Истец Т. является арендатором спорного земельного участка на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2011 г., государственная регистрация соглашения произведена 09.09.2011 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на законе, обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод Т. о неправомерном ограничении ее прав на приватизацию земельного участка, находящегося на территории второй зоны округа санитарной охраны курорта <...>, судебная коллегия признает не состоятельным, основанным на верном толковании закона, поскольку запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, к которым относится спорный земельный участок, установлен пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 7 сентября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)