Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Зинченко Константина Федоровича (ОГРНИП 306233921400022), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) - Машканцева С.П. (доверенность от 11.02.2013), в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Курганинского муниципального унитарного предприятия "Рынок" (ОГРН 1022304133060), ответчиков - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1032304166377), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-30590/2011, установил следующее.
Курганинское муниципальное унитарное предприятие "Рынок" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", индивидуальному предпринимателю Зинченко К.Ф. (далее - предприниматель), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями: 1) устранить нарушение права постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 23:16:0601026:51, заключающееся во включении данного участка в состав земельного участка с кадастровым номером 23:16:0000000:4, путем расторжения договора аренды земельного участка от 14.09.2005 N 7700000184, заключенного ОАО "РЖД" и управлением Росимущества (номер регистрационной записи 23-23-08/017/2006-231), дополнительного соглашения к нему от 03.02.2010; 2) признать договор субаренды земельного участка, заключенный ОАО "РЖД" и предпринимателем (номер регистрационной записи 23-23-08/029/2011-288), недействительным с момента заключения; 3) обязать управление Росреестра произвести регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, реестр), погасив регистрационные записи N 23-23-08/017/2006-231 и N 23-23-08/029/2011-288; 4) обязать кадастровую палату после погашения регистрационных записей произвести постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 5 862 кв. м, ранее имевшего кадастровый номер 23:16:0601026:51 (уточненные требования, т. 2, л.д. 1, 51).
Заявленное в порядке уточнения иска требование о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 23:16:0601026:51 (новое требование), судом 14.05.2012 к рассмотрению не принято (т. 2, л.д. 51).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район (далее - управление имущественных отношений).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, отклонены ходатайства предпринимателя о прекращении производства по делу и об истребовании доказательств по делу. Исковые требования удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) договора субаренды частей земельного участка от 02.06.2011 N ЦРИ/4/СА/4182/11/000518, заключенного ОАО "РЖД" и предпринимателем. В остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент заключения оспариваемого договора субаренды земельного участка у ОАО "РЖД" отсутствовали полномочия по распоряжению частью земельного участка с кадастровым номером 23:16:0000000:4, площадью 31 кв. м, с условным номером 23:16:0000000:4/6, которая входила в состав принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятию земельного участка площадью 5 862 кв. м, ранее имевшего кадастровый номер 23:16:0601026:51. Довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора субаренды от 02.06.2011 суд отклонил. О применении последствий недействительности договора субаренды истцом не заявлено, оснований для применения указанных последствий по собственной инициативе суд не усмотрел. Предприятие не является стороной договора аренды земельного участка от 14.09.2005 N 7700000184 (дополнительного соглашения к нему), в связи с чем, не вправе требовать его расторжения и погашения записи о регистрации сделки. Норма, в силу которой кадастровая палата обязана произвести постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 5 862 кв. м, ранее имевшего кадастровый номер 23:16:0601026:51, в законодательстве отсутствует. Удовлетворение данного требования будет неисполнимым, поскольку постановке на кадастровый учет указанного земельного участка должны предшествовать решение о разделе либо снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:16:0000000:4.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение от 29.08.2012 и постановление от 26.11.2012 в части удовлетворения искового требования предприятия о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 02.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в соответствующей части иска. По мнению заявителя, истец не доказал нарушение своего права. Вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемого договора субаренды земельного участка у ОАО "РЖД" отсутствовали полномочия по распоряжению частью земельного участка с условным номером 23:16:0000000:4/6, поскольку она входила в состав принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятию земельного участка площадью 5 862 кв. м, ранее имевшего кадастровый номер 23:16:0601026:51, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601026:51 фактически отсутствует, с кадастрового учета снят. Истец не обращался в ОАО "РЖД" и в управление Росимущества по вопросу предоставления ему в субаренду спорного земельного участка, являющегося федеральной собственностью, и арендуемого обществом. Довод о том, что, не проводя действия по разделу земельного участка, ОАО "РЖД" и управление Росимущества препятствуют предприятию и муниципальному образованию Курганинский район в реализации своего права на государственную регистрацию и кадастровый учет, не свидетельствует о наличии реальных препятствий, чинимых истцу ответчиками. Истец избрал неверный способ защиты нарушенного права. Предприятие не вправе требовать признания недействительным договора субаренды земельного участка, стороной которого не является. В рамках одного дела заявлены требования, вытекающие из искового производства и из публично-правовых отношений, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Управление Росреестра представило письменный отзыв на кассационную жалобу, указав на наличие между иными лицами спора о праве, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Предприниматель в письменном отзыве жалобу ОАО "РЖД" поддержал.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ОАО "РЖД" и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2006 по делу N А32-25204/2004 признано недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5 688 тыс. кв. м, с кадастровым номером 23:16:0000000:004, в части земельного участка площадью 5 862,1 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к землям поселений. При рассмотрении указанного дела судом установлен факт незаконного включения муниципального земельного участка, используемого предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно государственному акту на право пользования землей от 15.09.1982, в границы земельного участка, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 172-179).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 по делу N А32-23461/2007 удовлетворен иск предприятия к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 28,08 кв. м. Судебные инстанции на основании представленных в дело материалов установили, что объект торговли (павильон) предпринимателя занимает земельный участок площадью 31 кв. м с условным номером 23:16:0000000:4/6, который расположен на земельном участке площадью 5 862 кв. м, с кадастровым номером 23:16:0601026:51. В свою очередь, участок с кадастровым номером 23:16:0601026:51 имеет наложение (полное) с земельным участком с кадастровым номером 23:16:0000000:4, что и послужило основанием для признания недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на последний участок (в части муниципального участка площадью 5 862,1 кв. м, т. 1, л.д. 187-195).
Распоряжением главы муниципального образования Курганинский район от 25.08.2008 N 780-р утвержден проект границ земельного участка площадью 5 862 кв. м, расположенного по адресу: г. Курганинск, Привокзальная площадь, образованного в результате выдела из земельного участка площадью 5 688 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:16:0000000:4 (т. 1, л.д. 168-169).
30 сентября 2008 года вышеназванный участок площадью 5 862 кв. м внесен в государственный кадастр недвижимости за номером 23:16:0601026:51 (т. 1, л.д. 30-32).
Из отзыва кадастровой палаты следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601026:51 снят с кадастрового учета 30.11.2010 в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (т. 2, л.д. 2). По новому заявлению (от 26.07.2011) о постановке названного участка на государственный кадастровый учет положительное решение не принято, ввиду отсутствия согласия на его выдел из земельного участка с кадастровым номером 23:16:0000000:4 со стороны арендатора (ОАО "РЖД") и субарендаторов, в том числе предпринимателя (т. 1, л.д. 65, т. 2, л.д. 2-3).
Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:16:0000000:0004 передан управлением Росимущества в аренду ОАО "РЖД" по договору от 14.09.2005 N 7700000184, с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2010 (т. 1, л.д. 10-23).
02.06.2011 по договору N ЦРИ/4/СА/4182/11/000518 ОАО "РЖД" передало предпринимателю в субаренду земельный участок площадью 31 кв. м, с учетным кадастровым номером 23:16:0000000:4/6, входящий в состав участка с кадастровым номером 23:16:0000000:4 (площадью 5 688 тыс. кв. м), с целью оказания услуг пассажирам для размещения временного торгового павильона, сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 62-67).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в этой части не проверяются.
Признавая спорный договор субаренды части земельного участка ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 Гражданского кодекса).
Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Часть 1 статьи 65 названного Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказанность наложения (пересечения) границ земельного участка, являющегося предметом спорной сделки субаренды, с участком, принадлежащим предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, свидетельствует о нарушении вещного права истца на землю и наличии у него материально-правового интереса в признании сделки ничтожной, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
Судом кассационной инстанции не принимаются доводы жалобы, основанные на отсутствии земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601026:51, поскольку снятие его с государственного кадастрового учета не влечет прекращения для предприятия права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5 862,1 кв. м, подтвержденного государственным актом и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-25204/2004, N А32-23461/2007, N А32-7400/2010 (т. 2, л.д. 76-78).
Аргумент подателя жалобы об отсутствии с его стороны и управления Росимущества реальных препятствий в использовании предприятием не выбывшего из его владения земельного участка (применительно к негаторному иску) не свидетельствует о неправомерности решения от 29.08.2012 в части удовлетворения иска о признании сделки ничтожной. Требования об устранении препятствий в пользовании имуществом и об оспаривании сделок представляют собой различные способы защиты права (статья 12 Гражданского кодекса).
Оснований для отмены решения от 29.08.2012 и апелляционного постановления от 26.11.2012 (в оспариваемой части) по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение от 29.11.2012 N 72591). Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А32-30590/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-30590/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А32-30590/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Зинченко Константина Федоровича (ОГРНИП 306233921400022), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) - Машканцева С.П. (доверенность от 11.02.2013), в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Курганинского муниципального унитарного предприятия "Рынок" (ОГРН 1022304133060), ответчиков - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1032304166377), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-30590/2011, установил следующее.
Курганинское муниципальное унитарное предприятие "Рынок" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", индивидуальному предпринимателю Зинченко К.Ф. (далее - предприниматель), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями: 1) устранить нарушение права постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 23:16:0601026:51, заключающееся во включении данного участка в состав земельного участка с кадастровым номером 23:16:0000000:4, путем расторжения договора аренды земельного участка от 14.09.2005 N 7700000184, заключенного ОАО "РЖД" и управлением Росимущества (номер регистрационной записи 23-23-08/017/2006-231), дополнительного соглашения к нему от 03.02.2010; 2) признать договор субаренды земельного участка, заключенный ОАО "РЖД" и предпринимателем (номер регистрационной записи 23-23-08/029/2011-288), недействительным с момента заключения; 3) обязать управление Росреестра произвести регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, реестр), погасив регистрационные записи N 23-23-08/017/2006-231 и N 23-23-08/029/2011-288; 4) обязать кадастровую палату после погашения регистрационных записей произвести постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 5 862 кв. м, ранее имевшего кадастровый номер 23:16:0601026:51 (уточненные требования, т. 2, л.д. 1, 51).
Заявленное в порядке уточнения иска требование о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 23:16:0601026:51 (новое требование), судом 14.05.2012 к рассмотрению не принято (т. 2, л.д. 51).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район (далее - управление имущественных отношений).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, отклонены ходатайства предпринимателя о прекращении производства по делу и об истребовании доказательств по делу. Исковые требования удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) договора субаренды частей земельного участка от 02.06.2011 N ЦРИ/4/СА/4182/11/000518, заключенного ОАО "РЖД" и предпринимателем. В остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент заключения оспариваемого договора субаренды земельного участка у ОАО "РЖД" отсутствовали полномочия по распоряжению частью земельного участка с кадастровым номером 23:16:0000000:4, площадью 31 кв. м, с условным номером 23:16:0000000:4/6, которая входила в состав принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятию земельного участка площадью 5 862 кв. м, ранее имевшего кадастровый номер 23:16:0601026:51. Довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора субаренды от 02.06.2011 суд отклонил. О применении последствий недействительности договора субаренды истцом не заявлено, оснований для применения указанных последствий по собственной инициативе суд не усмотрел. Предприятие не является стороной договора аренды земельного участка от 14.09.2005 N 7700000184 (дополнительного соглашения к нему), в связи с чем, не вправе требовать его расторжения и погашения записи о регистрации сделки. Норма, в силу которой кадастровая палата обязана произвести постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 5 862 кв. м, ранее имевшего кадастровый номер 23:16:0601026:51, в законодательстве отсутствует. Удовлетворение данного требования будет неисполнимым, поскольку постановке на кадастровый учет указанного земельного участка должны предшествовать решение о разделе либо снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:16:0000000:4.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение от 29.08.2012 и постановление от 26.11.2012 в части удовлетворения искового требования предприятия о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 02.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в соответствующей части иска. По мнению заявителя, истец не доказал нарушение своего права. Вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемого договора субаренды земельного участка у ОАО "РЖД" отсутствовали полномочия по распоряжению частью земельного участка с условным номером 23:16:0000000:4/6, поскольку она входила в состав принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятию земельного участка площадью 5 862 кв. м, ранее имевшего кадастровый номер 23:16:0601026:51, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601026:51 фактически отсутствует, с кадастрового учета снят. Истец не обращался в ОАО "РЖД" и в управление Росимущества по вопросу предоставления ему в субаренду спорного земельного участка, являющегося федеральной собственностью, и арендуемого обществом. Довод о том, что, не проводя действия по разделу земельного участка, ОАО "РЖД" и управление Росимущества препятствуют предприятию и муниципальному образованию Курганинский район в реализации своего права на государственную регистрацию и кадастровый учет, не свидетельствует о наличии реальных препятствий, чинимых истцу ответчиками. Истец избрал неверный способ защиты нарушенного права. Предприятие не вправе требовать признания недействительным договора субаренды земельного участка, стороной которого не является. В рамках одного дела заявлены требования, вытекающие из искового производства и из публично-правовых отношений, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Управление Росреестра представило письменный отзыв на кассационную жалобу, указав на наличие между иными лицами спора о праве, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Предприниматель в письменном отзыве жалобу ОАО "РЖД" поддержал.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ОАО "РЖД" и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2006 по делу N А32-25204/2004 признано недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5 688 тыс. кв. м, с кадастровым номером 23:16:0000000:004, в части земельного участка площадью 5 862,1 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к землям поселений. При рассмотрении указанного дела судом установлен факт незаконного включения муниципального земельного участка, используемого предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно государственному акту на право пользования землей от 15.09.1982, в границы земельного участка, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 172-179).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 по делу N А32-23461/2007 удовлетворен иск предприятия к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 28,08 кв. м. Судебные инстанции на основании представленных в дело материалов установили, что объект торговли (павильон) предпринимателя занимает земельный участок площадью 31 кв. м с условным номером 23:16:0000000:4/6, который расположен на земельном участке площадью 5 862 кв. м, с кадастровым номером 23:16:0601026:51. В свою очередь, участок с кадастровым номером 23:16:0601026:51 имеет наложение (полное) с земельным участком с кадастровым номером 23:16:0000000:4, что и послужило основанием для признания недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на последний участок (в части муниципального участка площадью 5 862,1 кв. м, т. 1, л.д. 187-195).
Распоряжением главы муниципального образования Курганинский район от 25.08.2008 N 780-р утвержден проект границ земельного участка площадью 5 862 кв. м, расположенного по адресу: г. Курганинск, Привокзальная площадь, образованного в результате выдела из земельного участка площадью 5 688 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:16:0000000:4 (т. 1, л.д. 168-169).
30 сентября 2008 года вышеназванный участок площадью 5 862 кв. м внесен в государственный кадастр недвижимости за номером 23:16:0601026:51 (т. 1, л.д. 30-32).
Из отзыва кадастровой палаты следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601026:51 снят с кадастрового учета 30.11.2010 в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (т. 2, л.д. 2). По новому заявлению (от 26.07.2011) о постановке названного участка на государственный кадастровый учет положительное решение не принято, ввиду отсутствия согласия на его выдел из земельного участка с кадастровым номером 23:16:0000000:4 со стороны арендатора (ОАО "РЖД") и субарендаторов, в том числе предпринимателя (т. 1, л.д. 65, т. 2, л.д. 2-3).
Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:16:0000000:0004 передан управлением Росимущества в аренду ОАО "РЖД" по договору от 14.09.2005 N 7700000184, с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2010 (т. 1, л.д. 10-23).
02.06.2011 по договору N ЦРИ/4/СА/4182/11/000518 ОАО "РЖД" передало предпринимателю в субаренду земельный участок площадью 31 кв. м, с учетным кадастровым номером 23:16:0000000:4/6, входящий в состав участка с кадастровым номером 23:16:0000000:4 (площадью 5 688 тыс. кв. м), с целью оказания услуг пассажирам для размещения временного торгового павильона, сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 62-67).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в этой части не проверяются.
Признавая спорный договор субаренды части земельного участка ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 Гражданского кодекса).
Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Часть 1 статьи 65 названного Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказанность наложения (пересечения) границ земельного участка, являющегося предметом спорной сделки субаренды, с участком, принадлежащим предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, свидетельствует о нарушении вещного права истца на землю и наличии у него материально-правового интереса в признании сделки ничтожной, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
Судом кассационной инстанции не принимаются доводы жалобы, основанные на отсутствии земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601026:51, поскольку снятие его с государственного кадастрового учета не влечет прекращения для предприятия права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5 862,1 кв. м, подтвержденного государственным актом и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-25204/2004, N А32-23461/2007, N А32-7400/2010 (т. 2, л.д. 76-78).
Аргумент подателя жалобы об отсутствии с его стороны и управления Росимущества реальных препятствий в использовании предприятием не выбывшего из его владения земельного участка (применительно к негаторному иску) не свидетельствует о неправомерности решения от 29.08.2012 в части удовлетворения иска о признании сделки ничтожной. Требования об устранении препятствий в пользовании имуществом и об оспаривании сделок представляют собой различные способы защиты права (статья 12 Гражданского кодекса).
Оснований для отмены решения от 29.08.2012 и апелляционного постановления от 26.11.2012 (в оспариваемой части) по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение от 29.11.2012 N 72591). Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А32-30590/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)