Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Моисеевой Л.А., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.В.А.,
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе М.Н.А., М.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В иске М.Н.А., М.И. к администрации г. Омска, департаменту недвижимости администрации г. Омска, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании права общей совместной собственности на земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
М.Н.А., М.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска, Департаменту недвижимости администрации г. Омска, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании права общей совместной собственности на земельный участок площадью 234,5 кв. м, с кадастровым номером * по адресу: г. Омск, ул. 6-я С* угол ул. О*. В обоснование иска указали, что на основании договоров купли-продажи каждая является собственником половины домостроения по ул. 6-я С* угол ул. О* в г. Омске вместе с расположенными на этом земельном участке сараями, сооружениями. Считают, что покупая жилой дом, они вместе с правом собственности на домостроение приобрели право постоянного бессрочного пользования и земельным участком, на котором расположен этот дом. Они неоднократно обращались к ответчикам с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, в чем было отказано со ссылкой на то, что земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.
В судебном заседании истицы М.Н.А., М.И. требования поддержали, суду пояснили, что общая площадь спорного земельного участка составляла 450 кв. м и в таких размерах его землепользователями являлись М.Н.А., М.И., Ш. Ш. приватизировала свою часть земельного участка и отделилась.
Ответчики Администрация г. Омска, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Управления Росреестра по Омской области и ГП Омской области "Омский ЦТИЗ" своих представителей в суд не направили.
В письменном отзыве на иск представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска указал, что земельный участок общей площадью 169 819 кв. м по ул. О* зарезервирован для размещения автомобильной дороги местного значения сроком на 7 лет в соответствии с Постановлением Администрации г. Омска от 23.09.2009 N 737-п куда вошел и спорный земельный участок. Таким образом, ограничение прав на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе М.Н.А. и М.И. просят решение отменить, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимые обстоятельств и неверное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя М.Н.А., М.И. - З., поддержавшую жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя М.Т. - Г., поддержавшую жалобу, ответчика Х., его представителя С., представителя ГУЗР по Омской области Ш., согласившихся с решением суда, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указал, что решение должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям.
Как следует из материалов дела, М.Н.А., М.И. обратились в суд с иском о признании права общей собственности на земельный участок площадью 234,5 кв. м, доказывая, что первоначально этот земельный участок находился в пользовании собственников домостроения по адресу: г. Омск, ул. 6 С* угол ул. О* на праве постоянного бессрочного пользования. Это право переходило к новым собственникам домостроения на основании ряда гражданско-правовых сделок. Поэтому, став собственниками указанного домостроения в равных долях, они приобрели также и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено домостроения.
Отказывая истицам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что право собственности за ними не может быть признано на том основании, что на основании постановления Администрации г. Омска от 23.09.2009 N 737-п испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка площадью 169 819 кв. м, зарезервированного для муниципальных нужд.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами.
Из материалов дела следует, что 01.11.2004 Ш. в лице представителя Ш.В (продавец) продал, а М.И. (покупатель) купила половину в праве собственности на жилой дом по ул. 6 С* угол ул. О* в г. Омске. Указанный жилой дом общей площадью 74,3 кв. м, сараев и сооружений расположен на земельном участке мерою 450 кв. м. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.
12.11.2004 на имя М.И. выдано свидетельство о праве общей долевой собственности (1/2 доля) на это домостроение.
18.07.1998 между Б.В.И. (продавец) и М.Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купила половину жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 6 С* угол ул. О*. Данное домостроение расположено на земельном участке мерою 450 кв. м (совместного пользовании с Ш.Е.Т.), предоставленном в пожизненное наследуемое владение, для ведения личного подсобного хозяйства.
12.08.1998 на имя М.Н.А. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю дома по ул. 6 С* угол ул. О* в г. Омске.
Из кадастрового паспорта на земельный участок от 21.12.2010, местоположение которого установлено относительно жилого дома по ул. 6 С* угол ул. О* в г. Омске, следует, что его разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой застройки; его площадь, фактически занимаемая домостроением, составляет 234,5 кв. м; кадастровый номер этого земельного участка *.
Из материалов дела следует, что согласно техническим паспортам на указанный индивидуальный жилой дом, карточек на то же основное строение, планов земельного участка, карточек на домовладение, оценочных актов за период с 1930 года по настоящее время следует, что на протяжении этого времени собственниками названного домостроения становились различные лица на основании договоров купли-продажи, договоров дарения, в порядке наследования. При этом размер земельного участка, занятого домостроением, сараями, пристроями, огородом оставался неизменным - 450 кв. м. Как указано в инвентарной карточке на усадебный участок обозначенного домостроения, заведенной в 1930 году, наследники умершего собственника домостроения Б* утверждены в правах бессрочного пользования спорным земельным участком площадью 450 кв. м.
Согласно материалам дела, Постановление Администрации г. Омска "О резервировании земель для муниципальных нужд по улице О* в Центральном административном округе города Омска" N 737-п принято 23.09.2009. Из Приложения к этому Постановлению следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером * в этом акте поименован. Применительно к ч. 3 ст. 70.1 ЗК РФ, срок резервирования земельных участков не истек.
Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был закреплен и ранее действовавшим законодательством (Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г.; ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г.; ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г.; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.).
В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Б. (п. 2 Постановления от 13 декабря 2001 г. N 16-П), неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.
Таким образом, законодателем на протяжении длительного ряда лет поддерживается положение, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следовало судьбе строения и переходило к новому собственнику строения в силу закона. Принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требовалось.
Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности строения, расположенного на земельном участке, находящегося в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. При этом абзацем 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников строения на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ.
Таким образом, из анализа приведенного законодательства следует, что право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.
Федеральный закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" признает любые документы - решения, справки, выписки, свидетельство о праве на наследство и др., подтверждающие факт предоставления гражданину земельного участка.
Они теперь считаются достаточными для регистрации права собственности.
То обстоятельство, что предыдущие собственники домостроения, производили лишь государственную регистрацию перехода права собственности на жилое строение на этом земельном участке, то есть юридическим правом на спорный земельный участок не обладали - само по себе не свидетельствует о том, что у последних собственников названного домостроения законных прав в отношении спорного земельного участка не возникло.
Соединив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был изначально предоставлен первому собственнику домостроения на праве постоянного (бессрочного) пользования и таковое право землепользования перешло к истицам М.Н.А., М.И., поэтому дальнейшие действия Администрации г. Омска по резервированию этого земельного участка свидетельствуют о нарушении вещных прав истиц по настоящему делу. В таком случае судебный акт о признании за истицами права становится основанием возникновения у каждой права постоянного (бессрочного) пользования в смысле ст. 8 ГК РФ и, следовательно, правоподтверждающим документом.
Данных об ином местоположении земельного участка * ответчиками суду не представлено; сведений о произведенной государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за кем-либо - в деле не содержится. Не было представлено таковых данных и суду второй инстанции.
В пункте 1 статьи 244 ГК РФ сказано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Перечисленные по делу юридически значимые обстоятельства установлены судебной коллегией на основании оценки представленных истицами доказательств (ст. 67 ГПК РФ) и которые судом первой инстанции при принятии решения во внимание не приняты без изложения мотивов.
Тем самым судебная коллегия признает жалобу М.Н.А., М.И. обоснованной.
В силу ч. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что, вынося решение, суд неправильно применил норму права, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но представленным сторонами доводам и доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, что является основанием для их переоценки, не передавая дело на новое рассмотрение, коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований М.Н.А., М.И.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 8 декабря 2011 года отменить.
Признать за М.Н.А., М.И. право общей собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью 234,5 кв. м относительно жилого дома по ул. 6 С* угол ул. О* в г. Омске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-767/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-767/2012
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Моисеевой Л.А., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.В.А.,
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе М.Н.А., М.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В иске М.Н.А., М.И. к администрации г. Омска, департаменту недвижимости администрации г. Омска, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании права общей совместной собственности на земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
М.Н.А., М.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска, Департаменту недвижимости администрации г. Омска, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании права общей совместной собственности на земельный участок площадью 234,5 кв. м, с кадастровым номером * по адресу: г. Омск, ул. 6-я С* угол ул. О*. В обоснование иска указали, что на основании договоров купли-продажи каждая является собственником половины домостроения по ул. 6-я С* угол ул. О* в г. Омске вместе с расположенными на этом земельном участке сараями, сооружениями. Считают, что покупая жилой дом, они вместе с правом собственности на домостроение приобрели право постоянного бессрочного пользования и земельным участком, на котором расположен этот дом. Они неоднократно обращались к ответчикам с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, в чем было отказано со ссылкой на то, что земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.
В судебном заседании истицы М.Н.А., М.И. требования поддержали, суду пояснили, что общая площадь спорного земельного участка составляла 450 кв. м и в таких размерах его землепользователями являлись М.Н.А., М.И., Ш. Ш. приватизировала свою часть земельного участка и отделилась.
Ответчики Администрация г. Омска, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Управления Росреестра по Омской области и ГП Омской области "Омский ЦТИЗ" своих представителей в суд не направили.
В письменном отзыве на иск представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска указал, что земельный участок общей площадью 169 819 кв. м по ул. О* зарезервирован для размещения автомобильной дороги местного значения сроком на 7 лет в соответствии с Постановлением Администрации г. Омска от 23.09.2009 N 737-п куда вошел и спорный земельный участок. Таким образом, ограничение прав на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе М.Н.А. и М.И. просят решение отменить, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимые обстоятельств и неверное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя М.Н.А., М.И. - З., поддержавшую жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя М.Т. - Г., поддержавшую жалобу, ответчика Х., его представителя С., представителя ГУЗР по Омской области Ш., согласившихся с решением суда, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указал, что решение должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям.
Как следует из материалов дела, М.Н.А., М.И. обратились в суд с иском о признании права общей собственности на земельный участок площадью 234,5 кв. м, доказывая, что первоначально этот земельный участок находился в пользовании собственников домостроения по адресу: г. Омск, ул. 6 С* угол ул. О* на праве постоянного бессрочного пользования. Это право переходило к новым собственникам домостроения на основании ряда гражданско-правовых сделок. Поэтому, став собственниками указанного домостроения в равных долях, они приобрели также и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено домостроения.
Отказывая истицам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что право собственности за ними не может быть признано на том основании, что на основании постановления Администрации г. Омска от 23.09.2009 N 737-п испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка площадью 169 819 кв. м, зарезервированного для муниципальных нужд.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами.
Из материалов дела следует, что 01.11.2004 Ш. в лице представителя Ш.В (продавец) продал, а М.И. (покупатель) купила половину в праве собственности на жилой дом по ул. 6 С* угол ул. О* в г. Омске. Указанный жилой дом общей площадью 74,3 кв. м, сараев и сооружений расположен на земельном участке мерою 450 кв. м. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.
12.11.2004 на имя М.И. выдано свидетельство о праве общей долевой собственности (1/2 доля) на это домостроение.
18.07.1998 между Б.В.И. (продавец) и М.Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купила половину жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 6 С* угол ул. О*. Данное домостроение расположено на земельном участке мерою 450 кв. м (совместного пользовании с Ш.Е.Т.), предоставленном в пожизненное наследуемое владение, для ведения личного подсобного хозяйства.
12.08.1998 на имя М.Н.А. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю дома по ул. 6 С* угол ул. О* в г. Омске.
Из кадастрового паспорта на земельный участок от 21.12.2010, местоположение которого установлено относительно жилого дома по ул. 6 С* угол ул. О* в г. Омске, следует, что его разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой застройки; его площадь, фактически занимаемая домостроением, составляет 234,5 кв. м; кадастровый номер этого земельного участка *.
Из материалов дела следует, что согласно техническим паспортам на указанный индивидуальный жилой дом, карточек на то же основное строение, планов земельного участка, карточек на домовладение, оценочных актов за период с 1930 года по настоящее время следует, что на протяжении этого времени собственниками названного домостроения становились различные лица на основании договоров купли-продажи, договоров дарения, в порядке наследования. При этом размер земельного участка, занятого домостроением, сараями, пристроями, огородом оставался неизменным - 450 кв. м. Как указано в инвентарной карточке на усадебный участок обозначенного домостроения, заведенной в 1930 году, наследники умершего собственника домостроения Б* утверждены в правах бессрочного пользования спорным земельным участком площадью 450 кв. м.
Согласно материалам дела, Постановление Администрации г. Омска "О резервировании земель для муниципальных нужд по улице О* в Центральном административном округе города Омска" N 737-п принято 23.09.2009. Из Приложения к этому Постановлению следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером * в этом акте поименован. Применительно к ч. 3 ст. 70.1 ЗК РФ, срок резервирования земельных участков не истек.
Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был закреплен и ранее действовавшим законодательством (Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г.; ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г.; ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г.; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.).
В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Б. (п. 2 Постановления от 13 декабря 2001 г. N 16-П), неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.
Таким образом, законодателем на протяжении длительного ряда лет поддерживается положение, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следовало судьбе строения и переходило к новому собственнику строения в силу закона. Принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требовалось.
Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности строения, расположенного на земельном участке, находящегося в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. При этом абзацем 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников строения на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ.
Таким образом, из анализа приведенного законодательства следует, что право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.
Федеральный закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" признает любые документы - решения, справки, выписки, свидетельство о праве на наследство и др., подтверждающие факт предоставления гражданину земельного участка.
Они теперь считаются достаточными для регистрации права собственности.
То обстоятельство, что предыдущие собственники домостроения, производили лишь государственную регистрацию перехода права собственности на жилое строение на этом земельном участке, то есть юридическим правом на спорный земельный участок не обладали - само по себе не свидетельствует о том, что у последних собственников названного домостроения законных прав в отношении спорного земельного участка не возникло.
Соединив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был изначально предоставлен первому собственнику домостроения на праве постоянного (бессрочного) пользования и таковое право землепользования перешло к истицам М.Н.А., М.И., поэтому дальнейшие действия Администрации г. Омска по резервированию этого земельного участка свидетельствуют о нарушении вещных прав истиц по настоящему делу. В таком случае судебный акт о признании за истицами права становится основанием возникновения у каждой права постоянного (бессрочного) пользования в смысле ст. 8 ГК РФ и, следовательно, правоподтверждающим документом.
Данных об ином местоположении земельного участка * ответчиками суду не представлено; сведений о произведенной государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за кем-либо - в деле не содержится. Не было представлено таковых данных и суду второй инстанции.
В пункте 1 статьи 244 ГК РФ сказано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Перечисленные по делу юридически значимые обстоятельства установлены судебной коллегией на основании оценки представленных истицами доказательств (ст. 67 ГПК РФ) и которые судом первой инстанции при принятии решения во внимание не приняты без изложения мотивов.
Тем самым судебная коллегия признает жалобу М.Н.А., М.И. обоснованной.
В силу ч. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что, вынося решение, суд неправильно применил норму права, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но представленным сторонами доводам и доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, что является основанием для их переоценки, не передавая дело на новое рассмотрение, коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований М.Н.А., М.И.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 8 декабря 2011 года отменить.
Признать за М.Н.А., М.И. право общей собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью 234,5 кв. м относительно жилого дома по ул. 6 С* угол ул. О* в г. Омске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)