Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О. на определение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 20.07.2012, которым отказано О. в принятии заявления к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Майский" о признании возражений ответчика от 27.06.2012 необоснованными и о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 22.05.2012.
Разъяснено истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
О. является участником общей долевой собственности в праве общей долевой собственности СХК "Первое мая" из состава земель сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале N ... из исходного земельного участка с кадастровым номером N ... (доля в праве ...), расположенного по адресу:.
09.06.2012 О. начала процедуру выделения принадлежащей ей земельной доли на местности путем опубликования соответствующего извещения в газете "..." о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.
27.06.2012 председателем сельскохозяйственного производственного кооператива "Майский" (далее СПК "Майский") Г.Н. поданы возражения относительно местоположения границ выделяемого О. в счет земельной доли земельного участка.
19.07.2012 О. обратилась в суд с заявлением к СПК "Майский" об оспаривании названных возражений и о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на указанный выше земельный участок от 22.05.2012, на основании которого СПК "Майский" стал собственником доли в размере ... га.
Судья вынес приведенное определение.
В частной жалобе О. просит отменить определение суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая О. в принятии заявления, судья в своем определении в отношении заявленного О. требования об оспаривании возражений СПК "Майский" на предмет установления местоположения границ земельного участка, выделяемого последней в счет земельной доли, исходил из того, что О. обратилась в суд с указанным заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сославшись на то, что в таком порядке данные требования не подлежат разрешению, поскольку суд не вправе давать оценку принесенных возражений на предмет их обоснованности, разъяснил заявителю, что его требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства с указанием предмета спора о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).
В соответствии с пунктами 10, 12, 14 - 16 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Таким образом, снять возражения можно либо заказом кадастровому инженеру нового межевого плана земельного участка, а предварительно, возможно, и проекта межевания, либо в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, О. обратилась в суд с иском к СПК "Майский" об оспаривании возражений относительно местоположения границ выделяемого ей в счет земельной доли земельного участка с соблюдением требований, установленных статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляющих требования к форме и содержанию искового заявления ввиду чего основания для отказа в принятии заявления О. к производству у судьи отсутствовали.
Кроме того, ссылаясь при вынесении определения на необходимость уточнения исковых требований, судья не учел, что согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на уточнение, изменение исковых требований принадлежит истцу и может быть реализовано на любой стадии процесса.
Отказывая О. в принятии искового заявления в части ее требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 22.05.2012, на основании которого СПК "Майский" стал собственником доли в размере 7,03 га, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что О. оспариваются акты, не затрагивающие ее права, свободы или законные интересы.
Данный вывод судьи также является неправильным
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
О. обратилась в суд с иском об оспаривании сделки (договора купли-продажи) по мотиву ее несоответствия закону.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе
Из искового заявления усматривается, что истец обращается за защитой своих нарушенных прав на земельный участок, поэтому оснований для отказа в принятии иска, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Ссылка судьи в определении на отсутствие самого оспариваемого документа также является неосновательной, поскольку указанное обстоятельство могло послужить основанием для оставления поданного искового заявления без движения в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не являлось основанием для отказа в его принятии.
Кроме того, из смысла статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец прилагает к заявлению те документы, которые по его мнению подтверждают его требования, но это не означает, что он должен приложить все документы, которые необходимы для разрешения спора суду.
В соответствии с частью 1 пунктом 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, представление необходимых доказательств, а также уточнение исковых требований является задачей подготовки к судебному разбирательству в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 20.07.2012 отменить.
Исковое заявление О. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Майский" об оспаривании возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка от 27.06.2012 и о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 22.05.2012 направить в Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области для решения вопроса об его принятии к производству суда.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-3267/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-3267/2012
Судья Шемякина Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О. на определение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 20.07.2012, которым отказано О. в принятии заявления к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Майский" о признании возражений ответчика от 27.06.2012 необоснованными и о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 22.05.2012.
Разъяснено истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
О. является участником общей долевой собственности в праве общей долевой собственности СХК "Первое мая" из состава земель сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале N ... из исходного земельного участка с кадастровым номером N ... (доля в праве ...), расположенного по адресу:.
09.06.2012 О. начала процедуру выделения принадлежащей ей земельной доли на местности путем опубликования соответствующего извещения в газете "..." о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.
27.06.2012 председателем сельскохозяйственного производственного кооператива "Майский" (далее СПК "Майский") Г.Н. поданы возражения относительно местоположения границ выделяемого О. в счет земельной доли земельного участка.
19.07.2012 О. обратилась в суд с заявлением к СПК "Майский" об оспаривании названных возражений и о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на указанный выше земельный участок от 22.05.2012, на основании которого СПК "Майский" стал собственником доли в размере ... га.
Судья вынес приведенное определение.
В частной жалобе О. просит отменить определение суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая О. в принятии заявления, судья в своем определении в отношении заявленного О. требования об оспаривании возражений СПК "Майский" на предмет установления местоположения границ земельного участка, выделяемого последней в счет земельной доли, исходил из того, что О. обратилась в суд с указанным заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сославшись на то, что в таком порядке данные требования не подлежат разрешению, поскольку суд не вправе давать оценку принесенных возражений на предмет их обоснованности, разъяснил заявителю, что его требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства с указанием предмета спора о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).
В соответствии с пунктами 10, 12, 14 - 16 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Таким образом, снять возражения можно либо заказом кадастровому инженеру нового межевого плана земельного участка, а предварительно, возможно, и проекта межевания, либо в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, О. обратилась в суд с иском к СПК "Майский" об оспаривании возражений относительно местоположения границ выделяемого ей в счет земельной доли земельного участка с соблюдением требований, установленных статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляющих требования к форме и содержанию искового заявления ввиду чего основания для отказа в принятии заявления О. к производству у судьи отсутствовали.
Кроме того, ссылаясь при вынесении определения на необходимость уточнения исковых требований, судья не учел, что согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на уточнение, изменение исковых требований принадлежит истцу и может быть реализовано на любой стадии процесса.
Отказывая О. в принятии искового заявления в части ее требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 22.05.2012, на основании которого СПК "Майский" стал собственником доли в размере 7,03 га, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что О. оспариваются акты, не затрагивающие ее права, свободы или законные интересы.
Данный вывод судьи также является неправильным
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
О. обратилась в суд с иском об оспаривании сделки (договора купли-продажи) по мотиву ее несоответствия закону.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе
Из искового заявления усматривается, что истец обращается за защитой своих нарушенных прав на земельный участок, поэтому оснований для отказа в принятии иска, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Ссылка судьи в определении на отсутствие самого оспариваемого документа также является неосновательной, поскольку указанное обстоятельство могло послужить основанием для оставления поданного искового заявления без движения в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не являлось основанием для отказа в его принятии.
Кроме того, из смысла статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец прилагает к заявлению те документы, которые по его мнению подтверждают его требования, но это не означает, что он должен приложить все документы, которые необходимы для разрешения спора суду.
В соответствии с частью 1 пунктом 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, представление необходимых доказательств, а также уточнение исковых требований является задачей подготовки к судебному разбирательству в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 20.07.2012 отменить.
Исковое заявление О. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Майский" об оспаривании возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка от 27.06.2012 и о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 22.05.2012 направить в Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области для решения вопроса об его принятии к производству суда.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)