Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам представителя Г. по доверенности Н., К.Е.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к К.Е., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права на передачу в частную собственность земельного участка - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.Е. к Г., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об определении площади земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка в границах фактического порядка пользования - отказать.
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Е., Департаменту земельных ресурсов города Москвы и просила признать за ней право на передачу в собственность земельного участка площадью 661 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я ***, дом 20, указывая на то, что ответчик К.Е. отказывается от оформления земельного участка в согласованных с ДЗР г. Москвы границах.
Не согласившись с предъявленным иском, К.Е. предъявила встречное исковое заявление к Г. и просила признать за истцом и ответчиком право собственности на спорный земельный участок по фактически используемой площади и в существующих границах, определенных ситуационным планом объекта индивидуального жилищного строительства технического паспорта жилого дома по состоянию на 07.07.2010 года.
После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы Г. уточнила исковые требования и просит признать за ней право на передачу в собственность земельного участка площадью 661 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я ***, дом 20 по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, обозначенным на чертеже 3 заключения эксперта.
К.Е. также уточнила исковые требования встречного иска, в соответствии с которыми просила определить площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я ***, дом 20, равной 1334 кв. м согласно проведенной экспертизы, признать за К.Е. право собственности на часть земельного участка площадью 899 кв. м в границах фактического землепользования и по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, определенных ситуационным планом объекта индивидуального жилищного строительства технического паспорта жилого дома по состоянию на 07.07.2012 года.
Представитель истца Г., действующий на основании доверенности Н., в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика К.Е., действующий на основании доверенности К.А., в судебное заседание явился, возражал против доводов первоначального иска, требования встречного иска поддержал.
Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы, действующий на основании доверенности Ч., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что данный земельный участок не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений, поскольку не поставлен на кадастровый учет, не определены его границы, не проведено межевание границ, в том числе по отношению к соседним земельным участкам.
Третьи лица по встречному иску Префектура САО г. Москвы и Северное ТБТИ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на заявление не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель истца по основному иску - Н., и ответчик по основному иску К.Е.
Г., К.Е., представители Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры САО г. Москвы, Северного ТБТИ, Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Г. по доверенности Н. и представителя К.Е. по доверенности К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.М. Солнечногорским райисполкомом на основании договора застройки земельного участка от 11.10.1939 года был предоставлен расположенный в пос. Подрезково, кв. 14, участок N 104.
На указанном участке возведены жилые дома N 20 и N 20 стр. 2 по ул. 1-я ***, г. Москвы. Право собственности на дом N 20 строение 2 было признано за Д. на основании решения Головинского районного суда 20.01.2010 года, а на дом 20 - за Г. на основании решения того же суда от 27.05.2011 года, право общей долевой собственности на дом N 20 было прекращено.
04.08.2010 года Д. продала принадлежащий ей дом N 20 стр. 2 К.Е. Право собственности покупателя зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08.09.2010 года, выдано свидетельство.
Отказывая в удовлетворении основного и встречного иска, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 6, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. ст. 1, 7, 20, 22, 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" исходил из того, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не имеет межевого плана, то есть не сформирован как объект права собственности, а потому не может быть фактически разделен между собственниками находящихся на нем строений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца по основному иску о том, что ей принадлежит право собственности на дом, в связи с чем в передаче земельного участка, на котором он находится, ей не может быть отказано, однако ответчик, имея право собственности на расположенное на этом же участке другое строение, отказывается от согласования, а также на то, что проведенной экспертизой установлены площадь участка и границы не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают выводов суда.
Ссылка на Постановление Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП "О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность" не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанное постановление в части установления порядка передачи в собственность земельных участков в частную собственность утратило силу еще в 2009 году.
В настоящее время передача земельных участков в собственность осуществляется на основании "Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы".
При этом вышеназванные постановления регулируют лишь порядок, но не основания предоставления земельных участков, что прямо предусмотрено п. 2.2 Административного регламента.
Также не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы К.Е. о том, что земельный участок огорожен забором как снаружи, так и внутри, может быть разделен по результатам проведенной экспертизы, которая в том числе определила его площадь, между собственниками строений фактически сложился порядок пользования участком, законодательством предусмотрена упрощенная процедура регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет земельных участков с расположенными на них зданиями.
Представленный К.Е. кадастровый паспорт земельного участка от 30.01.2013 года не может служить основанием для отмены решения, поскольку на момент вынесения решения в ноябре 2012 года данного кадастрового паспорта не существовало.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9694
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-9694
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам представителя Г. по доверенности Н., К.Е.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к К.Е., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права на передачу в частную собственность земельного участка - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.Е. к Г., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об определении площади земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка в границах фактического порядка пользования - отказать.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Е., Департаменту земельных ресурсов города Москвы и просила признать за ней право на передачу в собственность земельного участка площадью 661 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я ***, дом 20, указывая на то, что ответчик К.Е. отказывается от оформления земельного участка в согласованных с ДЗР г. Москвы границах.
Не согласившись с предъявленным иском, К.Е. предъявила встречное исковое заявление к Г. и просила признать за истцом и ответчиком право собственности на спорный земельный участок по фактически используемой площади и в существующих границах, определенных ситуационным планом объекта индивидуального жилищного строительства технического паспорта жилого дома по состоянию на 07.07.2010 года.
После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы Г. уточнила исковые требования и просит признать за ней право на передачу в собственность земельного участка площадью 661 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я ***, дом 20 по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, обозначенным на чертеже 3 заключения эксперта.
К.Е. также уточнила исковые требования встречного иска, в соответствии с которыми просила определить площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я ***, дом 20, равной 1334 кв. м согласно проведенной экспертизы, признать за К.Е. право собственности на часть земельного участка площадью 899 кв. м в границах фактического землепользования и по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, определенных ситуационным планом объекта индивидуального жилищного строительства технического паспорта жилого дома по состоянию на 07.07.2012 года.
Представитель истца Г., действующий на основании доверенности Н., в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика К.Е., действующий на основании доверенности К.А., в судебное заседание явился, возражал против доводов первоначального иска, требования встречного иска поддержал.
Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы, действующий на основании доверенности Ч., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что данный земельный участок не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений, поскольку не поставлен на кадастровый учет, не определены его границы, не проведено межевание границ, в том числе по отношению к соседним земельным участкам.
Третьи лица по встречному иску Префектура САО г. Москвы и Северное ТБТИ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на заявление не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель истца по основному иску - Н., и ответчик по основному иску К.Е.
Г., К.Е., представители Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры САО г. Москвы, Северного ТБТИ, Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Г. по доверенности Н. и представителя К.Е. по доверенности К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.М. Солнечногорским райисполкомом на основании договора застройки земельного участка от 11.10.1939 года был предоставлен расположенный в пос. Подрезково, кв. 14, участок N 104.
На указанном участке возведены жилые дома N 20 и N 20 стр. 2 по ул. 1-я ***, г. Москвы. Право собственности на дом N 20 строение 2 было признано за Д. на основании решения Головинского районного суда 20.01.2010 года, а на дом 20 - за Г. на основании решения того же суда от 27.05.2011 года, право общей долевой собственности на дом N 20 было прекращено.
04.08.2010 года Д. продала принадлежащий ей дом N 20 стр. 2 К.Е. Право собственности покупателя зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08.09.2010 года, выдано свидетельство.
Отказывая в удовлетворении основного и встречного иска, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 6, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. ст. 1, 7, 20, 22, 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" исходил из того, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не имеет межевого плана, то есть не сформирован как объект права собственности, а потому не может быть фактически разделен между собственниками находящихся на нем строений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца по основному иску о том, что ей принадлежит право собственности на дом, в связи с чем в передаче земельного участка, на котором он находится, ей не может быть отказано, однако ответчик, имея право собственности на расположенное на этом же участке другое строение, отказывается от согласования, а также на то, что проведенной экспертизой установлены площадь участка и границы не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают выводов суда.
Ссылка на Постановление Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП "О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность" не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанное постановление в части установления порядка передачи в собственность земельных участков в частную собственность утратило силу еще в 2009 году.
В настоящее время передача земельных участков в собственность осуществляется на основании "Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы".
При этом вышеназванные постановления регулируют лишь порядок, но не основания предоставления земельных участков, что прямо предусмотрено п. 2.2 Административного регламента.
Также не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы К.Е. о том, что земельный участок огорожен забором как снаружи, так и внутри, может быть разделен по результатам проведенной экспертизы, которая в том числе определила его площадь, между собственниками строений фактически сложился порядок пользования участком, законодательством предусмотрена упрощенная процедура регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет земельных участков с расположенными на них зданиями.
Представленный К.Е. кадастровый паспорт земельного участка от 30.01.2013 года не может служить основанием для отмены решения, поскольку на момент вынесения решения в ноябре 2012 года данного кадастрового паспорта не существовало.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)