Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Филиппова А.Е.
Судей: Перфиловой А.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре: Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе К. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года, которым
установила:
Судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области А. обратился в суд с иском к должнику К., в котором просил суд обратить взыскание на принадлежащую ему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долю в праве собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование своих требований указал, что К. является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу З.Д.В. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., длительное время требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке не исполняет, задолженность не погашает. Иного имущества, кроме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на которую необходимо обратить взыскание, у должника не имеется.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года иск удовлетворен.
По исполнительному производству о взыскании с К. в пользу З.Д.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в возмещение убытков и морального вреда обращено взыскание на принадлежащую К. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на юг от южной окраины х. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также суд взыскал с К. двести рублей государственной пошлины в бюджет Егорлыкского района.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, просил учесть, что судом первой инстанции не выяснено, имеются ли у него денежные средства на счетах, находящиеся в кредитных учреждениях, на которые судебный пристав - исполнитель должен был обратить взыскание.
В жалобе обращает внимание на то, что он настаивал на производстве взысканий в погашение задолженности из заработной платы.
Кроме того, К. указывает, что суд не выяснил целевое назначение земельного участка на которое обращено взыскании, отмечая, что данный земельный участок не используется им для предпринимательской деятельности, а используется для ведения садоводства.
Помимо этого, он ссылается на то, что в порядке статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" на спорный земельный участок судебным приставом-исполнителем арест не наложен.
Вместе с тем, К. полагает, что право на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника предусмотрено только в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ч. 2 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве")
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов исполнительного производства: исполнительного листа Егорлыкского райсуда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 3-5, 44-46) следует, что в отношении К. в ЕРО УФССП РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу З.Д.В. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и должнику предоставлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
Из постановлений о розыске имущества должника, запросов в регистрирующие органы и полученных на них в ходе совершения исполнительных действий ответов, объяснений К. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10, 56-60, 62-80, 82) следует, что в установленный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дневный срок К. долг перед взыскателем не погасил, у должника К. движимого либо недвижимого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, кроме полученной в порядке наследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, не имеется.
Как следует из платежных документов, справки, ответа ЕРО УФССП РО (л,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 92-98, 114) за прошедший ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА год с момента возбуждения исполнительного в пользу взыскателя З.Д.В. взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, то есть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от суммы долга.
Указанным подтверждается, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, приняло для взыскателя З.Д.В. затяжной характер.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, 3 ст. 68, ч. 1 - 4, 6 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", статьей 278 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что никакого иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, у должника нет. Стоимость доли должника в праве собственности на земельный участок соразмерна задолженности К. Спорный земельный участок не изъят из гражданского оборота, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательствах.
В соответствие с ч. 1, 3 ст. 68, ч. 1 - 4, 6 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, что включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при их отсутствии или недостаточности взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого го оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или)" пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В данном случае судом было установлено, что никакого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для частичного погашения задолженности у должника нет. О наличии такого имущества апеллятор не указывает и в своей жалобе.
Кроме того, стоимость доли должника в праве собственности на земельный участок соразмерна задолженности К. Спорный земельный участок не изъят из гражданского оборота, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Егорлыкского района УФССП России по Ростовской области действовал в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", так как исполнительный документ должником К. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.
В соответствие с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
В силу ч. 1 ст. 98 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заработная плата должника имеет особый статус, обращение взыскания на нее производится лишь в случае полного отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы К. о необходимости погашения долга из заработной платы должника, нельзя признать состоятельными ввиду того, что необходимость обращения взыскания только на его заработок не основаны на Законе.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4406
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-4406
Судья: Попов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Филиппова А.Е.
Судей: Перфиловой А.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре: Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе К. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года, которым
установила:
Судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области А. обратился в суд с иском к должнику К., в котором просил суд обратить взыскание на принадлежащую ему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долю в праве собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование своих требований указал, что К. является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу З.Д.В. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., длительное время требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке не исполняет, задолженность не погашает. Иного имущества, кроме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на которую необходимо обратить взыскание, у должника не имеется.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года иск удовлетворен.
По исполнительному производству о взыскании с К. в пользу З.Д.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в возмещение убытков и морального вреда обращено взыскание на принадлежащую К. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на юг от южной окраины х. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также суд взыскал с К. двести рублей государственной пошлины в бюджет Егорлыкского района.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, просил учесть, что судом первой инстанции не выяснено, имеются ли у него денежные средства на счетах, находящиеся в кредитных учреждениях, на которые судебный пристав - исполнитель должен был обратить взыскание.
В жалобе обращает внимание на то, что он настаивал на производстве взысканий в погашение задолженности из заработной платы.
Кроме того, К. указывает, что суд не выяснил целевое назначение земельного участка на которое обращено взыскании, отмечая, что данный земельный участок не используется им для предпринимательской деятельности, а используется для ведения садоводства.
Помимо этого, он ссылается на то, что в порядке статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" на спорный земельный участок судебным приставом-исполнителем арест не наложен.
Вместе с тем, К. полагает, что право на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника предусмотрено только в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ч. 2 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве")
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов исполнительного производства: исполнительного листа Егорлыкского райсуда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 3-5, 44-46) следует, что в отношении К. в ЕРО УФССП РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу З.Д.В. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и должнику предоставлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
Из постановлений о розыске имущества должника, запросов в регистрирующие органы и полученных на них в ходе совершения исполнительных действий ответов, объяснений К. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10, 56-60, 62-80, 82) следует, что в установленный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дневный срок К. долг перед взыскателем не погасил, у должника К. движимого либо недвижимого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, кроме полученной в порядке наследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, не имеется.
Как следует из платежных документов, справки, ответа ЕРО УФССП РО (л,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 92-98, 114) за прошедший ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА год с момента возбуждения исполнительного в пользу взыскателя З.Д.В. взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, то есть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от суммы долга.
Указанным подтверждается, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, приняло для взыскателя З.Д.В. затяжной характер.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, 3 ст. 68, ч. 1 - 4, 6 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", статьей 278 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что никакого иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, у должника нет. Стоимость доли должника в праве собственности на земельный участок соразмерна задолженности К. Спорный земельный участок не изъят из гражданского оборота, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательствах.
В соответствие с ч. 1, 3 ст. 68, ч. 1 - 4, 6 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, что включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при их отсутствии или недостаточности взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого го оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или)" пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В данном случае судом было установлено, что никакого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для частичного погашения задолженности у должника нет. О наличии такого имущества апеллятор не указывает и в своей жалобе.
Кроме того, стоимость доли должника в праве собственности на земельный участок соразмерна задолженности К. Спорный земельный участок не изъят из гражданского оборота, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Егорлыкского района УФССП России по Ростовской области действовал в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", так как исполнительный документ должником К. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.
В соответствие с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
В силу ч. 1 ст. 98 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заработная плата должника имеет особый статус, обращение взыскания на нее производится лишь в случае полного отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы К. о необходимости погашения долга из заработной платы должника, нельзя признать состоятельными ввиду того, что необходимость обращения взыскания только на его заработок не основаны на Законе.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)