Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу Н.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу по заявлению Н.А. об оспаривании постановлений Главы администрации Опалихи Красногорского района Московской области от 30 марта 1994 года N 52, Главы администрации Опалиховского округа Красногорского района Московской области от 12 октября 1994 года N 193 и от 15 марта 1995 года N 22.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
Н.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании постановления Главы администрации Опалихи Красногорского района Московской области от 30.03.1994 N 52 "Об оформлении свидетельств на право собственности земельными участками при домовладении в пос. Опалиха" в части домовладения N 9 по ул. Московская, постановления Главы администрации Опалиховского округа Красногорского района Московской области от 12.10.1994 N 193 и от 15.03.1995 N 22 "О перерегистрации прав собственности на земельные участки при домовладении на территории Опалиховского округа" в части домовладения N 9 по ул. Московская, мотивируя тем, что оспариваемыми актами было постановлено выдать совладельцам домовладения по адресу: <адрес>, свидетельства о праве собственности на земельные участки определенной площадью при доме.
Вместе с тем, по утверждению заявителя, с совместным заявлением об оформлении права собственности на земельный участок при доме совладельцы домовладения N 9 в орган местного самоуправления не обращались; он, Н.А., вообще не подавал какого-либо заявления о предоставлении участка в собственность. Закреплением за ним в собственность земельного участка площадью 103 кв. м нарушено равенство сторон в праве общей долевой собственности. В оспариваемых постановлениях имеется разночтение в написании отчества Д. По утверждению Н.А., о нарушении своих прав он узнал 14.02.2012, когда получил копии оспариваемых постановлений.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель Администрации Красногорского муниципального района МО в судебное заседание не явился.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года требования Н.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н.А. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как усматривается из материалов дела, постановлениями Главы администрации Опалихи Красногорского района Московской области от 30.03.1994 N 52 "Об оформлении свидетельств на право собственности земельными участками при домовладении в пос. Опалиха", Главы администрации Опалиховского округа Красногорского района Московской области от 12.10.1994 N 193 и от 15.03.1995 N 22 "О перерегистрации прав собственности на земельные участки при домовладении на территории Опалиховского округа" было постановлено, в числе прочего, выдать совладельцам домовладения по адресу: <адрес>, а именно: Д., Д.М., Н.А., П. свидетельства о праве собственности на земельные участки определенной площадью при доме N 9 по ул. Московская пос. Опалиха Красногорского района МО (л.д. 12 - 17).
Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, Н.А. указывает, что с совместным заявлением об оформлении права собственности на земельный участок при доме совладельцы домовладения N 9 в орган местного самоуправления не обращались; он, Н.А., вообще не подавал какого-либо заявления о предоставлении участка в собственность, закреплением за ним в собственность земельного участка площадью 103 кв. м нарушено равенство сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Отклоняя заявленные Н.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что Н.А. пропустил срок (три месяца) на обращение в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. Кроме того, Н.А. не намерен отказываться от своего права собственности на земельный участок, его цель - увеличение площади предоставленного земельного участка. Заявитель не вправе оспаривать вышеуказанные постановления в части других совладельцев домовладения.
Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор в порядке главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Суд не учел, что в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве - праве <адрес> на земельные участки определенной площадью при доме. Н.А. оспаривает правоустанавливающие документы (а значит, и возникшие на их основании права) не только в отношении себя лично, но и в отношении других граждан.
Разрешение данного спора в рамках главы 25 ГПК РФ (при заявленном предмета спора, процессуальном положении лиц, участвующих в деле) не представляется возможным.
В этой связи заявленные Н.А. требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В этой связи ссылка суда на положения ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (процессуальный срок на обращение в суд с заявлением) несостоятельна.
При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вправе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия оставляет заявление Н.А. без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года отменить.
Оставить заявление Н.А. об оспаривании постановлений Главы администрации Опалихи Красногорского района Московской области от 30 марта 1994 года N 52, Главы администрации Опалиховского округа Красногорского района Московской области от 12 октября 1994 года N 193 и от 15 марта 1995 года N 22 без рассмотрения, разъяснив Н.А. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24688
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-24688
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу Н.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу по заявлению Н.А. об оспаривании постановлений Главы администрации Опалихи Красногорского района Московской области от 30 марта 1994 года N 52, Главы администрации Опалиховского округа Красногорского района Московской области от 12 октября 1994 года N 193 и от 15 марта 1995 года N 22.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
Н.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании постановления Главы администрации Опалихи Красногорского района Московской области от 30.03.1994 N 52 "Об оформлении свидетельств на право собственности земельными участками при домовладении в пос. Опалиха" в части домовладения N 9 по ул. Московская, постановления Главы администрации Опалиховского округа Красногорского района Московской области от 12.10.1994 N 193 и от 15.03.1995 N 22 "О перерегистрации прав собственности на земельные участки при домовладении на территории Опалиховского округа" в части домовладения N 9 по ул. Московская, мотивируя тем, что оспариваемыми актами было постановлено выдать совладельцам домовладения по адресу: <адрес>, свидетельства о праве собственности на земельные участки определенной площадью при доме.
Вместе с тем, по утверждению заявителя, с совместным заявлением об оформлении права собственности на земельный участок при доме совладельцы домовладения N 9 в орган местного самоуправления не обращались; он, Н.А., вообще не подавал какого-либо заявления о предоставлении участка в собственность. Закреплением за ним в собственность земельного участка площадью 103 кв. м нарушено равенство сторон в праве общей долевой собственности. В оспариваемых постановлениях имеется разночтение в написании отчества Д. По утверждению Н.А., о нарушении своих прав он узнал 14.02.2012, когда получил копии оспариваемых постановлений.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель Администрации Красногорского муниципального района МО в судебное заседание не явился.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года требования Н.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н.А. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как усматривается из материалов дела, постановлениями Главы администрации Опалихи Красногорского района Московской области от 30.03.1994 N 52 "Об оформлении свидетельств на право собственности земельными участками при домовладении в пос. Опалиха", Главы администрации Опалиховского округа Красногорского района Московской области от 12.10.1994 N 193 и от 15.03.1995 N 22 "О перерегистрации прав собственности на земельные участки при домовладении на территории Опалиховского округа" было постановлено, в числе прочего, выдать совладельцам домовладения по адресу: <адрес>, а именно: Д., Д.М., Н.А., П. свидетельства о праве собственности на земельные участки определенной площадью при доме N 9 по ул. Московская пос. Опалиха Красногорского района МО (л.д. 12 - 17).
Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, Н.А. указывает, что с совместным заявлением об оформлении права собственности на земельный участок при доме совладельцы домовладения N 9 в орган местного самоуправления не обращались; он, Н.А., вообще не подавал какого-либо заявления о предоставлении участка в собственность, закреплением за ним в собственность земельного участка площадью 103 кв. м нарушено равенство сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Отклоняя заявленные Н.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что Н.А. пропустил срок (три месяца) на обращение в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. Кроме того, Н.А. не намерен отказываться от своего права собственности на земельный участок, его цель - увеличение площади предоставленного земельного участка. Заявитель не вправе оспаривать вышеуказанные постановления в части других совладельцев домовладения.
Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор в порядке главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Суд не учел, что в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве - праве <адрес> на земельные участки определенной площадью при доме. Н.А. оспаривает правоустанавливающие документы (а значит, и возникшие на их основании права) не только в отношении себя лично, но и в отношении других граждан.
Разрешение данного спора в рамках главы 25 ГПК РФ (при заявленном предмета спора, процессуальном положении лиц, участвующих в деле) не представляется возможным.
В этой связи заявленные Н.А. требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В этой связи ссылка суда на положения ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (процессуальный срок на обращение в суд с заявлением) несостоятельна.
При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вправе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия оставляет заявление Н.А. без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года отменить.
Оставить заявление Н.А. об оспаривании постановлений Главы администрации Опалихи Красногорского района Московской области от 30 марта 1994 года N 52, Главы администрации Опалиховского округа Красногорского района Московской области от 12 октября 1994 года N 193 и от 15 марта 1995 года N 22 без рассмотрения, разъяснив Н.А. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)