Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "ПМК-15" - Салпагарова С.Б. (директор), Григорьева О.Г. (доверенность от 10.06.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Хубиева Анбия Юсуфовича - Хубиева А.Ю. (паспорт), Чагарова Т.С-А. (доверенность от 30.01.2012), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - мэрии муниципального образования город Черкесск - Кремень М.И. (доверенность от 19.12.2012), в отсутствие представителей прокурора Карачаево-Черкесской Республики, ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хубиева Анбия Юсуфовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2013 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А25-1219/2011, установил следующее.
ЗАО "ПМК-15" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: признать незаконными действия Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство), выразившиеся в принятии распоряжения от 17.02.2011 N 137 "Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67" (далее - распоряжение от 17.02.2011 N 137) и распоряжения от 03.03.2011 N 552 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67, Хубиеву А.Ю." (далее - распоряжение от 03.03.2011 N 552), заключении договора аренды земельного участка от 03.03.2011 N 67; признать недействительными распоряжения от 17.02.2011 N 137 и от 03.03.2011 N 552, договор аренды земельного участка от 03.03.2011 N 67; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: индивидуальному предпринимателю Хубиеву А.Ю. (далее - предприниматель) - возвратить министерству земельный участок и восстановить участок до первоначального состояния, министерству - принять участок от предпринимателя (требования уточнены).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена мэрия муниципального образования город Черкесск (далее - мэрия).
Решением от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2012, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что действия министерства, выразившиеся в принятии распоряжений от 17.02.2011 N 137 и от 03.03.2011 N 552, не соответствуют нормативным правовым актам, поскольку выделение земельного участка в аренду возможно только после обращения в орган местного самоуправления для утверждения и выдачи схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте с учетом зонирования территории. Земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду в нарушение требований пунктов 5.12 и 5.15.7 "Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска" (далее - Правила), утвержденных решением Думы муниципального образования город Черкесск от 26.04.2010 N 49 "Об утверждении "Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска" (далее - решение Думы от 26.04.2010 N 49). Договор аренды является ничтожной сделкой. При осуществлении строительства на смежном земельном участке, предоставленном обществу, будет затруднен проезд автотранспорта.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2012 судебные акты обеих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что суды не установили наличие условий для удовлетворения заявления общества, включая требование о признании сделки недействительной на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а именно: нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Мэрия самостоятельных требований относительно спорного участка (200 кв. м) не заявляла. Договор аренды земельного участка между министерством и предпринимателем не оспорен в установленном порядке лицами, правомочными действовать в защиту публичных интересов.
При новом рассмотрении дела суд в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменил процессуальное положение мэрии - привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Требования мэрии заявлены о признании незаконными действий министерства, выразившихся в принятии распоряжений от 17.02.2011 N 137 и от 03.03.2011 N 552; признании недействительными данных распоряжений, договора аренды земельного участка от 03.03.2011 N 67; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя возвратить, а министерства - принять спорный земельный участок; обязании предпринимателя восстановить земельный участок до первоначального состояния путем сноса за свой счет возведенных строений и сооружений, произвести компенсационное озеленение поврежденных зеленых насаждений и газона, установить демонтированные бордюры. В случае уклонения от исполнения судебного акта оставить за мэрией право на снос силами муниципальных коммунальных служб города самовольно установленных двух контейнеров, используемых под объекты мелкорозничной торговли с возмещением затрат за счет предпринимателя (требования уточнены, т. 5, л.д. 71-74).
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской Республике (далее - кадастровая палата).
Определением от 02.08.2012 удовлетворено заявление прокурора Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокурор) о вступлении в дело в порядке статьи 52 Кодекса, восстановлен срок на подачу заявления (т. 3, л.д. 121-124). Прокурор просил признать незаконными действия министерства, выразившиеся в принятии оспариваемых распоряжений, признать недействительными распоряжения и договор аренды от 03.03.2011 N 67, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2013, в удовлетворении требований общества отказано. Прокурору и мэрии восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявлений, требования указанных лиц удовлетворены. Признаны незаконными действия министерства, выразившиеся в принятии оспариваемых распоряжений и заключении договора аренды; признаны недействительными распоряжения от 17.02.2011 N 137 и от 03.03.2011 N 552, а также договор аренды земельного участка от 03.03.2011 N 67; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: на предпринимателя возложена обязанность возвратить мэрии спорный земельный участок, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу - восстановить участок до первоначального состояния. В случае уклонения от исполнения судебного акта за мэрией закреплено право на снос силами муниципальных коммунальных служб города Черкесска двух самовольно-установленных контейнеров, используемых под объекты мелкорозничной торговли, с возмещением затрат за счет предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что предоставление земельного участка в аренду производится только по согласованию с органом местного самоуправления и после выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте с учетом зонирования территории. Установка временных сооружений (киосков, павильонов, палаток, сезонных базаров, ограждений, остановочных павильонов, вывесок, рекламных щитов, опор уличного освещения) допускается только по согласованию с мэрией. Заявление предпринимателя о предоставлении в аренду участка для размещения временного павильона легких конструкций с мэрией не согласовано, тогда как данный павильон расположен на полосе зеленых насаждений (газоне) согласно топографической съемке, что нарушает пункт 5.15.7 Правил. Учитывая, что договор аренды заключен на основании не соответствующих закону ненормативных правовых актах, суды признали его ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), применив последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя возвратить участок непосредственно мэрии, а последнюю - принять данный участок.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты министерства и договор аренды земельного участка, прошедший государственную регистрацию, соответствуют требованиям действующего законодательства. Схема расположения земельного участка является составной частью межевого плана. Арендуемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Вывод о несоответствии договора аренды действующему законодательству не мотивирован. Мэрия не обладает правом на вступление в дело в качестве лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ее требования неподведомственны арбитражному суду в связи с отсутствием спора в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебные инстанции неправомерно восстановили пропущенный процессуальный срок на подачу заявлений прокурора и мэрии. Апелляционная инстанция рассмотрела дело в незаконном составе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными. Данную позицию разделяют министерство и прокурор, что отражено в их отзывах.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представители общества, мэрии просили оставить жалобу без удовлетворения. Остальные участники процесса явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, надлежаще извещены.
В судебном заседании от 27.06.2013 объявлялся перерыв до 04.07.2013 до 16 часов 00 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67, относится к категории земель населенных пунктов.
Законом Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2007 N 59-РЗ "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике" права по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании город Черкесск переданы министерству.
Предприниматель обратился в министерство с заявлением от 28.01.2011 о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка по названному адресу, для использования в предпринимательских целях под торговый павильон из легких конструкций (временное сооружение).
Заявлением от 08.02.2011 предприниматель просил министерство утвердить площадь земельного участка по указанному адресу (т. 1, л.д. 147, 156).
Распоряжением от 17.02.2011 N 137 утверждена площадь 200 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67, предназначенного для временной установки торгового павильона легких конструкций, предпринимателю предложено представить в кадастровую палату документы для кадастрового учета земельного участка (т. 1, л.д. 8).
В газете "День Республики" от 26.02.2011 министерство опубликовало информацию о предоставлении в аренду земельного участка площадью 200 кв. м из категории земель населенных пунктов, расположенного по указанному адресу, для установки торгового павильона легких конструкций (т. 1, л.д. 140).
Распоряжением от 03.03.2011 N 552 земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101271:55 предоставлен предпринимателю в аренду сроком на пять лет для временной установки торгового павильона легких конструкций.
3 марта 2011 года министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 67 на срок до 01.03.2016. По акту приема-передачи от 03.03.2011 участок передан арендатору (т. 1, л.д. 9-13).
По делу установлено, что общество является собственником земельного участка под производственной базой площадью 11 967 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101272:0019, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, 67, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06.06.2005 серии 09-АА N 108155 (т. 1, л.д. 51)
Считая действия и распоряжения министерства по предоставлению предпринимателю в аренду земельного участка, а также договор аренды не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы других лиц, общество, прокурор и мэрия оспорили их в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении заявлений мэрии и прокурора о восстановлении срока для обращения в суд, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Таким образом, в соответствии с данной нормой прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, с иском и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что мэрия не обладает правом на вступление в арбитражное дело с самостоятельными требованиями, поскольку ее требования должны быть рассмотрены в суде общей юрисдикции. Спор возник из гражданских правоотношений (сделка аренды земельного участка) и носит экономический характер. Требования предъявлены мэрией (юридическим лицом) к индивидуальному предпринимателю и министерству. Таким образом, как по предмету (характеру требования), так и по и субъектному составу спор обоснованно разрешен в арбитражном суде.
Решения (действия) органов местного самоуправления могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198, 201 Кодекса).
Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регламентирована статей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), которой введен заявительный порядок инициирования гражданами процедуры предоставления земельных участков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 данной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как верно указано судебными инстанциями, предоставление министерством в аренду земельного участка могло быть произведено только после обращения предпринимателя в орган местного самоуправления для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте с учетом зонирования территории, что признано министерством в отзыве на заявление.
На основании статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.12 "Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска", утвержденных решением Думы от 26.04.2010 N 49, установка временных сооружений (киосков, павильонов, палаток, сезонных базаров, ограждений, остановочных павильонов, вывесок, рекламных щитов, опор уличного освещения) допускается только по согласованным с мэрией муниципального образования город Черкесск схемам размещения объектов благоустройства.
Доказательства, свидетельствующие о соблюдении предпринимателем в отношении спорного земельного участка процедур, предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса, не представлены. Заявление предпринимателя о размещении временного павильона легких конструкций с мэрией не согласовано.
Суды правомерно отклонили доводы предпринимателя о заблаговременной публикации министерством информации о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Пунктом 13 постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2007 N 353 "О процедурах и критериях предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, для целей, не связанных со строительством, и порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании - городе Черкесске, являющемся столицей Карачаево-Черкесской Республики" предусмотрено, что при наличии одного заявления о предоставлении земельного участка решение о его предоставлении принимается уполномоченным органом в недельный срок по истечении месяца после публикации сообщения о предстоящем (возможном) предоставлении земельного участка.
Как видно из материалов дела, информация о предоставлении в аренду спорного земельного участка опубликована в газете "День Республики" 26.02.2011, тогда как распоряжение о предоставлении предпринимателю земельного участка принято 03.03.2011, то есть с нарушением сроков.
Информирование о предоставлении земельного участка осуществляется для выявления лиц, заинтересованных в его использовании, и исключения неблагоприятных последствий в виде нарушения законных прав и интересов таких лиц действиями уполномоченного органа по предоставлению земельного участка иному лицу.
С учетом изложенного, министерством не соблюдены публичные интересы и права неопределенного круга лиц на заблаговременное получение информации о предоставлении рассматриваемого земельного участка, о чем верно указали суды в обжалуемых судебных актах.
Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что оспариваемые распоряжения не соответствуют закону и нарушают права и интересы публичного образования. Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен на основании не соответствующих закону и иным правовым актам распоряжений, он ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса.
Вместе с тем, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки коллегия считает необходимым отметить, что правила пункта 2 статьи 167 Кодекса могут быть применены только к сторонам оспариваемой сделки, поэтому участок подлежит возврату предпринимателем министерству как стороне данного договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе (после направления на новое рассмотрение), основаны на неверном понимании статей 17, 18 Кодекса. Какие-либо исключения в формировании состава суда в случае отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение статья 18 Кодекса не содержит.
Иные, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку законность судебных актов повторно проверяется судом кассационной инстанции и дополнительного исследования обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным изменить решение и постановление апелляционного суда, не передавая дело на новое рассмотрение.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А25-1219/2011 изменить.
Абзац девятый решения от 05.02.2013 изложить в следующей редакции: "Обязать индивидуального предпринимателя Хубиева А.Ю. возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики земельный участок площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 09:04:0101271:55, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67".
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А25-1219/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А25-1219/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "ПМК-15" - Салпагарова С.Б. (директор), Григорьева О.Г. (доверенность от 10.06.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Хубиева Анбия Юсуфовича - Хубиева А.Ю. (паспорт), Чагарова Т.С-А. (доверенность от 30.01.2012), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - мэрии муниципального образования город Черкесск - Кремень М.И. (доверенность от 19.12.2012), в отсутствие представителей прокурора Карачаево-Черкесской Республики, ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хубиева Анбия Юсуфовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2013 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А25-1219/2011, установил следующее.
ЗАО "ПМК-15" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: признать незаконными действия Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство), выразившиеся в принятии распоряжения от 17.02.2011 N 137 "Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67" (далее - распоряжение от 17.02.2011 N 137) и распоряжения от 03.03.2011 N 552 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67, Хубиеву А.Ю." (далее - распоряжение от 03.03.2011 N 552), заключении договора аренды земельного участка от 03.03.2011 N 67; признать недействительными распоряжения от 17.02.2011 N 137 и от 03.03.2011 N 552, договор аренды земельного участка от 03.03.2011 N 67; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: индивидуальному предпринимателю Хубиеву А.Ю. (далее - предприниматель) - возвратить министерству земельный участок и восстановить участок до первоначального состояния, министерству - принять участок от предпринимателя (требования уточнены).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена мэрия муниципального образования город Черкесск (далее - мэрия).
Решением от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2012, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что действия министерства, выразившиеся в принятии распоряжений от 17.02.2011 N 137 и от 03.03.2011 N 552, не соответствуют нормативным правовым актам, поскольку выделение земельного участка в аренду возможно только после обращения в орган местного самоуправления для утверждения и выдачи схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте с учетом зонирования территории. Земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду в нарушение требований пунктов 5.12 и 5.15.7 "Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска" (далее - Правила), утвержденных решением Думы муниципального образования город Черкесск от 26.04.2010 N 49 "Об утверждении "Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска" (далее - решение Думы от 26.04.2010 N 49). Договор аренды является ничтожной сделкой. При осуществлении строительства на смежном земельном участке, предоставленном обществу, будет затруднен проезд автотранспорта.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2012 судебные акты обеих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что суды не установили наличие условий для удовлетворения заявления общества, включая требование о признании сделки недействительной на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а именно: нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Мэрия самостоятельных требований относительно спорного участка (200 кв. м) не заявляла. Договор аренды земельного участка между министерством и предпринимателем не оспорен в установленном порядке лицами, правомочными действовать в защиту публичных интересов.
При новом рассмотрении дела суд в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменил процессуальное положение мэрии - привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Требования мэрии заявлены о признании незаконными действий министерства, выразившихся в принятии распоряжений от 17.02.2011 N 137 и от 03.03.2011 N 552; признании недействительными данных распоряжений, договора аренды земельного участка от 03.03.2011 N 67; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя возвратить, а министерства - принять спорный земельный участок; обязании предпринимателя восстановить земельный участок до первоначального состояния путем сноса за свой счет возведенных строений и сооружений, произвести компенсационное озеленение поврежденных зеленых насаждений и газона, установить демонтированные бордюры. В случае уклонения от исполнения судебного акта оставить за мэрией право на снос силами муниципальных коммунальных служб города самовольно установленных двух контейнеров, используемых под объекты мелкорозничной торговли с возмещением затрат за счет предпринимателя (требования уточнены, т. 5, л.д. 71-74).
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской Республике (далее - кадастровая палата).
Определением от 02.08.2012 удовлетворено заявление прокурора Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокурор) о вступлении в дело в порядке статьи 52 Кодекса, восстановлен срок на подачу заявления (т. 3, л.д. 121-124). Прокурор просил признать незаконными действия министерства, выразившиеся в принятии оспариваемых распоряжений, признать недействительными распоряжения и договор аренды от 03.03.2011 N 67, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2013, в удовлетворении требований общества отказано. Прокурору и мэрии восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявлений, требования указанных лиц удовлетворены. Признаны незаконными действия министерства, выразившиеся в принятии оспариваемых распоряжений и заключении договора аренды; признаны недействительными распоряжения от 17.02.2011 N 137 и от 03.03.2011 N 552, а также договор аренды земельного участка от 03.03.2011 N 67; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: на предпринимателя возложена обязанность возвратить мэрии спорный земельный участок, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу - восстановить участок до первоначального состояния. В случае уклонения от исполнения судебного акта за мэрией закреплено право на снос силами муниципальных коммунальных служб города Черкесска двух самовольно-установленных контейнеров, используемых под объекты мелкорозничной торговли, с возмещением затрат за счет предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что предоставление земельного участка в аренду производится только по согласованию с органом местного самоуправления и после выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте с учетом зонирования территории. Установка временных сооружений (киосков, павильонов, палаток, сезонных базаров, ограждений, остановочных павильонов, вывесок, рекламных щитов, опор уличного освещения) допускается только по согласованию с мэрией. Заявление предпринимателя о предоставлении в аренду участка для размещения временного павильона легких конструкций с мэрией не согласовано, тогда как данный павильон расположен на полосе зеленых насаждений (газоне) согласно топографической съемке, что нарушает пункт 5.15.7 Правил. Учитывая, что договор аренды заключен на основании не соответствующих закону ненормативных правовых актах, суды признали его ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), применив последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя возвратить участок непосредственно мэрии, а последнюю - принять данный участок.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты министерства и договор аренды земельного участка, прошедший государственную регистрацию, соответствуют требованиям действующего законодательства. Схема расположения земельного участка является составной частью межевого плана. Арендуемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Вывод о несоответствии договора аренды действующему законодательству не мотивирован. Мэрия не обладает правом на вступление в дело в качестве лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ее требования неподведомственны арбитражному суду в связи с отсутствием спора в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебные инстанции неправомерно восстановили пропущенный процессуальный срок на подачу заявлений прокурора и мэрии. Апелляционная инстанция рассмотрела дело в незаконном составе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными. Данную позицию разделяют министерство и прокурор, что отражено в их отзывах.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представители общества, мэрии просили оставить жалобу без удовлетворения. Остальные участники процесса явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, надлежаще извещены.
В судебном заседании от 27.06.2013 объявлялся перерыв до 04.07.2013 до 16 часов 00 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67, относится к категории земель населенных пунктов.
Законом Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2007 N 59-РЗ "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике" права по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании город Черкесск переданы министерству.
Предприниматель обратился в министерство с заявлением от 28.01.2011 о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка по названному адресу, для использования в предпринимательских целях под торговый павильон из легких конструкций (временное сооружение).
Заявлением от 08.02.2011 предприниматель просил министерство утвердить площадь земельного участка по указанному адресу (т. 1, л.д. 147, 156).
Распоряжением от 17.02.2011 N 137 утверждена площадь 200 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67, предназначенного для временной установки торгового павильона легких конструкций, предпринимателю предложено представить в кадастровую палату документы для кадастрового учета земельного участка (т. 1, л.д. 8).
В газете "День Республики" от 26.02.2011 министерство опубликовало информацию о предоставлении в аренду земельного участка площадью 200 кв. м из категории земель населенных пунктов, расположенного по указанному адресу, для установки торгового павильона легких конструкций (т. 1, л.д. 140).
Распоряжением от 03.03.2011 N 552 земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101271:55 предоставлен предпринимателю в аренду сроком на пять лет для временной установки торгового павильона легких конструкций.
3 марта 2011 года министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 67 на срок до 01.03.2016. По акту приема-передачи от 03.03.2011 участок передан арендатору (т. 1, л.д. 9-13).
По делу установлено, что общество является собственником земельного участка под производственной базой площадью 11 967 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101272:0019, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, 67, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06.06.2005 серии 09-АА N 108155 (т. 1, л.д. 51)
Считая действия и распоряжения министерства по предоставлению предпринимателю в аренду земельного участка, а также договор аренды не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы других лиц, общество, прокурор и мэрия оспорили их в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении заявлений мэрии и прокурора о восстановлении срока для обращения в суд, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Таким образом, в соответствии с данной нормой прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, с иском и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что мэрия не обладает правом на вступление в арбитражное дело с самостоятельными требованиями, поскольку ее требования должны быть рассмотрены в суде общей юрисдикции. Спор возник из гражданских правоотношений (сделка аренды земельного участка) и носит экономический характер. Требования предъявлены мэрией (юридическим лицом) к индивидуальному предпринимателю и министерству. Таким образом, как по предмету (характеру требования), так и по и субъектному составу спор обоснованно разрешен в арбитражном суде.
Решения (действия) органов местного самоуправления могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198, 201 Кодекса).
Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регламентирована статей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), которой введен заявительный порядок инициирования гражданами процедуры предоставления земельных участков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 данной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как верно указано судебными инстанциями, предоставление министерством в аренду земельного участка могло быть произведено только после обращения предпринимателя в орган местного самоуправления для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте с учетом зонирования территории, что признано министерством в отзыве на заявление.
На основании статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.12 "Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска", утвержденных решением Думы от 26.04.2010 N 49, установка временных сооружений (киосков, павильонов, палаток, сезонных базаров, ограждений, остановочных павильонов, вывесок, рекламных щитов, опор уличного освещения) допускается только по согласованным с мэрией муниципального образования город Черкесск схемам размещения объектов благоустройства.
Доказательства, свидетельствующие о соблюдении предпринимателем в отношении спорного земельного участка процедур, предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса, не представлены. Заявление предпринимателя о размещении временного павильона легких конструкций с мэрией не согласовано.
Суды правомерно отклонили доводы предпринимателя о заблаговременной публикации министерством информации о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Пунктом 13 постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2007 N 353 "О процедурах и критериях предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, для целей, не связанных со строительством, и порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании - городе Черкесске, являющемся столицей Карачаево-Черкесской Республики" предусмотрено, что при наличии одного заявления о предоставлении земельного участка решение о его предоставлении принимается уполномоченным органом в недельный срок по истечении месяца после публикации сообщения о предстоящем (возможном) предоставлении земельного участка.
Как видно из материалов дела, информация о предоставлении в аренду спорного земельного участка опубликована в газете "День Республики" 26.02.2011, тогда как распоряжение о предоставлении предпринимателю земельного участка принято 03.03.2011, то есть с нарушением сроков.
Информирование о предоставлении земельного участка осуществляется для выявления лиц, заинтересованных в его использовании, и исключения неблагоприятных последствий в виде нарушения законных прав и интересов таких лиц действиями уполномоченного органа по предоставлению земельного участка иному лицу.
С учетом изложенного, министерством не соблюдены публичные интересы и права неопределенного круга лиц на заблаговременное получение информации о предоставлении рассматриваемого земельного участка, о чем верно указали суды в обжалуемых судебных актах.
Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что оспариваемые распоряжения не соответствуют закону и нарушают права и интересы публичного образования. Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен на основании не соответствующих закону и иным правовым актам распоряжений, он ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса.
Вместе с тем, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки коллегия считает необходимым отметить, что правила пункта 2 статьи 167 Кодекса могут быть применены только к сторонам оспариваемой сделки, поэтому участок подлежит возврату предпринимателем министерству как стороне данного договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе (после направления на новое рассмотрение), основаны на неверном понимании статей 17, 18 Кодекса. Какие-либо исключения в формировании состава суда в случае отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение статья 18 Кодекса не содержит.
Иные, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку законность судебных актов повторно проверяется судом кассационной инстанции и дополнительного исследования обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным изменить решение и постановление апелляционного суда, не передавая дело на новое рассмотрение.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А25-1219/2011 изменить.
Абзац девятый решения от 05.02.2013 изложить в следующей редакции: "Обязать индивидуального предпринимателя Хубиева А.Ю. возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики земельный участок площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 09:04:0101271:55, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67".
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)