Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Голанд" директора Голанда Л.И. (протокол общего собрания участников от 18.11.2009 N 2/9), Терентьевой О.В. (доверенность от 06.06.2012), Ворошилова В.Н. (доверенность от 06.06.2012), рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голанд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 (судья Корушова И.М.), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 18.07.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-9997/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Петерфон", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 7, ОГРН 1027804878452 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голанд", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 7, ОГРН 1027804878452 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнений) 221 346 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 11.01.2010 N 2 (далее - Договор).
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Фирме о признании Договора ничтожным как притворной сделки, применении последствий ее недействительности и взыскании 1 443 506 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 08.06.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2012) с Общества в пользу Фирмы взыскано 157 446 руб. 50 коп. задолженности. В удовлетворении первоначального иска Фирмы в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Общества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение и определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 08.06.2012, определение от 18.07.2012 и постановление от 04.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходатайстве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 22.03.2013, Фирма просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.
Фирма по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложении N 1 к Договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги своевременно и в полном объеме.
Перечень оказываемых услуг и их стоимость согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику следующие виды услуг: осуществление контрольно-пропускного режима, обеспечение водопользования и водоотведения, содержание проезжей части территории общего пользования (постоянная составляющая) в зависимости от транспортной нагрузки.
Срок действия Договора - с 01.01.2010 до 31.12.2010 (пункт 2 Договора).
Согласно пункту 3.1.1 Договора исполнитель обязан предоставить заказчику акт о выполнении услуг и соответствующий счет на оплату не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем, когда была оказана услуга.
Заказчик обязан получить у исполнителя акт о выполнении услуг и соответствующий счет на оплату не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, когда была оказана услуга, и оплатить их по соответствующим счетам в течение 5 дней с момента указанного, в пункте 3.2.1 Договора (пункты 3.2.1 - 3.2.2 Договора).
Согласно пункту 4.1 Договора цена Договора определяется в соответствии с расценками, указанными в приложении N 1.
Оказав Обществу услуги в период с ноября по декабрь 2010 года, Фирма выставила заказчику счета на оплату этих услуг от 07.12.2010 N 365 и от 17.01.2011 N 7.
Поскольку ответчик оплатил выставленные счета лишь частично, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что заключенный между сторонами Договор является притворной сделкой, Общество обратилось со встречным исковым заявлением.
Удовлетворяя первоначальный иск Фирмы лишь в части взыскания с Общества 157 446 руб. 50 коп. задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон и совокупность представленных ими доказательств, сославшись на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали его обоснованным по праву и по размеру только в указанной части. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в остальной части, суды исходили из отсутствия договорных отношений между Обществом и иными организациями, от имени которых оформлены пропуска на въезд и транспортные средства которых перемещались по территории Фирмы, и недоказанности наличия у Общества обязанности по оплате Фирме услуг, оказываемых третьим лицам. В удовлетворении встречного иска Общества суды отказали, придя к выводу о недоказанности факта притворности оспариваемой сделки.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания Фирмой Обществу услуг по Договору в спорный период на сумму 157 446 руб. 50 коп.
Доказательств неисполнения Договора со стороны истца ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Оценив иные представленные Фирмой доказательства оказания услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима, суды установили, что ею осуществлялся также пропуск транспортных средств, не имеющих отношения к Обществу. Так, пропуска оформлены от имени общества с ограниченной ответственностью "Типография "Анима", закрытого акционерного общества "Голанд" и общества с ограниченной ответственностью "Дансем Групп", которые не находятся в договорных отношениях с Обществом. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества обязанности оплачивать Фирме услуги, оказанные названным лицам.
С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили статьи 309, 310, 779 и 781 ГК РФ и взыскали с заказчика в пользу исполнителя долг за оказанные услуги только в сумме 157 446 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении первоначального иска в остальной части.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства были предметом всестороннего исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Выводы судов в отношении встречного иска кассационная инстанция также считает обоснованными исходя из следующего.
Как установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит здание столовой с кадастровым номером 78:7530Б:22:13, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, литера Д, площадью 887, 3 кв. м.
Проход к данному зданию возможен только через земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, литера Б, который находится в аренде у Фирмы на основании договора аренды от 07.07.2005 N 12/ЗД-01978, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. На данный земельный участок установлено обременение в виде обязания арендатора (Фирмы) обеспечить право прохода и проезда третьих лиц.
Как указывает Общество, Фирма, пользуясь тем, что занимает единственный выход с указанной территории, вынудило его заключить спорный Договор, который по своей сути является навязанной услугой. По утверждению Общества, Договор был заключен без намерения его исполнять и прикрывал предоставление исполнителем прохода и проезда через арендуемый им земельный участок за плату в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.
Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления Обществом встречного искового заявления.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Проанализировав условия спорного Договора и доводы Общества, суды установили, что Договор является заключенным, обладает всеми необходимыми признаками и существенными условиями отдельного договора оказания услуг в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признаками притворности Договор не обладает, поскольку из его условий следует, что он заключен с целью организации контроля прохода и проезда через земельный участок, находящийся в аренде у Фирмы. Фактические отношения сторон складывались по этому же поводу. Следовательно, иные цели, кроме предусмотренных Договором, сторонами не достигались.
Доказательств заключения Договора под воздействием давления, стечения тяжелых обстоятельств или угрозы ответчик не представил.
Таким образом, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о притворности заключенной сделки, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.
Довод Общества о незаконности возложения на него обязанности платить за проход и проезд по дороге, на которую установлено обременение в виде сервитута, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Публичные сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд апелляционной инстанции установил, что для Фирмы в договоре аренды установлен не сервитут (опосредующий ограничение вещного права собственности), а обязательственное ограничение в пользовании арендованным земельным участком, ответственность за исполнение которого в пользу указанного в договоре третьего лица арендатор несет только перед стороной в обязательстве - арендодателем (пункт 3 статьи 308, а также статьи 274, 312, 393 и 403 ГК РФ). Непосредственно перед пользователем сервитута отвечает только собственник земельного участка.
В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации публичного сервитута; зарегистрированы только лишь обременения в рамках договора аренды.
Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неправильном толковании норм права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционным судом правильно установлено, что при вынесении определения от 18.07.2012 об исправлении опечатки судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А56-9997/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голанд" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-9997/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А56-9997/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Голанд" директора Голанда Л.И. (протокол общего собрания участников от 18.11.2009 N 2/9), Терентьевой О.В. (доверенность от 06.06.2012), Ворошилова В.Н. (доверенность от 06.06.2012), рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голанд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 (судья Корушова И.М.), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 18.07.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-9997/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Петерфон", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 7, ОГРН 1027804878452 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голанд", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 7, ОГРН 1027804878452 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнений) 221 346 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 11.01.2010 N 2 (далее - Договор).
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Фирме о признании Договора ничтожным как притворной сделки, применении последствий ее недействительности и взыскании 1 443 506 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 08.06.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2012) с Общества в пользу Фирмы взыскано 157 446 руб. 50 коп. задолженности. В удовлетворении первоначального иска Фирмы в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Общества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение и определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 08.06.2012, определение от 18.07.2012 и постановление от 04.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходатайстве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 22.03.2013, Фирма просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.
Фирма по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложении N 1 к Договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги своевременно и в полном объеме.
Перечень оказываемых услуг и их стоимость согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику следующие виды услуг: осуществление контрольно-пропускного режима, обеспечение водопользования и водоотведения, содержание проезжей части территории общего пользования (постоянная составляющая) в зависимости от транспортной нагрузки.
Срок действия Договора - с 01.01.2010 до 31.12.2010 (пункт 2 Договора).
Согласно пункту 3.1.1 Договора исполнитель обязан предоставить заказчику акт о выполнении услуг и соответствующий счет на оплату не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем, когда была оказана услуга.
Заказчик обязан получить у исполнителя акт о выполнении услуг и соответствующий счет на оплату не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, когда была оказана услуга, и оплатить их по соответствующим счетам в течение 5 дней с момента указанного, в пункте 3.2.1 Договора (пункты 3.2.1 - 3.2.2 Договора).
Согласно пункту 4.1 Договора цена Договора определяется в соответствии с расценками, указанными в приложении N 1.
Оказав Обществу услуги в период с ноября по декабрь 2010 года, Фирма выставила заказчику счета на оплату этих услуг от 07.12.2010 N 365 и от 17.01.2011 N 7.
Поскольку ответчик оплатил выставленные счета лишь частично, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что заключенный между сторонами Договор является притворной сделкой, Общество обратилось со встречным исковым заявлением.
Удовлетворяя первоначальный иск Фирмы лишь в части взыскания с Общества 157 446 руб. 50 коп. задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон и совокупность представленных ими доказательств, сославшись на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали его обоснованным по праву и по размеру только в указанной части. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в остальной части, суды исходили из отсутствия договорных отношений между Обществом и иными организациями, от имени которых оформлены пропуска на въезд и транспортные средства которых перемещались по территории Фирмы, и недоказанности наличия у Общества обязанности по оплате Фирме услуг, оказываемых третьим лицам. В удовлетворении встречного иска Общества суды отказали, придя к выводу о недоказанности факта притворности оспариваемой сделки.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания Фирмой Обществу услуг по Договору в спорный период на сумму 157 446 руб. 50 коп.
Доказательств неисполнения Договора со стороны истца ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Оценив иные представленные Фирмой доказательства оказания услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима, суды установили, что ею осуществлялся также пропуск транспортных средств, не имеющих отношения к Обществу. Так, пропуска оформлены от имени общества с ограниченной ответственностью "Типография "Анима", закрытого акционерного общества "Голанд" и общества с ограниченной ответственностью "Дансем Групп", которые не находятся в договорных отношениях с Обществом. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества обязанности оплачивать Фирме услуги, оказанные названным лицам.
С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили статьи 309, 310, 779 и 781 ГК РФ и взыскали с заказчика в пользу исполнителя долг за оказанные услуги только в сумме 157 446 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении первоначального иска в остальной части.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства были предметом всестороннего исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Выводы судов в отношении встречного иска кассационная инстанция также считает обоснованными исходя из следующего.
Как установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит здание столовой с кадастровым номером 78:7530Б:22:13, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, литера Д, площадью 887, 3 кв. м.
Проход к данному зданию возможен только через земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, литера Б, который находится в аренде у Фирмы на основании договора аренды от 07.07.2005 N 12/ЗД-01978, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. На данный земельный участок установлено обременение в виде обязания арендатора (Фирмы) обеспечить право прохода и проезда третьих лиц.
Как указывает Общество, Фирма, пользуясь тем, что занимает единственный выход с указанной территории, вынудило его заключить спорный Договор, который по своей сути является навязанной услугой. По утверждению Общества, Договор был заключен без намерения его исполнять и прикрывал предоставление исполнителем прохода и проезда через арендуемый им земельный участок за плату в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.
Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления Обществом встречного искового заявления.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Проанализировав условия спорного Договора и доводы Общества, суды установили, что Договор является заключенным, обладает всеми необходимыми признаками и существенными условиями отдельного договора оказания услуг в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признаками притворности Договор не обладает, поскольку из его условий следует, что он заключен с целью организации контроля прохода и проезда через земельный участок, находящийся в аренде у Фирмы. Фактические отношения сторон складывались по этому же поводу. Следовательно, иные цели, кроме предусмотренных Договором, сторонами не достигались.
Доказательств заключения Договора под воздействием давления, стечения тяжелых обстоятельств или угрозы ответчик не представил.
Таким образом, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о притворности заключенной сделки, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.
Довод Общества о незаконности возложения на него обязанности платить за проход и проезд по дороге, на которую установлено обременение в виде сервитута, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Публичные сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд апелляционной инстанции установил, что для Фирмы в договоре аренды установлен не сервитут (опосредующий ограничение вещного права собственности), а обязательственное ограничение в пользовании арендованным земельным участком, ответственность за исполнение которого в пользу указанного в договоре третьего лица арендатор несет только перед стороной в обязательстве - арендодателем (пункт 3 статьи 308, а также статьи 274, 312, 393 и 403 ГК РФ). Непосредственно перед пользователем сервитута отвечает только собственник земельного участка.
В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации публичного сервитута; зарегистрированы только лишь обременения в рамках договора аренды.
Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неправильном толковании норм права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционным судом правильно установлено, что при вынесении определения от 18.07.2012 об исправлении опечатки судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А56-9997/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голанд" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)