Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Лепешин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года дело по частной жалобе В. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
Заявление В. об обеспечении иска в виде запрещения ответчику М. совершать какие-либо действия по строительству на территории земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **** - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения М., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к М. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), расположенным по адресу: ****.
Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику М. совершать какие-либо действия по строительству на территории земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований он указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит здание магазина, находящееся по адресу: ****., а именно: правая часть принадлежит В., а левая - М. Данное здание находится на земельном участке площадью **** кв. м, часть которого принадлежит истцу. Земельный участок, расположенный вокруг магазина принадлежит на праве собственности ответчику, который в силу возникших неприязненных отношений чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком, что затрудняет нормальную эксплуатацию магазина. Указал, что действия ответчика могут затруднить исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца В., надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства В., суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ссылка частной жалобы на обстоятельства создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим В. земельным участком не свидетельствует о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение по спору об установлении сервитута на земельном участке, находящемся в собственности М.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2085/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-2085/2011
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Лепешин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года дело по частной жалобе В. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
Заявление В. об обеспечении иска в виде запрещения ответчику М. совершать какие-либо действия по строительству на территории земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **** - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения М., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к М. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), расположенным по адресу: ****.
Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику М. совершать какие-либо действия по строительству на территории земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований он указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит здание магазина, находящееся по адресу: ****., а именно: правая часть принадлежит В., а левая - М. Данное здание находится на земельном участке площадью **** кв. м, часть которого принадлежит истцу. Земельный участок, расположенный вокруг магазина принадлежит на праве собственности ответчику, который в силу возникших неприязненных отношений чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком, что затрудняет нормальную эксплуатацию магазина. Указал, что действия ответчика могут затруднить исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца В., надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства В., суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ссылка частной жалобы на обстоятельства создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим В. земельным участком не свидетельствует о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение по спору об установлении сервитута на земельном участке, находящемся в собственности М.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)