Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тищенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Алейниковой С.А., Тумакова А.А.,
при секретаре Х.
с участием Б.Е., ее представителя М., адвоката Корчигина В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 05 сентября 2013 года апелляционную жалобу Б.Е. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Е. к Б.А. об установлении границ смежных земельных участков, по встречному иску Б.А. к Б.Е. о сносе самовольно возведенного забора и изъятии незаконно захваченной части земельного участка из чужого незаконного владения,
установила:
Б.Е. обратилась с иском к Б.А., ссылаясь на то, что ей согласно свидетельству о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N принадлежит земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по <адрес>.
Согласно договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельных участков под строительство дома на правах личной собственности застройщикам были предоставлены земельные участки, расположенные по <адрес> общей площадью по ... кв. м каждому.
Б.А. согласно договору дарения домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью ... кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ Б.А. произвел межевание своего земельного участка, согласование границ земельного участка было произведено путем извещения смежных землепользователей о межевании через средства массовой информации. Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, принадлежащего Б.А. составила ... кв. м.
При проведении истцом межевания земельного участка по <адрес>, по обоюдному согласию с ответчиком, были внесены изменения в конфигурацию смежных границ земельных участков, принадлежащих сторонам, однако изменения не были зарегистрированы, поскольку ответчик отказался внести изменения в кадастровый план в виде технической ошибки, после чего ею был возведен забор.
Б.Е. просит суд установить границу между смежными земельными участками, расположенными по <адрес>, дом N и N <адрес>, согласно схеме пересечения границ указанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ через точки N.
Б.А. обратился со встречным иском к Б.Е., в котором указал, что Б.Е. самовольно на принадлежащей ему части земельного участка возвела забор и захватила часть его земельного участка. Акт согласования границ земельного участка по <адрес> подписан им, однако забор Б.Е. возвела в нарушение указанного акта. С учетом уточнений Б.А. просил обязать Б.Е. произвести за ее счет демонтаж возведенного ею забора между земельными участками N и N расположенными в <адрес>, а также установить границу между земельными участками N и N, расположенными в <адрес>, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по правоустанавливающим документам (приложение N), которая должна проходить с <адрес> на удалении 3.48 м от угла жилого дома N в сторону тыльной границы на 18.90 м; в сторону земельного участка N на 3,10 м; в сторону тыльной границы на 35,42 м.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Е. к Б.А. об установлении границ смежных земельных участков отказано.
Встречные исковые требования Б.А. к Б.Е. о сносе самовольно возведенного забора и изъятии незаконно захваченной части земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены.
Постановлено Б.Е. произвести за ее счет демонтаж возведенного ею забора между земельными участками N и N, расположенными в <адрес>.
Суд восстановил границу между земельными участками N и N, расположенными в <адрес>, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по правоустанавливающим документам (приложение N), которая должна проходить с <адрес> на удалении 3,48 м от угла жилого дома N в сторону тыльной границы на 18,90 м; в сторону земельного участка N на 3,10 м; в сторону тыльной границы на 35,42 м.
Также с Б.Е. в пользу Б.А. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу, принять новое законное решение, указывая, что суд основал решение на заключении эксперта, установившего смещение границ земельного участка в сторону участка Б.А. Однако акт согласования границ, подписанный ею и Б.А., составлялся именно для узаконивания смещения. Суд практически не рассматривал ее требование, не дал оценку тому, произошел ли захват земельного участка, являлся ли он простым договором между соседями или единоличным действием по переносу границы путем самовольной установки ограждения.
Также суд не рассматривал и не дал оценку ее доводам об изменении фасадной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, в ходе экспертизы были допущены ошибки в замерах линейных размеров земельных участков.
Помимо этого, суд не дал оценку ее доводам о том, что межевание земельного участка Б.А. произведено с нарушением требований законодательства; ее же земельный участок прошел кадастровый учет, имеются сведения о ее почтовом адресе.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения Б.Е., ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, выступление адвоката Корчигина В.Е., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, стороны имеют в собственности смежные земельные участки.
Б.Е. принадлежит земельный участок площадью ... кв. метров, расположенный в <адрес>.
Б.А. принадлежит земельный участок площадью ... кв. метров, расположенный в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Б.А. произвел межевание своего земельного участка. При этом согласование границ земельного участка было проведено путем извещения смежных землепользователей о проведении межевания через средства массовой информации. Площадь земельного участка принадлежащего Б.А. согласно выписки из кадастрового паспорта составляет ... кв. метра.
Судом установлено, что при проведении межевания земельного участка по <адрес> по соглашению сторон были внесены изменения в конфигурацию смежных границ земельных участков принадлежащих сторонам. Указанные изменения конфигурации границ земельных участков не были впоследствии зарегистрированы, так как Б.А. отказался внести изменения в кадастровый план в виде технической ошибки, после чего Б.Е. возвела забор.
Из заключения назначенной судом землеустроительной экспертизы, следует, что граница между земельными участками N и N по <адрес> по фактическому пользованию не соответствует границе указанной в планах к правоустанавливающим документам.
Указанной экспертизой было установлено, что граница земельного участка, расположенного на <адрес> и принадлежащего Б.Е., смещена на земельный участок, расположенный по <адрес> и принадлежащий Б.А. При этом площадь, образованная смещением границы между земельными участками N и N по <адрес>, составляет ... кв. метров.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска Б.А. и в отказе в удовлетворении иска Б.Е..
Довод апелляционной жалобы о том, что Б.Е. не была согласна с результатами межевания, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный Б.Е.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2803(13)
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-2803(13)
Судья: Тищенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Алейниковой С.А., Тумакова А.А.,
при секретаре Х.
с участием Б.Е., ее представителя М., адвоката Корчигина В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 05 сентября 2013 года апелляционную жалобу Б.Е. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Е. к Б.А. об установлении границ смежных земельных участков, по встречному иску Б.А. к Б.Е. о сносе самовольно возведенного забора и изъятии незаконно захваченной части земельного участка из чужого незаконного владения,
установила:
Б.Е. обратилась с иском к Б.А., ссылаясь на то, что ей согласно свидетельству о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N принадлежит земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по <адрес>.
Согласно договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельных участков под строительство дома на правах личной собственности застройщикам были предоставлены земельные участки, расположенные по <адрес> общей площадью по ... кв. м каждому.
Б.А. согласно договору дарения домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью ... кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ Б.А. произвел межевание своего земельного участка, согласование границ земельного участка было произведено путем извещения смежных землепользователей о межевании через средства массовой информации. Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, принадлежащего Б.А. составила ... кв. м.
При проведении истцом межевания земельного участка по <адрес>, по обоюдному согласию с ответчиком, были внесены изменения в конфигурацию смежных границ земельных участков, принадлежащих сторонам, однако изменения не были зарегистрированы, поскольку ответчик отказался внести изменения в кадастровый план в виде технической ошибки, после чего ею был возведен забор.
Б.Е. просит суд установить границу между смежными земельными участками, расположенными по <адрес>, дом N и N <адрес>, согласно схеме пересечения границ указанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ через точки N.
Б.А. обратился со встречным иском к Б.Е., в котором указал, что Б.Е. самовольно на принадлежащей ему части земельного участка возвела забор и захватила часть его земельного участка. Акт согласования границ земельного участка по <адрес> подписан им, однако забор Б.Е. возвела в нарушение указанного акта. С учетом уточнений Б.А. просил обязать Б.Е. произвести за ее счет демонтаж возведенного ею забора между земельными участками N и N расположенными в <адрес>, а также установить границу между земельными участками N и N, расположенными в <адрес>, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по правоустанавливающим документам (приложение N), которая должна проходить с <адрес> на удалении 3.48 м от угла жилого дома N в сторону тыльной границы на 18.90 м; в сторону земельного участка N на 3,10 м; в сторону тыльной границы на 35,42 м.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Е. к Б.А. об установлении границ смежных земельных участков отказано.
Встречные исковые требования Б.А. к Б.Е. о сносе самовольно возведенного забора и изъятии незаконно захваченной части земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены.
Постановлено Б.Е. произвести за ее счет демонтаж возведенного ею забора между земельными участками N и N, расположенными в <адрес>.
Суд восстановил границу между земельными участками N и N, расположенными в <адрес>, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по правоустанавливающим документам (приложение N), которая должна проходить с <адрес> на удалении 3,48 м от угла жилого дома N в сторону тыльной границы на 18,90 м; в сторону земельного участка N на 3,10 м; в сторону тыльной границы на 35,42 м.
Также с Б.Е. в пользу Б.А. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу, принять новое законное решение, указывая, что суд основал решение на заключении эксперта, установившего смещение границ земельного участка в сторону участка Б.А. Однако акт согласования границ, подписанный ею и Б.А., составлялся именно для узаконивания смещения. Суд практически не рассматривал ее требование, не дал оценку тому, произошел ли захват земельного участка, являлся ли он простым договором между соседями или единоличным действием по переносу границы путем самовольной установки ограждения.
Также суд не рассматривал и не дал оценку ее доводам об изменении фасадной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, в ходе экспертизы были допущены ошибки в замерах линейных размеров земельных участков.
Помимо этого, суд не дал оценку ее доводам о том, что межевание земельного участка Б.А. произведено с нарушением требований законодательства; ее же земельный участок прошел кадастровый учет, имеются сведения о ее почтовом адресе.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения Б.Е., ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, выступление адвоката Корчигина В.Е., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, стороны имеют в собственности смежные земельные участки.
Б.Е. принадлежит земельный участок площадью ... кв. метров, расположенный в <адрес>.
Б.А. принадлежит земельный участок площадью ... кв. метров, расположенный в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Б.А. произвел межевание своего земельного участка. При этом согласование границ земельного участка было проведено путем извещения смежных землепользователей о проведении межевания через средства массовой информации. Площадь земельного участка принадлежащего Б.А. согласно выписки из кадастрового паспорта составляет ... кв. метра.
Судом установлено, что при проведении межевания земельного участка по <адрес> по соглашению сторон были внесены изменения в конфигурацию смежных границ земельных участков принадлежащих сторонам. Указанные изменения конфигурации границ земельных участков не были впоследствии зарегистрированы, так как Б.А. отказался внести изменения в кадастровый план в виде технической ошибки, после чего Б.Е. возвела забор.
Из заключения назначенной судом землеустроительной экспертизы, следует, что граница между земельными участками N и N по <адрес> по фактическому пользованию не соответствует границе указанной в планах к правоустанавливающим документам.
Указанной экспертизой было установлено, что граница земельного участка, расположенного на <адрес> и принадлежащего Б.Е., смещена на земельный участок, расположенный по <адрес> и принадлежащий Б.А. При этом площадь, образованная смещением границы между земельными участками N и N по <адрес>, составляет ... кв. метров.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска Б.А. и в отказе в удовлетворении иска Б.Е..
Довод апелляционной жалобы о том, что Б.Е. не была согласна с результатами межевания, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный Б.Е.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)