Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неумывакина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Будко О.В., Берко А.В.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
с участием:
представителя истца Ц. по доверенности 26АА0659492 от 29.05.2012 г. С.,
представителя истца Ц. по доверенности 26АА0651987 от 17.08.2012 г. Т.,
ответчика Г.,
представителя ответчика Г. по ордеру N 069193 от 19.02.2012 г. адвоката Снимщикова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ц.,
на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2012 г.
по гражданскому делу по иску Ц. к Г. об определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Будко О.В.,
Ц. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к Г. об определении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.
Он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Собственником соседнего земельного участка по <...> является Г.
Местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, в установленном законом порядке, не определено, в связи с чем, он обратился в ООО "Гео-центр СК" для выполнения работ по межеванию. 24.05.2012 г. ему был предоставлен межевой план.
В ходе проведения работ по межеванию от Г. поступили письменные возражения, в которых она, отказывая в согласовании границ земельного участка, указала на то, что проезжая часть к гаражам, земельный участок под гаражами и за ними, размером 14x7 м ему не принадлежат.
Как следует из межевого плана, земельный участок Г. граничит с принадлежащим ему земельным участком по линии характерных точек н2 - н5. Однако Г. указывает, что граница по указанной линии чинит препятствия в пользовании гаражом.
Просил суд установить часть границы земельного участка, принадлежащего ему, и земельным участком, принадлежащим Г., по линии от точки н2 до точки н5, согласно межевому плану от 24.05.2012 г., подготовленному ООО "Гео-Центр СК".
Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 11.10.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ц.
Взысканы с Ц. в пользу Г. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Не согласившись с решением суда, истцом Ц. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает решение суда незаконным в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г. по ордеру адвокат Снимщиков В.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Ц. отказать в полном объеме.
Выслушав представителей истца Ц. по доверенностям С., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить вышеуказанное решение суда; ответчика Г., представителя ответчика Г. по ордеру адвоката Снимщикова В.Н., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
Ц. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 26:18:130218:30, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> (л.д. 24).
Г. является собственником земельного участка, площадью 470 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> (л.д. 45).
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Гео-Центр СК", изложенному в кадастровом плане от 24.05.2012 г., границы земельного участка от точки н2 до точки н5 считаются несогласованными, поскольку были представлены возражения заинтересованных лиц - Г. (л.д. 14 - 23).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ц.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ц., суд первой инстанции исходил из того, что установление границ земельного участка по предложенному им варианту приведет к нарушению права собственника соседнего земельного участка Г., ограничит ее доступ на свой земельный участок и к расположенному на нем гаражу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Гражданский процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке судом, как по отдельности, так и в совокупности.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В апелляционной жалобе истец Ц. указывает на тот факт, что суд первой инстанции не принял во внимание истребованные им технические паспорта, которые подтверждают ошибочность решений суда от 1994 г. и от 2011 г.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 19.07.1994 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 34 - 37).
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 03.11.2011 г. Ц. обязан не чинить Ч. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности гаражом, расположенным по <...> путем сноса возведенного им забора. А также не чинить препятствий по подъезду ее автомобиля к принадлежащему ей гаражу (л.д. 30 - 33).
Судебная коллегия считает, что указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выражает свое несогласие с постановленными ранее решениями суда.
Вместе с тем, решение Александровского районного суда Ставропольского края от 19.07.1994 г. вступило в законную силу, сведения об обжаловании данного решения в установленном законом порядке в материалах данного дела отсутствуют.
Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 03.11.2011 г. было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2012 г. (л.д. 38 - 42).
Основания для пересмотра вышеуказанных решений суда у судебной коллегии отсутствуют, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу постановлением суда, обязательны для суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы истца Ц. об отсутствии мотивировочной части решения суда несостоятелен. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда. Согласно ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств по делу. Обосновывая свои выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал нормы материального права, мнение привлеченного к участию в деле в качестве специалиста заместителя начальника отдела муниципального хозяйства администрации Александровского сельского совета, доводы представителя истца Ц.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что мотивировочная часть решения не противоречит положениям процессуального закона.
Довод апелляционной жалобы истца Ц. о том, что суд не воспользовался своим правом и не привлек специалиста для оказания технической помощи путем установления границ таким образом, чтобы она удовлетворяла интересам сторон, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку он противоречит материалам данного дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 02.10.2012 г., дело слушанием было отложено на 11.10.2012 г., в том числе и для вызова специалиста, который был допрошен в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.10.2012 г., а его позиция отражена в обжалуемом решении суда (л.д. 99 - 100, 194 - 195).
Кроме того, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца Ц. - непредставление ответчиком Г. доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок; представитель Т. не настаивал на предложенном варианте установления границ и от рассмотрения других вариантов не отказывался; суд не исследовал ранее состоявшиеся решения суда, являются по своей сути замечаниями на протокол судебного заседания от 11.10.2012 г., которые были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены определением Александровского районного суда Ставропольского края от 19.11.2012 г.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца Ц. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
Вместе с тем, анализируя доводы апелляционной жалобы истца Ц. в части присуждения расходов по оплате услуг представителя в неразумных пределах, судебная коллегия находит их обоснованными.
Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Требование ответчика Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, которые подтверждаются квитанцией N 018194 адвокатского кабинета Александровского района от 04.09.212 г. (л.д. 64), разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в ходе рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерны трудовым затратам представителя.
С целью недопущения нарушения прав сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя до <...>, чем устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и снижения размера указанных расходов до разумных пределов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2012 г. в части взыскания с Ц. в пользу Г. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> изменить, уменьшив указанный размер расходов до <...>.
В остальной части решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-790/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-790/13
Судья Неумывакина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Будко О.В., Берко А.В.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
с участием:
представителя истца Ц. по доверенности 26АА0659492 от 29.05.2012 г. С.,
представителя истца Ц. по доверенности 26АА0651987 от 17.08.2012 г. Т.,
ответчика Г.,
представителя ответчика Г. по ордеру N 069193 от 19.02.2012 г. адвоката Снимщикова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ц.,
на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2012 г.
по гражданскому делу по иску Ц. к Г. об определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Будко О.В.,
установила:
Ц. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к Г. об определении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.
Он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Собственником соседнего земельного участка по <...> является Г.
Местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, в установленном законом порядке, не определено, в связи с чем, он обратился в ООО "Гео-центр СК" для выполнения работ по межеванию. 24.05.2012 г. ему был предоставлен межевой план.
В ходе проведения работ по межеванию от Г. поступили письменные возражения, в которых она, отказывая в согласовании границ земельного участка, указала на то, что проезжая часть к гаражам, земельный участок под гаражами и за ними, размером 14x7 м ему не принадлежат.
Как следует из межевого плана, земельный участок Г. граничит с принадлежащим ему земельным участком по линии характерных точек н2 - н5. Однако Г. указывает, что граница по указанной линии чинит препятствия в пользовании гаражом.
Просил суд установить часть границы земельного участка, принадлежащего ему, и земельным участком, принадлежащим Г., по линии от точки н2 до точки н5, согласно межевому плану от 24.05.2012 г., подготовленному ООО "Гео-Центр СК".
Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 11.10.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ц.
Взысканы с Ц. в пользу Г. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Не согласившись с решением суда, истцом Ц. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает решение суда незаконным в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г. по ордеру адвокат Снимщиков В.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Ц. отказать в полном объеме.
Выслушав представителей истца Ц. по доверенностям С., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить вышеуказанное решение суда; ответчика Г., представителя ответчика Г. по ордеру адвоката Снимщикова В.Н., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
Ц. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 26:18:130218:30, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> (л.д. 24).
Г. является собственником земельного участка, площадью 470 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> (л.д. 45).
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Гео-Центр СК", изложенному в кадастровом плане от 24.05.2012 г., границы земельного участка от точки н2 до точки н5 считаются несогласованными, поскольку были представлены возражения заинтересованных лиц - Г. (л.д. 14 - 23).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ц.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ц., суд первой инстанции исходил из того, что установление границ земельного участка по предложенному им варианту приведет к нарушению права собственника соседнего земельного участка Г., ограничит ее доступ на свой земельный участок и к расположенному на нем гаражу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Гражданский процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке судом, как по отдельности, так и в совокупности.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В апелляционной жалобе истец Ц. указывает на тот факт, что суд первой инстанции не принял во внимание истребованные им технические паспорта, которые подтверждают ошибочность решений суда от 1994 г. и от 2011 г.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 19.07.1994 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 34 - 37).
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 03.11.2011 г. Ц. обязан не чинить Ч. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности гаражом, расположенным по <...> путем сноса возведенного им забора. А также не чинить препятствий по подъезду ее автомобиля к принадлежащему ей гаражу (л.д. 30 - 33).
Судебная коллегия считает, что указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выражает свое несогласие с постановленными ранее решениями суда.
Вместе с тем, решение Александровского районного суда Ставропольского края от 19.07.1994 г. вступило в законную силу, сведения об обжаловании данного решения в установленном законом порядке в материалах данного дела отсутствуют.
Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 03.11.2011 г. было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2012 г. (л.д. 38 - 42).
Основания для пересмотра вышеуказанных решений суда у судебной коллегии отсутствуют, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу постановлением суда, обязательны для суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы истца Ц. об отсутствии мотивировочной части решения суда несостоятелен. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда. Согласно ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств по делу. Обосновывая свои выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал нормы материального права, мнение привлеченного к участию в деле в качестве специалиста заместителя начальника отдела муниципального хозяйства администрации Александровского сельского совета, доводы представителя истца Ц.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что мотивировочная часть решения не противоречит положениям процессуального закона.
Довод апелляционной жалобы истца Ц. о том, что суд не воспользовался своим правом и не привлек специалиста для оказания технической помощи путем установления границ таким образом, чтобы она удовлетворяла интересам сторон, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку он противоречит материалам данного дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 02.10.2012 г., дело слушанием было отложено на 11.10.2012 г., в том числе и для вызова специалиста, который был допрошен в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.10.2012 г., а его позиция отражена в обжалуемом решении суда (л.д. 99 - 100, 194 - 195).
Кроме того, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца Ц. - непредставление ответчиком Г. доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок; представитель Т. не настаивал на предложенном варианте установления границ и от рассмотрения других вариантов не отказывался; суд не исследовал ранее состоявшиеся решения суда, являются по своей сути замечаниями на протокол судебного заседания от 11.10.2012 г., которые были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены определением Александровского районного суда Ставропольского края от 19.11.2012 г.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца Ц. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
Вместе с тем, анализируя доводы апелляционной жалобы истца Ц. в части присуждения расходов по оплате услуг представителя в неразумных пределах, судебная коллегия находит их обоснованными.
Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Требование ответчика Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, которые подтверждаются квитанцией N 018194 адвокатского кабинета Александровского района от 04.09.212 г. (л.д. 64), разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в ходе рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерны трудовым затратам представителя.
С целью недопущения нарушения прав сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя до <...>, чем устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и снижения размера указанных расходов до разумных пределов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2012 г. в части взыскания с Ц. в пользу Г. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> изменить, уменьшив указанный размер расходов до <...>.
В остальной части решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)