Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крук Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Т.А. к П. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Мантуровского районного суда <адрес> от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Т.А. к П. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу С.Т.А. 99175 (девяносто девять тысяч сто семьдесят пять) рублей.
Взыскать с П. госпошлину в сумме 3175 (три тысячи сто семьдесят пять) рублей 25 копеек в бюджет Мантуровского муниципального района".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика П., его представителя адвоката Романова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Т.А. обратилась в суд с иском к П. о взыскании 161910 рублей, указав, что она является собственником 14 земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 69,16 га, имеющих адресные ориентиры <адрес>. В 2010 году она заключила устный договор с П. на использование 7 земельных паев в размере 38 га с условием оплаты за каждый гектар по 1500 рублей, 500 кг зерна за каждый пай в денежном выражении и налог в сумме 560 рублей за каждый пай. В 2011 году ответчик выполнил все свои обязательства по данному соглашению, поэтому она предложила ему на тех же условиях взять 13 долей площадью 66 га, из которых 28 га были задискованы, поэтому он дополнительно должен был также после уборки урожая задисковать данную землю. В 2012 году П. заплатил ей только 24000 рублей, оставшуюся сумму платить отказался, дискование 28 га не произвел.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что решение суда вынесено необоснованно, у С.Т.А. имеются свидетельства на 13 земельных паев, однако отсутствует межевание земли и неизвестно где именно находится данная земля. Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусмотрена возможность передачи в аренду земельных долей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 14 земельных долей площадью 69,16 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок в счет земельной доли в установленном законом порядке не выделен.
Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции ответчика П., он не является участником долевой собственности на земельный участок, а также не является членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
В связи с чем, с учетом вышеприведенных норм закона, без выделения земельного участка в счет земельной доли, истец С.Т.А. не вправе была сдавать в аренду принадлежащую ей земельную долю.
С учетом изложенного, сделка по передаче в аренду земельной доли является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона, а следовательно, в соответствии положениями ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда <адрес> от 23 мая 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым:
"С.Т.А. в удовлетворении иска к П. о взыскании денежной суммы отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2397-2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-2397-2013
Судья: Крук Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Т.А. к П. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Мантуровского районного суда <адрес> от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Т.А. к П. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу С.Т.А. 99175 (девяносто девять тысяч сто семьдесят пять) рублей.
Взыскать с П. госпошлину в сумме 3175 (три тысячи сто семьдесят пять) рублей 25 копеек в бюджет Мантуровского муниципального района".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика П., его представителя адвоката Романова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Т.А. обратилась в суд с иском к П. о взыскании 161910 рублей, указав, что она является собственником 14 земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 69,16 га, имеющих адресные ориентиры <адрес>. В 2010 году она заключила устный договор с П. на использование 7 земельных паев в размере 38 га с условием оплаты за каждый гектар по 1500 рублей, 500 кг зерна за каждый пай в денежном выражении и налог в сумме 560 рублей за каждый пай. В 2011 году ответчик выполнил все свои обязательства по данному соглашению, поэтому она предложила ему на тех же условиях взять 13 долей площадью 66 га, из которых 28 га были задискованы, поэтому он дополнительно должен был также после уборки урожая задисковать данную землю. В 2012 году П. заплатил ей только 24000 рублей, оставшуюся сумму платить отказался, дискование 28 га не произвел.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что решение суда вынесено необоснованно, у С.Т.А. имеются свидетельства на 13 земельных паев, однако отсутствует межевание земли и неизвестно где именно находится данная земля. Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусмотрена возможность передачи в аренду земельных долей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 14 земельных долей площадью 69,16 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок в счет земельной доли в установленном законом порядке не выделен.
Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции ответчика П., он не является участником долевой собственности на земельный участок, а также не является членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
В связи с чем, с учетом вышеприведенных норм закона, без выделения земельного участка в счет земельной доли, истец С.Т.А. не вправе была сдавать в аренду принадлежащую ей земельную долю.
С учетом изложенного, сделка по передаче в аренду земельной доли является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона, а следовательно, в соответствии положениями ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда <адрес> от 23 мая 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым:
"С.Т.А. в удовлетворении иска к П. о взыскании денежной суммы отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)