Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медовиковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2012 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-4897/2012,
установил:
Администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области, место нахождения: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, Преображенская ул., д. 4, ОГРН 1033500790223 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медовиковой Ольге Николаевне, ОГРНИП 305353304200025, о взыскании 1 970 000 руб. основного долга и 194 915 руб. 08 коп. пеней на основании договора аренды от 17.11.2010 N 162/10-АФ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель Медовикова О.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 64 971 руб. 63 коп. Кроме того, она не согласна со взысканием государственной пошлины.
Податель жалобы указывает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель Медовикова О.Н. (арендатор) 17.11.2010 заключили договор N 162/10-АФ аренды земельного участка площадью 1340 кв. м с кадастровым номером 35:05:0504012:57, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Кириллов, Гостинодворская ул., д. 11, для строительства административно-выставочного здания.
Согласно пункту 3 договора размер годовой платы за аренду земельного участка составляет 2 420 000 руб. Внесение арендных платежей производится ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа второго месяца квартала.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,3% от суммы задолженности.
По акту приема-передачи от 19.11.2010 земельный участок передан арендатору.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с частью 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд первой инстанции, установив задолженность по внесению арендных платежей, что не оспаривалось ответчиком, правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласованное сторонами в пункте 7.2 договора условие о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором аренды, истец произвел начисление пеней на сумму задолженности.
Расчет неустойки в сумме 194 915 руб. 08 коп. проверен судом первой инстанции и признан правомерным.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления N 81).
Между тем предприниматель Медовикова О.Н., указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию неустойки, не представила каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не обосновала применение при расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Довод жалобы о необходимости уменьшить размер государственной пошлины до 33 174 руб. 85 коп. подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Довод подателя жалобы о невозможности использования земельного участка по назначению по не зависящим от предпринимателя причинам, суд апелляционной инстанции отклонил.
Последствия обнаружения у арендуемого имущества недостатков, препятствующих пользованию им, специально определены в статье 612 ГК РФ. Поскольку действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, арендатор не совершил, основания для отказа во взыскании арендной платы и неустойки, установленных договором аренды, отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку. Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационным судом не установлено, в связи с чем решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А13-4897/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медовиковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А13-4897/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А13-4897/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медовиковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2012 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-4897/2012,
установил:
Администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области, место нахождения: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, Преображенская ул., д. 4, ОГРН 1033500790223 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медовиковой Ольге Николаевне, ОГРНИП 305353304200025, о взыскании 1 970 000 руб. основного долга и 194 915 руб. 08 коп. пеней на основании договора аренды от 17.11.2010 N 162/10-АФ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель Медовикова О.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 64 971 руб. 63 коп. Кроме того, она не согласна со взысканием государственной пошлины.
Податель жалобы указывает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель Медовикова О.Н. (арендатор) 17.11.2010 заключили договор N 162/10-АФ аренды земельного участка площадью 1340 кв. м с кадастровым номером 35:05:0504012:57, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Кириллов, Гостинодворская ул., д. 11, для строительства административно-выставочного здания.
Согласно пункту 3 договора размер годовой платы за аренду земельного участка составляет 2 420 000 руб. Внесение арендных платежей производится ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа второго месяца квартала.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,3% от суммы задолженности.
По акту приема-передачи от 19.11.2010 земельный участок передан арендатору.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с частью 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд первой инстанции, установив задолженность по внесению арендных платежей, что не оспаривалось ответчиком, правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласованное сторонами в пункте 7.2 договора условие о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором аренды, истец произвел начисление пеней на сумму задолженности.
Расчет неустойки в сумме 194 915 руб. 08 коп. проверен судом первой инстанции и признан правомерным.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления N 81).
Между тем предприниматель Медовикова О.Н., указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию неустойки, не представила каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не обосновала применение при расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Довод жалобы о необходимости уменьшить размер государственной пошлины до 33 174 руб. 85 коп. подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Довод подателя жалобы о невозможности использования земельного участка по назначению по не зависящим от предпринимателя причинам, суд апелляционной инстанции отклонил.
Последствия обнаружения у арендуемого имущества недостатков, препятствующих пользованию им, специально определены в статье 612 ГК РФ. Поскольку действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, арендатор не совершил, основания для отказа во взыскании арендной платы и неустойки, установленных договором аренды, отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку. Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационным судом не установлено, в связи с чем решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А13-4897/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медовиковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)