Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
прокуратуры Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2008 года по делу N А06-3933/2008-13 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению прокуратуры Астраханской области (г. Астрахань)
к администрации Харабалинского района Астраханской области (г. Харабали Астраханской области),
обществу с ограниченной ответственностью "Фартинг" (г. Москва)
о признании недействительными постановлений главы муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области от 04.12.2007 N 763 и от 19.05.2008 N 344,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилась прокуратура Астраханской области с заявлением о признании недействительными постановления главы муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области от 04.12.2007 N 763 "О предварительном согласовании места размещения объекта" и постановления от 19.05.2008 N 344 "О представлении земельного участка в аренду ООО "Фартинг".
Решением суда первой инстанции от 26.09.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.
Прокуратура Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Администрация Харабалинского района Астраханской области (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Фартинг" (далее - ООО "Фартинг") отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 92433 6, 92434 3, 92435 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования прокуратуры удовлетворению. Основаниями к отмене послужили неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.
Как видно из материалов дела, 26 ноября 2007 года ООО "Фартинг" обратилось к главе муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области (далее - глава МО "Харабалинский район") с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства туристической базы.
10 января 2007 года составлен акт выбора земельного участка для строительства (л.д. 10), а 06 февраля 2007 года - дополнение к нему (л.д. 11). Данным актом выбора рекомендовано использовать под строительство "земельный участок, находящийся по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, земельный участок, расположенный в 5 км южнее г. Харабали, в 300 м от ильменя Рогатый площадью 6 га (земли сельскохозяйственного назначения)".
04 декабря 2008 года главой муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ, принято постановление N 763 "О предварительном согласовании места размещения объекта" (л.д. 8).
Данным постановлением (пункт 1) утвержден акт выбора земельного участка от 25.12.2006 и дополнение к нему.
Кроме того, принято решение о предварительном согласовании отвода ООО "Фартинг" земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Селитренное на северо-запад 3 км между р. Ахтуба и орошаемым участком "Степной", для строительства туристической базы (л.д. 8).
Постановлением главы МО "Харабалинский район" от 19.05.2008 N 344 указанный в постановлении от 04.12.2008 N 763 земельный участок предоставлен ООО "Фартинг" в аренду сроком на 49 лет для строительства и размещения туристической базы в границах, указанных в кадастровом плане участка от 15.05.2008 N 30/08-1159 (л.д. 9).
10 июня 2008 года прокуратурой Астраханской области проведена проверка исполнения органами местного самоуправления земельного законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что постановление от 04.12.2007 N 763 об утверждении акта выбора земельного участка и согласовании отвода земельного участка ООО "Фартинг" принято без предварительного информирования населения с нарушением пункта 3 статьи 31 Земельного Кодекса РФ. Постановление от 19.05.2008 N 344 принято в нарушение пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ и СНиП 1.04.03-85, поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Фартинг" для строительства базы отдыха сроком на 49 лет.
Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений главы МО "Харабалинский район" от 04.12.2007 N 763 и от 19.05.2008 N 344.
Суд первой инстанции не согласился с доводами прокуратуры, поскольку пришел к выводу, что органом местного самоуправления соблюдены условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 31 Земельного Кодекса РФ. Информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства произведено на собрании граждан с. Селитренное Харабалинского района до составления акта выбора и предварительного согласования земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции указал, что администрацией при предоставлении земельного участка для строительства туристической базы соблюдены нормы СНиПа 1.04.03-85 при определении сроков строительства объекта.
Изложенные в судебном акте арбитражного суда первой инстанций выводы по данному делу основаны на неполно выясненных обстоятельствах и неправильном применении закона.
Апелляционная инстанция считает, что оспоренные ненормативные акты должны быть признаны недействительными как несоответствующие закону и нарушающие интересы неограниченного круга лиц по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного ненормативного акта на соответствие всему подлежащему применению законодательству вне зависимости от доводов участников процесса.
Апелляционный суд установил, что в нарушение положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ администрация не представила доказательств соблюдения установленного порядка предоставления земельного участка в аренду: отсутствуют в деле и доказательства проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, нет и сведений о заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемой передачи конкретного земельного участка в аренду, не представлен акт выбора предоставленного в дальнейшем земельного участка.
Рассматриваемые отношения на момент принятия оспариваемых постановлений регулировались Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 года N 136-ФЗ, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и локальными актами.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года N 136-ФЗ в редакции от 08.11.2007 (далее - Кодекс), предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пункт 5 названной нормы предусматривает, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 31 Кодекса органы местного самоуправления обязаны производить информирование населения о предстоящем предоставлении земельных участков.
Установленный порядок при предоставлении спорного земельного участка не соблюден.
В материалы дела представлен акт выбора на земельный участок, имеющий иную площадь и адресные ориентиры, отличные от спорного объекта. В нарушение требований пункта 5 статьи 31 Кодекса приложение к акту отсутствует.
Площадь и место расположения земельного участка являются характеристиками его как объекта земельных правоотношений. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что акт выбора на данный объект правоотношений - земельный участок площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Селитренное на северо-запад 3 км между р. Ахтуба и орошаемым участком "Степной", не составлялся.
Апелляционный суд считает, что оспариваемые постановления приняты в отношении объекта земельных правоотношений, акт выбора которого отсутствует.
Учитывая, что на момент обращения о предоставлении земли спорный участок относился к категории сельскохозяйственного назначения, порядок его предоставления регулировался Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду с правом выкупа на торгах.
Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора торги по продаже права аренды не проводились и процедура, обеспечивающая предоставление земельного участка с соблюдением принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости (статья 34 Земельного кодекса РФ), администрацией не соблюдена.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется без проведения торгов в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.
Доказательств опубликования объявления о готовящемся предоставлении земельного участка администрацией в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представлено.
Единственное доказательство информирования - копия выписки из протокола собрания граждан села Селитренное от 28.08.2006 (л.д. 35).
Апелляционная коллегия оценивает предоставленную администрацией выписку из протокола собрания граждан с. Селитренное как недостоверное и неотносимое доказательство.
Из данного документа видно, что на собрании рассматривался вопрос о предоставлении земельного участка площадью 1000 кв. м, а не 6 га (как в акте выбора) и не 10000 кв. м, который был впоследствии предоставлен. Кроме того, невозможно установить место нахождения участка и идентифицировать его. Учитывая изложенное, апелляционный суд оценивает данное доказательство как неотносимое, поскольку оно не подтверждает информирование о предоставлении участка с заданной площадью и адресными реквизитами.
Администрация не доказала наличие кворума на данном собрании (какую часть населения составляют присутствовавшие 40 человек).
Апелляционная коллегия считает, что при использовании такого способа информирования администрация обязана доказать, что она извещала население о времени и месте проведении самого собрания. Таких доказательств не представлено.
Кроме того, данный документ составлен заинтересованным лицом в одностороннем порядке, поэтому не принят апелляционным судом в качестве достоверного доказательства.
Таким образом, граждане и общественные организации были лишены возможности участвовать в рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка, затрагивающего интересы населения.
Также неправомерное неизвещение администрацией о предоставлении земельного участка создало приоритетные условия для ООО "Фартинг" при получении прав на спорный участок, что нарушило права иных возможных претендентов на его получение.
Апелляционная коллегия считает, что отсутствие предусмотренного законом информирования населения об имеющихся свободных и готовящихся к освоению земельных участках влечет нарушение законных прав и интересов неограниченного круга лиц.
Принимая во внимание значение земли как особо ценного и невосполнимого ресурса, земельным законодательством закреплен принцип использования земли ее законными владельцами с учетом интересов общества и государства.
Апелляционный суд полагает, что данным постановлением нарушаются права неограниченного круга лиц, Российской Федерации, а также ее аграрного региона Астраханской области.
Таким образом, апелляционная коллегия установила несоответствие постановлений закону и нарушение ими законных прав и интересов неограниченного круга лиц, Российской Федерации и субъекта России Астраханской области.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого судом первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять новый судебный, которым признать недействительными постановления от 04.12.2007 N 763 и от 19.05.2008 N 344.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов.
Поскольку по данному делу администрация выступала в качестве ответчика, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на нее расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами обеих инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2008 по делу N А06-3933/2008-13 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным постановление от 04.12.2007 N 763 главы администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области (г. Харабали Астраханской области) о предварительном согласовании места размещения объекта.
Признать недействительным постановление от 19.05.2008 N 344 главы администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области (г. Харабали Астраханской области) о представлении земельного участка в аренду ООО "Фартинг".
Взыскать с администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области (г. Харабали Астраханской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2008 ПО ДЕЛУ N А06-3933/2008-13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2008 г. по делу N А06-3933/2008-13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
прокуратуры Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2008 года по делу N А06-3933/2008-13 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению прокуратуры Астраханской области (г. Астрахань)
к администрации Харабалинского района Астраханской области (г. Харабали Астраханской области),
обществу с ограниченной ответственностью "Фартинг" (г. Москва)
о признании недействительными постановлений главы муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области от 04.12.2007 N 763 и от 19.05.2008 N 344,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилась прокуратура Астраханской области с заявлением о признании недействительными постановления главы муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области от 04.12.2007 N 763 "О предварительном согласовании места размещения объекта" и постановления от 19.05.2008 N 344 "О представлении земельного участка в аренду ООО "Фартинг".
Решением суда первой инстанции от 26.09.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.
Прокуратура Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Администрация Харабалинского района Астраханской области (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Фартинг" (далее - ООО "Фартинг") отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 92433 6, 92434 3, 92435 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования прокуратуры удовлетворению. Основаниями к отмене послужили неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.
Как видно из материалов дела, 26 ноября 2007 года ООО "Фартинг" обратилось к главе муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области (далее - глава МО "Харабалинский район") с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства туристической базы.
10 января 2007 года составлен акт выбора земельного участка для строительства (л.д. 10), а 06 февраля 2007 года - дополнение к нему (л.д. 11). Данным актом выбора рекомендовано использовать под строительство "земельный участок, находящийся по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, земельный участок, расположенный в 5 км южнее г. Харабали, в 300 м от ильменя Рогатый площадью 6 га (земли сельскохозяйственного назначения)".
04 декабря 2008 года главой муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ, принято постановление N 763 "О предварительном согласовании места размещения объекта" (л.д. 8).
Данным постановлением (пункт 1) утвержден акт выбора земельного участка от 25.12.2006 и дополнение к нему.
Кроме того, принято решение о предварительном согласовании отвода ООО "Фартинг" земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Селитренное на северо-запад 3 км между р. Ахтуба и орошаемым участком "Степной", для строительства туристической базы (л.д. 8).
Постановлением главы МО "Харабалинский район" от 19.05.2008 N 344 указанный в постановлении от 04.12.2008 N 763 земельный участок предоставлен ООО "Фартинг" в аренду сроком на 49 лет для строительства и размещения туристической базы в границах, указанных в кадастровом плане участка от 15.05.2008 N 30/08-1159 (л.д. 9).
10 июня 2008 года прокуратурой Астраханской области проведена проверка исполнения органами местного самоуправления земельного законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что постановление от 04.12.2007 N 763 об утверждении акта выбора земельного участка и согласовании отвода земельного участка ООО "Фартинг" принято без предварительного информирования населения с нарушением пункта 3 статьи 31 Земельного Кодекса РФ. Постановление от 19.05.2008 N 344 принято в нарушение пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ и СНиП 1.04.03-85, поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Фартинг" для строительства базы отдыха сроком на 49 лет.
Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений главы МО "Харабалинский район" от 04.12.2007 N 763 и от 19.05.2008 N 344.
Суд первой инстанции не согласился с доводами прокуратуры, поскольку пришел к выводу, что органом местного самоуправления соблюдены условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 31 Земельного Кодекса РФ. Информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства произведено на собрании граждан с. Селитренное Харабалинского района до составления акта выбора и предварительного согласования земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции указал, что администрацией при предоставлении земельного участка для строительства туристической базы соблюдены нормы СНиПа 1.04.03-85 при определении сроков строительства объекта.
Изложенные в судебном акте арбитражного суда первой инстанций выводы по данному делу основаны на неполно выясненных обстоятельствах и неправильном применении закона.
Апелляционная инстанция считает, что оспоренные ненормативные акты должны быть признаны недействительными как несоответствующие закону и нарушающие интересы неограниченного круга лиц по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного ненормативного акта на соответствие всему подлежащему применению законодательству вне зависимости от доводов участников процесса.
Апелляционный суд установил, что в нарушение положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ администрация не представила доказательств соблюдения установленного порядка предоставления земельного участка в аренду: отсутствуют в деле и доказательства проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, нет и сведений о заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемой передачи конкретного земельного участка в аренду, не представлен акт выбора предоставленного в дальнейшем земельного участка.
Рассматриваемые отношения на момент принятия оспариваемых постановлений регулировались Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 года N 136-ФЗ, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и локальными актами.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года N 136-ФЗ в редакции от 08.11.2007 (далее - Кодекс), предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пункт 5 названной нормы предусматривает, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 31 Кодекса органы местного самоуправления обязаны производить информирование населения о предстоящем предоставлении земельных участков.
Установленный порядок при предоставлении спорного земельного участка не соблюден.
В материалы дела представлен акт выбора на земельный участок, имеющий иную площадь и адресные ориентиры, отличные от спорного объекта. В нарушение требований пункта 5 статьи 31 Кодекса приложение к акту отсутствует.
Площадь и место расположения земельного участка являются характеристиками его как объекта земельных правоотношений. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что акт выбора на данный объект правоотношений - земельный участок площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Селитренное на северо-запад 3 км между р. Ахтуба и орошаемым участком "Степной", не составлялся.
Апелляционный суд считает, что оспариваемые постановления приняты в отношении объекта земельных правоотношений, акт выбора которого отсутствует.
Учитывая, что на момент обращения о предоставлении земли спорный участок относился к категории сельскохозяйственного назначения, порядок его предоставления регулировался Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду с правом выкупа на торгах.
Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора торги по продаже права аренды не проводились и процедура, обеспечивающая предоставление земельного участка с соблюдением принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости (статья 34 Земельного кодекса РФ), администрацией не соблюдена.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется без проведения торгов в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.
Доказательств опубликования объявления о готовящемся предоставлении земельного участка администрацией в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представлено.
Единственное доказательство информирования - копия выписки из протокола собрания граждан села Селитренное от 28.08.2006 (л.д. 35).
Апелляционная коллегия оценивает предоставленную администрацией выписку из протокола собрания граждан с. Селитренное как недостоверное и неотносимое доказательство.
Из данного документа видно, что на собрании рассматривался вопрос о предоставлении земельного участка площадью 1000 кв. м, а не 6 га (как в акте выбора) и не 10000 кв. м, который был впоследствии предоставлен. Кроме того, невозможно установить место нахождения участка и идентифицировать его. Учитывая изложенное, апелляционный суд оценивает данное доказательство как неотносимое, поскольку оно не подтверждает информирование о предоставлении участка с заданной площадью и адресными реквизитами.
Администрация не доказала наличие кворума на данном собрании (какую часть населения составляют присутствовавшие 40 человек).
Апелляционная коллегия считает, что при использовании такого способа информирования администрация обязана доказать, что она извещала население о времени и месте проведении самого собрания. Таких доказательств не представлено.
Кроме того, данный документ составлен заинтересованным лицом в одностороннем порядке, поэтому не принят апелляционным судом в качестве достоверного доказательства.
Таким образом, граждане и общественные организации были лишены возможности участвовать в рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка, затрагивающего интересы населения.
Также неправомерное неизвещение администрацией о предоставлении земельного участка создало приоритетные условия для ООО "Фартинг" при получении прав на спорный участок, что нарушило права иных возможных претендентов на его получение.
Апелляционная коллегия считает, что отсутствие предусмотренного законом информирования населения об имеющихся свободных и готовящихся к освоению земельных участках влечет нарушение законных прав и интересов неограниченного круга лиц.
Принимая во внимание значение земли как особо ценного и невосполнимого ресурса, земельным законодательством закреплен принцип использования земли ее законными владельцами с учетом интересов общества и государства.
Апелляционный суд полагает, что данным постановлением нарушаются права неограниченного круга лиц, Российской Федерации, а также ее аграрного региона Астраханской области.
Таким образом, апелляционная коллегия установила несоответствие постановлений закону и нарушение ими законных прав и интересов неограниченного круга лиц, Российской Федерации и субъекта России Астраханской области.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого судом первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять новый судебный, которым признать недействительными постановления от 04.12.2007 N 763 и от 19.05.2008 N 344.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов.
Поскольку по данному делу администрация выступала в качестве ответчика, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на нее расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами обеих инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2008 по делу N А06-3933/2008-13 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным постановление от 04.12.2007 N 763 главы администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области (г. Харабали Астраханской области) о предварительном согласовании места размещения объекта.
Признать недействительным постановление от 19.05.2008 N 344 главы администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области (г. Харабали Астраханской области) о представлении земельного участка в аренду ООО "Фартинг".
Взыскать с администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области (г. Харабали Астраханской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)