Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поталицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
и судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
2 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе ООО "ВИСТА" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Рыбинского городского прокурора удовлетворить.
Запретить ООО "ВИСТА" производство строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу:, до получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО "ВИСТА" в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление прокурора Даниловой Н.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рыбинский городской прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "ВИСТА" о запрете строительства автозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу:, до получения разрешения на строительство в соответствии с градостроительным законодательством.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Установлено, что постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 11.05.2010 года N 1312 ООО "ВИСТА" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью кв. м, для проектирования и строительства автозаправочной станции легкового автотранспорта, оборудованной системой закольцовки паров бензина, по адресу:, и относящейся к объектам капитального строительства.
Пунктами 2, 4.3 данного Постановления предусмотрено, что обществу в течение первого года аренды земельного участка необходимо получить разрешение на строительство объекта в департаменте архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск, к строительству приступить после получения такого разрешения и направить извещение о начале строительных работ в органы государственного строительного надзора.
13.05.2010 года администрацией городского округа г. Рыбинск с ООО "ВИСТА" заключен договор аренды данного земельного участка на срок до 11.05.2013 года.
Материалами дела установлено, что ООО "ВИСТА" без получения заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство автозаправочной станции приступило к строительству объекта, ответчиком были выполнены работы по установке емкостей и устройство фундаментов под операторскую. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года о привлечении руководителя Ярославского филиала ООО "ВИСТА" к административной ответственности по и не оспариваются ответчиком.
Учитывая, что несоблюдение ответчиком общеобязательных норм градостроительного законодательства создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека и может повлечь необратимые последствия, суд на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ правомерно удовлетворил требования прокурора о запрете производства ООО " ВИСТА" строительных работ до получения разрешения на строительство.
Доводы кассационной жалобы о том, что после ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительные работы не ведутся, что подтверждается актом Рыбинского отдела Госстройнадзора, в настоящее время разработанный ООО "ВИСТА" рабочий проект АЗС передан для проведения государственной экспертизы, правильность выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.
Как следует из пояснений в судебном заседании представителя Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области по доверенности С., в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлены признаки ведения ООО "ВИСТА" на объекте строительных работ - сварка и заглубление металлических емкостей, которые нельзя расценить как работы по консервации объекта ввиду отсутствия проекта работ по консервации.
Ссылка в жалобе на то, что заявление прокурора не отвечает требованиям ч. 3 ст. 131 ГПК РФ является несостоятельной.
Исковое заявление прокурора о запрете строительства подано в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц. Заявление содержит обоснование требования о запрете ООО " ВИСТА" строительства.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушения норм процессуального закона.
В целом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "ВИСТА" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-562
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-562
Судья Поталицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
и судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
2 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе ООО "ВИСТА" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Рыбинского городского прокурора удовлетворить.
Запретить ООО "ВИСТА" производство строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу:, до получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО "ВИСТА" в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление прокурора Даниловой Н.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рыбинский городской прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "ВИСТА" о запрете строительства автозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу:, до получения разрешения на строительство в соответствии с градостроительным законодательством.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Установлено, что постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 11.05.2010 года N 1312 ООО "ВИСТА" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью кв. м, для проектирования и строительства автозаправочной станции легкового автотранспорта, оборудованной системой закольцовки паров бензина, по адресу:, и относящейся к объектам капитального строительства.
Пунктами 2, 4.3 данного Постановления предусмотрено, что обществу в течение первого года аренды земельного участка необходимо получить разрешение на строительство объекта в департаменте архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск, к строительству приступить после получения такого разрешения и направить извещение о начале строительных работ в органы государственного строительного надзора.
13.05.2010 года администрацией городского округа г. Рыбинск с ООО "ВИСТА" заключен договор аренды данного земельного участка на срок до 11.05.2013 года.
Материалами дела установлено, что ООО "ВИСТА" без получения заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство автозаправочной станции приступило к строительству объекта, ответчиком были выполнены работы по установке емкостей и устройство фундаментов под операторскую. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года о привлечении руководителя Ярославского филиала ООО "ВИСТА" к административной ответственности по и не оспариваются ответчиком.
Учитывая, что несоблюдение ответчиком общеобязательных норм градостроительного законодательства создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека и может повлечь необратимые последствия, суд на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ правомерно удовлетворил требования прокурора о запрете производства ООО " ВИСТА" строительных работ до получения разрешения на строительство.
Доводы кассационной жалобы о том, что после ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительные работы не ведутся, что подтверждается актом Рыбинского отдела Госстройнадзора, в настоящее время разработанный ООО "ВИСТА" рабочий проект АЗС передан для проведения государственной экспертизы, правильность выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.
Как следует из пояснений в судебном заседании представителя Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области по доверенности С., в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлены признаки ведения ООО "ВИСТА" на объекте строительных работ - сварка и заглубление металлических емкостей, которые нельзя расценить как работы по консервации объекта ввиду отсутствия проекта работ по консервации.
Ссылка в жалобе на то, что заявление прокурора не отвечает требованиям ч. 3 ст. 131 ГПК РФ является несостоятельной.
Исковое заявление прокурора о запрете строительства подано в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц. Заявление содержит обоснование требования о запрете ООО " ВИСТА" строительства.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушения норм процессуального закона.
В целом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "ВИСТА" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)