Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Луговкина В.В. по доверенности от 10.01.2013 N 10-22-126, Петрова И.Е. по доверенности от 26.12.2012 N 10-22-128,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕСУРС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2013 года по делу N А66-3687/2013 (судья Пугачев А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕСУРС" (ОГРН 1066914012912; далее - ООО "МАСТЕР-РЕСУРС", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление, Россельхознадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.03.2013 N ПСТ-08-09/451 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "МАСТЕР-РЕСУРС" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Мотивируя жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, неправильное истолкование закона. Полагает, что вменяемое обществу в вину бездействие не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Управление в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без участия его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании обращения жителей деревни Малое Пищалино Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области управлением совместно с прокуратурой Зубцовского района Тверской области проведена проверка ООО "МАСТЕР-РЕСУРС" с целью проверки соблюдения земельного законодательства в части снятия плодородного слоя почвы на земельной участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 13,4 га, расположенного в Зубцовском районе Тверской области, с кадастровым номером 69:09:0000018:188. Данный земельный участок принадлежит заявителю на праве аренды по договору от 01.09.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Липецкий кирпичный завод".
При этом в силу пункта 2.3 договора аренды от 01.10.2012 общество обязалось использовать участок по целевому назначению.
В ходе проверки установлено, что на находящемся в пользовании общества земельном участке с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное назначение, общей площадью 2,5 га, заявителем ведутся работы по выемке грунта, с участка снят плодородный слой, который перемешан с нижезалегающим грунтом и древесно-кустарниковой растительностью, снятый и перемешанный слой размещен в южном направлении от места проведения земляных работ в виде бурта (вала) длиной 150 м, шириной 9 м, высотой 2 м, рядом с данным буртом на расстоянии 10 м забурдирован земляной слой длиной 50 м, шириной 2 м, высотой 0,7 м, далее в юго-восточном направлении также снят плодородный слой, который складирован в виде бесформенных отдельных куч. С северной стороны от места разработки, прилегающей к лесному массиву, плодородный слой также перемешан с грунтом и кустарниковой растительностью и сложен в разрозненные кучи.
На основании данных обстоятельств управление пришло к выводу о нарушении обществом статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", совместного приказа Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.11.2012, составленном помощником прокурора Зубцовского района Тверской области.
По данному факту в отношении общества составлен протокол от 26.02.2013 N 08-13-09/35 (01) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя управления вынесено постановление от 14.03.2013 N ПСТ-08-09/451 о признании ООО "МАСТЕР-РЕСУРС" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
Землями сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий, информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.
Совместным приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения), которыми предусмотрены требования к проведению работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель.
В соответствии с пунктом 5 Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выявленное управлением нарушение земельного законодательства, выразившееся в снятии почвенного слоя, его перемешивание с нижезалегающим грунтом и древесно-кустарниковой растительностью, которое привело к деградации земель сельскохозяйственного назначения, и отсутствие в деле доказательств восстановления почвенного слоя свидетельствуют о том, что какие-либо мероприятия, предусмотренные вышеприведенными нормами земельного законодательства, направленные на охрану почв от водной и ветровой эрозии и их восстановление, обществом не проводились.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства осуществления таких мероприятий подателем жалобы не представлены. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, на землях сельскохозяйственного назначения данные работы обязательны, поскольку иного правового статуса спорный земельный участок на момент совершения правонарушения не имел.
При этом, отклоняется ссылка общества на то, что в оспариваемом постановлении не указаны конкретные виды мероприятий, направленных на охрану почв от водной и ветровой эрозии и их восстановление, которые необходимо было осуществить заявителю, так как очевидно, что допустив выявленную административным органом деградацию почвенного слоя на спорном участке, общество не выполнило любые охранные и восстановительные мероприятия, предусмотренные нормами земельного законодательства.
Ссылка подателя жалобы на то, что вменяемое ему в вину бездействие, выразившееся в непереводе спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения до начала поисково-оценочных и разведочных работ, не является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из содержания оспариваемого постановления не усматривается, что заявителю вменяется в вину указанное правонарушение.
Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства акта проверки от 02.11.2012 не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно статье 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
КоАП РФ не содержит требований об обязательном составлении акта или протокола осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 настоящего Кодекса.
Акт проверки в рассматриваемом случае отвечает признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ, в связи с этим подлежит оценке наряду с иными доказательствами.
В ходе проверки управлением установлено, что на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения на площади 2,5 га обществом выполняются поисково-оценочные и разведочные работы по установлению месторождения кварцевого песка на участке недр "Пищалинское". В результате снятия и перемешивания плодородного слоя с нижезалегающим грунтом, в отдельных местах - с древесно-кустарниковой и травяной растительностью, его перемещения по границам разработки в южном, юго-восточном, северном направлениях и его складирования в виде валов и разрозненных куч, произошла деградация земель сельскохозяйственного назначения.
Данный факт подтверждается актом проверки от 02.11.2012, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2013 N 08-13-09/35 (01), в котором зафиксировано, что обществом допущена деградация земель сельскохозяйственного назначения, объяснениями генерального директора общества от 01.11.2012 и от 12.11.2012.
В рассматриваемом случае установленное нарушение статей 13, 42 ЗК РФ, статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Основных положений зафиксировано и подробно описано в акте проверки от 02.11.2012, протоколе от 26.02.2013 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, поэтому отсутствие протокола осмотра, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем административного правонарушения, никак не опровергает наличие события вмененного в вину нарушения установленных требований земельного законодательства.
При этом следует учитывать тот факт, что вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Довод подателя жалобы о том, что снятый плодородный слой размещен после снятия в соответствии с установленными нормативами и ГОСТ (номер ГОСТ в жалобе не указан), не принимается судом апелляционной инстанции, так как доказательств, подтверждающих это обстоятельство, общество в материалы дела не представило.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении по его заказу изготовлен Рабочий проект на снятие и пользование плодородного слоя почвы, который, тем не менее, по мнению общества, в данном случае не требуется.
Ссылка общества на наличие Рабочего проекта на снятие и пользование плодородного слоя почвы не может быть принята судом во внимание, так как данный проект разработан 21.01.2013, то есть после того, как обществом совершены фактические действия по снятию плодородного слоя почвы на спорном земельном участке, поэтому само по себе наличие такого проекта не освобождает указанное лицо от административной ответственности.
На основании изложенного факт совершения обществом правонарушения, отраженного в оспариваемом постановлении, подтвержден материалами дела.
Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить приведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях ООО "МАСТЕР-РЕСУРС" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Административное наказание назначено заявителю оспариваемым постановлением в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2013 года по делу N А66-3687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕСУРС" - без удовлетворения.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А66-3687/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А66-3687/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Луговкина В.В. по доверенности от 10.01.2013 N 10-22-126, Петрова И.Е. по доверенности от 26.12.2012 N 10-22-128,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕСУРС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2013 года по делу N А66-3687/2013 (судья Пугачев А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕСУРС" (ОГРН 1066914012912; далее - ООО "МАСТЕР-РЕСУРС", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление, Россельхознадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.03.2013 N ПСТ-08-09/451 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "МАСТЕР-РЕСУРС" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Мотивируя жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, неправильное истолкование закона. Полагает, что вменяемое обществу в вину бездействие не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Управление в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без участия его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании обращения жителей деревни Малое Пищалино Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области управлением совместно с прокуратурой Зубцовского района Тверской области проведена проверка ООО "МАСТЕР-РЕСУРС" с целью проверки соблюдения земельного законодательства в части снятия плодородного слоя почвы на земельной участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 13,4 га, расположенного в Зубцовском районе Тверской области, с кадастровым номером 69:09:0000018:188. Данный земельный участок принадлежит заявителю на праве аренды по договору от 01.09.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Липецкий кирпичный завод".
При этом в силу пункта 2.3 договора аренды от 01.10.2012 общество обязалось использовать участок по целевому назначению.
В ходе проверки установлено, что на находящемся в пользовании общества земельном участке с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное назначение, общей площадью 2,5 га, заявителем ведутся работы по выемке грунта, с участка снят плодородный слой, который перемешан с нижезалегающим грунтом и древесно-кустарниковой растительностью, снятый и перемешанный слой размещен в южном направлении от места проведения земляных работ в виде бурта (вала) длиной 150 м, шириной 9 м, высотой 2 м, рядом с данным буртом на расстоянии 10 м забурдирован земляной слой длиной 50 м, шириной 2 м, высотой 0,7 м, далее в юго-восточном направлении также снят плодородный слой, который складирован в виде бесформенных отдельных куч. С северной стороны от места разработки, прилегающей к лесному массиву, плодородный слой также перемешан с грунтом и кустарниковой растительностью и сложен в разрозненные кучи.
На основании данных обстоятельств управление пришло к выводу о нарушении обществом статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", совместного приказа Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.11.2012, составленном помощником прокурора Зубцовского района Тверской области.
По данному факту в отношении общества составлен протокол от 26.02.2013 N 08-13-09/35 (01) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя управления вынесено постановление от 14.03.2013 N ПСТ-08-09/451 о признании ООО "МАСТЕР-РЕСУРС" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
Землями сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий, информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.
Совместным приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения), которыми предусмотрены требования к проведению работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель.
В соответствии с пунктом 5 Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выявленное управлением нарушение земельного законодательства, выразившееся в снятии почвенного слоя, его перемешивание с нижезалегающим грунтом и древесно-кустарниковой растительностью, которое привело к деградации земель сельскохозяйственного назначения, и отсутствие в деле доказательств восстановления почвенного слоя свидетельствуют о том, что какие-либо мероприятия, предусмотренные вышеприведенными нормами земельного законодательства, направленные на охрану почв от водной и ветровой эрозии и их восстановление, обществом не проводились.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства осуществления таких мероприятий подателем жалобы не представлены. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, на землях сельскохозяйственного назначения данные работы обязательны, поскольку иного правового статуса спорный земельный участок на момент совершения правонарушения не имел.
При этом, отклоняется ссылка общества на то, что в оспариваемом постановлении не указаны конкретные виды мероприятий, направленных на охрану почв от водной и ветровой эрозии и их восстановление, которые необходимо было осуществить заявителю, так как очевидно, что допустив выявленную административным органом деградацию почвенного слоя на спорном участке, общество не выполнило любые охранные и восстановительные мероприятия, предусмотренные нормами земельного законодательства.
Ссылка подателя жалобы на то, что вменяемое ему в вину бездействие, выразившееся в непереводе спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения до начала поисково-оценочных и разведочных работ, не является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из содержания оспариваемого постановления не усматривается, что заявителю вменяется в вину указанное правонарушение.
Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства акта проверки от 02.11.2012 не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно статье 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
КоАП РФ не содержит требований об обязательном составлении акта или протокола осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 настоящего Кодекса.
Акт проверки в рассматриваемом случае отвечает признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ, в связи с этим подлежит оценке наряду с иными доказательствами.
В ходе проверки управлением установлено, что на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения на площади 2,5 га обществом выполняются поисково-оценочные и разведочные работы по установлению месторождения кварцевого песка на участке недр "Пищалинское". В результате снятия и перемешивания плодородного слоя с нижезалегающим грунтом, в отдельных местах - с древесно-кустарниковой и травяной растительностью, его перемещения по границам разработки в южном, юго-восточном, северном направлениях и его складирования в виде валов и разрозненных куч, произошла деградация земель сельскохозяйственного назначения.
Данный факт подтверждается актом проверки от 02.11.2012, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2013 N 08-13-09/35 (01), в котором зафиксировано, что обществом допущена деградация земель сельскохозяйственного назначения, объяснениями генерального директора общества от 01.11.2012 и от 12.11.2012.
В рассматриваемом случае установленное нарушение статей 13, 42 ЗК РФ, статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Основных положений зафиксировано и подробно описано в акте проверки от 02.11.2012, протоколе от 26.02.2013 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, поэтому отсутствие протокола осмотра, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем административного правонарушения, никак не опровергает наличие события вмененного в вину нарушения установленных требований земельного законодательства.
При этом следует учитывать тот факт, что вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Довод подателя жалобы о том, что снятый плодородный слой размещен после снятия в соответствии с установленными нормативами и ГОСТ (номер ГОСТ в жалобе не указан), не принимается судом апелляционной инстанции, так как доказательств, подтверждающих это обстоятельство, общество в материалы дела не представило.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении по его заказу изготовлен Рабочий проект на снятие и пользование плодородного слоя почвы, который, тем не менее, по мнению общества, в данном случае не требуется.
Ссылка общества на наличие Рабочего проекта на снятие и пользование плодородного слоя почвы не может быть принята судом во внимание, так как данный проект разработан 21.01.2013, то есть после того, как обществом совершены фактические действия по снятию плодородного слоя почвы на спорном земельном участке, поэтому само по себе наличие такого проекта не освобождает указанное лицо от административной ответственности.
На основании изложенного факт совершения обществом правонарушения, отраженного в оспариваемом постановлении, подтвержден материалами дела.
Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить приведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях ООО "МАСТЕР-РЕСУРС" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Административное наказание назначено заявителю оспариваемым постановлением в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2013 года по делу N А66-3687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕСУРС" - без удовлетворения.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)