Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Д. отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Д., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края о восстановлении границ земельного участка, путем восстановления граничных угловых металлических столбов с надписями номера участка; проведения рекультивации земельного участка с восстановлением плодородного слоя не менее 20 см; уточнения координат участка, обязанности проведения межевания. В обоснование иска указал на то, что он является собственником земельного участка площадью 1250 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Принадлежащий ему земельный участок в период подготовки и строительства автомобильной дороги Пермь-Березники (обход <...>), был использован под нужды строителей автодороги, для складирования строительных материалов, не предусмотренных проектом строительства автодороги; согласования о временной аренде ему не было предложено, с 2008 года земельный участок выведен из севооборота на неопределенное время, изменен ландшафт, уничтожены границы, утеряна возможность определения границ земельного участка для использования его по назначению.
Ответчик ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края иска не признал, в письменном отзыве указал на то, что 30.06.2008 года между заказчиком ГУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края и подрядчиком ОАО "Пермавтодор" был заключен государственный контракт на строительство автомобильной дороги Пермь-Березники (обход <...>) в Добрянском районе Пермского края; ранее Добрянским районным судом Пермского края установлено, что граница земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена; в целях уточнения земельных участков СТ <...>, подлежащих изъятию, 20.11.2009 года с ООО <...> был заключен контракт, в списке земельных участков СТ <...>, попавших в полосу временного и постоянного отвода земельный участок истца отсутствует; в соответствии с п. 13.1 Контракта, места складирования излишнего грунта и строительного мусора, карьеры для получения или разработки недостающего грунта (песка), определяются Подрядчиком самостоятельно и отводятся за свой счет; аренда земель и рекультивация их за границами постоянного отвода, установленного Проектом, производится за счет подрядчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Д., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом подменены значения: "координаты границ" на "границы участка", им суду предоставлялись сведения об отсутствии координат границ участка. Координаты точек границ участка, технически, невозможно присвоить без наличия границ земельного участка на земной поверхности. Ранее имевшиеся границы уничтожены строителями дороги. В масштабном плане фрагмента дороги, представленным ответчиком, обозначены границы его земельного участка и других участков, используемых строителями дороги в плановом порядке, под складирование строительного материала и базирования строительной техники. В фрагменте масштабного плана, выданного осенью 2009 г. земельным отделом Добрянского района так же обозначены границы других участков используемых строителями дороги в плановом порядке, под складирование строительного материала и базирования строительной техники. Факт несанкционированного захвата земельных участков, подтверждается фрагментом масштабного плана строительства дороги с выделенными границами двух площадок, предусмотренных проектом, рядом с полотном дороги, накрывающих 24 участка, в том числе и его земельный участок. Рассмотрение искового заявления без представителя ответчика затруднило установление факта умышленной фальсификации ответчиком представленных доводов в отзывах. Ответчик вводит в заблуждение суд, приводя цитату общего положения ФЗ 221 п. 3 ст. 1. игнорируя толкование ФЗ 221 п. 1 ст. 45. Суд не учел результаты прокурорской проверки и постановление Главного государственного инспектора Добрянского района по использованию и охране земель. Просит решение суда отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, возникло на основании Государственного акта на право собственности на землю от 29.12.1992 года N <...>, выданного администрацией Добрянского района (л.д. 38). Как следует из решения Добрянского районного суда Пермского края от 17.09.2012 года, сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1250 кв. м. для ведения садоводства, расположенного по адресу: <...> внесены в государственный кадастр недвижимости 29.12.1992 года, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 80-83), 30.06.2008 года между ГУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края и ОАО "Пермавтодор" заключен государственный контракт на строительство объекта дорожного хозяйства, согласно которому N <...> - автомобильной дороги Пермь-Березники (обход <...>) в Добрянском районе Пермской области (л.д. 57-79).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что границы земельного участка истца на местности не установлены, истцом не предоставлено доказательств нанесения ущерба плодородному слою земельного участка, доказательств того, что земельный участок истца был использован в целях строительства, не предоставлено, не предоставлено и доказательств необходимости восстановления плодородного слоя.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительного акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не было представлено достаточных доказательств своих доводов о том, что границы его земельного участка изменены, что участок был использован при строительстве дороги, в результате чего нарушен плодородный слой земли.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Добрянского районного суда Пермского края от 17.09.2012 года, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Доводы истца о том, что его земельный участок был использован при строительство дороги, опровергается материалами дела.
Как следует из экспликации к земельным участкам, предполагаемым к отводу на период строительства автомобильной дороги Пермь-Березники (обход <...>), земельный участок истца не вошел в зону временного или постоянного отвода (л.д. 160).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении границ земельного участка.
Требования истца о возложении обязанности проведения межевания, принадлежащего ему земельного участка, не основаны на нормах действующего земельного законодательства. Оснований для возложения такой обязанности истцом указано не было.
Также правомерны выводы суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о проведении рекультивации земельного участка с восстановлением плодородного слоя, поскольку в обоснование своего требования истцом не предоставлено доказательств нанесения ущерба плодородному слою земельного участка.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанцию. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6212
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6212
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Д. отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Д., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края о восстановлении границ земельного участка, путем восстановления граничных угловых металлических столбов с надписями номера участка; проведения рекультивации земельного участка с восстановлением плодородного слоя не менее 20 см; уточнения координат участка, обязанности проведения межевания. В обоснование иска указал на то, что он является собственником земельного участка площадью 1250 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Принадлежащий ему земельный участок в период подготовки и строительства автомобильной дороги Пермь-Березники (обход <...>), был использован под нужды строителей автодороги, для складирования строительных материалов, не предусмотренных проектом строительства автодороги; согласования о временной аренде ему не было предложено, с 2008 года земельный участок выведен из севооборота на неопределенное время, изменен ландшафт, уничтожены границы, утеряна возможность определения границ земельного участка для использования его по назначению.
Ответчик ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края иска не признал, в письменном отзыве указал на то, что 30.06.2008 года между заказчиком ГУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края и подрядчиком ОАО "Пермавтодор" был заключен государственный контракт на строительство автомобильной дороги Пермь-Березники (обход <...>) в Добрянском районе Пермского края; ранее Добрянским районным судом Пермского края установлено, что граница земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена; в целях уточнения земельных участков СТ <...>, подлежащих изъятию, 20.11.2009 года с ООО <...> был заключен контракт, в списке земельных участков СТ <...>, попавших в полосу временного и постоянного отвода земельный участок истца отсутствует; в соответствии с п. 13.1 Контракта, места складирования излишнего грунта и строительного мусора, карьеры для получения или разработки недостающего грунта (песка), определяются Подрядчиком самостоятельно и отводятся за свой счет; аренда земель и рекультивация их за границами постоянного отвода, установленного Проектом, производится за счет подрядчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Д., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом подменены значения: "координаты границ" на "границы участка", им суду предоставлялись сведения об отсутствии координат границ участка. Координаты точек границ участка, технически, невозможно присвоить без наличия границ земельного участка на земной поверхности. Ранее имевшиеся границы уничтожены строителями дороги. В масштабном плане фрагмента дороги, представленным ответчиком, обозначены границы его земельного участка и других участков, используемых строителями дороги в плановом порядке, под складирование строительного материала и базирования строительной техники. В фрагменте масштабного плана, выданного осенью 2009 г. земельным отделом Добрянского района так же обозначены границы других участков используемых строителями дороги в плановом порядке, под складирование строительного материала и базирования строительной техники. Факт несанкционированного захвата земельных участков, подтверждается фрагментом масштабного плана строительства дороги с выделенными границами двух площадок, предусмотренных проектом, рядом с полотном дороги, накрывающих 24 участка, в том числе и его земельный участок. Рассмотрение искового заявления без представителя ответчика затруднило установление факта умышленной фальсификации ответчиком представленных доводов в отзывах. Ответчик вводит в заблуждение суд, приводя цитату общего положения ФЗ 221 п. 3 ст. 1. игнорируя толкование ФЗ 221 п. 1 ст. 45. Суд не учел результаты прокурорской проверки и постановление Главного государственного инспектора Добрянского района по использованию и охране земель. Просит решение суда отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, возникло на основании Государственного акта на право собственности на землю от 29.12.1992 года N <...>, выданного администрацией Добрянского района (л.д. 38). Как следует из решения Добрянского районного суда Пермского края от 17.09.2012 года, сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1250 кв. м. для ведения садоводства, расположенного по адресу: <...> внесены в государственный кадастр недвижимости 29.12.1992 года, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 80-83), 30.06.2008 года между ГУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края и ОАО "Пермавтодор" заключен государственный контракт на строительство объекта дорожного хозяйства, согласно которому N <...> - автомобильной дороги Пермь-Березники (обход <...>) в Добрянском районе Пермской области (л.д. 57-79).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что границы земельного участка истца на местности не установлены, истцом не предоставлено доказательств нанесения ущерба плодородному слою земельного участка, доказательств того, что земельный участок истца был использован в целях строительства, не предоставлено, не предоставлено и доказательств необходимости восстановления плодородного слоя.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительного акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не было представлено достаточных доказательств своих доводов о том, что границы его земельного участка изменены, что участок был использован при строительстве дороги, в результате чего нарушен плодородный слой земли.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Добрянского районного суда Пермского края от 17.09.2012 года, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Доводы истца о том, что его земельный участок был использован при строительство дороги, опровергается материалами дела.
Как следует из экспликации к земельным участкам, предполагаемым к отводу на период строительства автомобильной дороги Пермь-Березники (обход <...>), земельный участок истца не вошел в зону временного или постоянного отвода (л.д. 160).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении границ земельного участка.
Требования истца о возложении обязанности проведения межевания, принадлежащего ему земельного участка, не основаны на нормах действующего земельного законодательства. Оснований для возложения такой обязанности истцом указано не было.
Также правомерны выводы суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о проведении рекультивации земельного участка с восстановлением плодородного слоя, поскольку в обоснование своего требования истцом не предоставлено доказательств нанесения ущерба плодородному слою земельного участка.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанцию. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)