Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриева Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года
апелляционную жалобу М. на решение Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу по иску Х. в интересах Ш.Е. к М. о взыскании неосновательного обогащения.
встречному иску М. к Ш.Е. о признании частично недействительным договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя М. - Ш.А., представителя Ш.Е. - Х.
Ш.Е. обратилась в суд иском к М. о взыскании денежных средств в сумме 665.000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что 26 октября 2009 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 1/114 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1350 кв. м, расположенного на землях поселений, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты> участок при домовладении 81, и квартиру N 16 общей площадью 18,82 кв. м; по условиям этого предварительного договора, ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в срок до 1 декабря 2009 года, а истица обязалась оплатить сумму <данные изъяты> рублей; истица выполнила свои условия договора, заплатив 26 октября 2009 года <данные изъяты> рублей и 20 ноября 2009 года <данные изъяты> рублей; 27 декабря 2009 года у истицы возникло право требования возврата уплаченных по предварительному договору денежных средств, в соответствии с пунктами 1.1, 4.6 Договора, т.к. в установленный срок основной договор не был заключен и считается расторгнутым; 21 декабря 2012 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием возврата денежных средств, но до настоящего времени деньги не возвращены.
В судебном заседании представитель Ш.Е. поддержал исковые требования, указав, что основной договор купли-продажи так и не был заключен, по вине ответчицы; заключенный впоследствии между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 ноября 2009 года был направлен на достижение иной цели, чем по договору купли-продажи, и предполагал иные правоотношения сторон, и цель заключенного 27.11.2009 года между сторонами договора купли-продажи была достигнута.
Представитель М. возражал против удовлетворения основного иска и предъявил встречные исковые требования к Ш.Е. о признании недействительным пункта пятого договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома, заключенного 27 ноября 2009 года, в части установления цены продажи Ш.Е. 1/114 доли земельного участка в размере 40 000 рублей и 1/114 долей жилого дома в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что указанная сделка - договор купли-продажи - являлась притворной, прикрывающей предварительный договор купли-продажи, по которому М. получила от Ш.Е. <данные изъяты> рублей, т.к. и по договору купли-продажи, и по предварительному договору купли-продажи объектом сделок являлось одно и то же недвижимое имущество; в настоящее время в Красногорском горсуде Московской области рассматривается гражданское дело о сносе жилого дома, в котором Ш.Е. приобрела квартиру, в связи с чем, последняя вместе с остальными приобретателями квартир, стали требовать с М. внесенные ими по предварительным договорам купли-продажи денежные средства; для оспаривания предварительного договора купли-продажи Ш.Е. пропустила срок исковой давности.
Кроме того, Ш.Е. злоупотребляет своим правом, т.к., в настоящее время у нее имеется и квартира, и она требует взыскания уплаченной за квартиру денежной суммы.
Решением Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2009 года между истицей и К., действующим от имени ответчицы по доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома. По условиям предварительного договора, ответчик обязуется заключить с истцом договор купли-продажи, в срок до 01 декабря 2009 г., по которому ответчик обязуется продать 1/114 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 1350 кв. м, расположенного на землях поселений, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по указанному адресу, и договор купли-продажи квартиры N 16, общей площадью 18,82 кв. м, являющейся долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенным по указанному выше адресу, а истец обязуется оплатить сумму <данные изъяты> рублей.
Ш.Е. оплатила данную сумму, что подтверждено расписками от 26 октября 2009 года и 20 ноября 2009 года.
27 ноября 2009 года между М. и Ш.Е. заключен договор купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома, по условиям которого ответчица передала истцу 1/114 долю жилого дома и 1/114 долю земельного участка, расположенных по указанному адресу.
Пунктом 5 указанного договора определена стоимость 1/114 доли жилого дома и 1/114 доли земельного участка, приобретаемых истцом, в размере 40 000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 585.000 руб., составляющие разницу между стоимостью приобретенного имущества и переданных истцом денежных средств ответчице по предварительному договору, поскольку ответчицей от истца до заключения договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома было получено от истца 665.000 руб., а, исходя из условий основного договора, стоимость передаваемых истцу доли земельного участка и доли жилого дома составила 80 000 руб.
Дав, оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований рассматривать заключенный между сторонами договор купли-продажи как притворную сделку не имеется, поскольку признание такого договора притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, тогда как наличие таких намерений со стороны покупателя и продавца не доказано.
Суд первой инстанции, правомерно не согласился с заявлением о применении срока исковой давности по встречному исковому заявлению, так как срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным начал течь для М. со дня начала исполнения договора купли-продажи, т.е. со дня государственной регистрации и перехода права собственности - 29 декабря 2009 года, таким образом, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд у Ш.Е. истекал 26 декабря 2012 года, однако 21 декабря 2012 года ею была направлена заказными письмами по месту жительства и по месту работы М. письменная досудебная претензия, а 26 декабря 2012 года она направила в суд настоящее исковое заявление к М.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с М. в пользу истца госпошлину в размере 9850 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9156
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-9156
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриева Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года
апелляционную жалобу М. на решение Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу по иску Х. в интересах Ш.Е. к М. о взыскании неосновательного обогащения.
встречному иску М. к Ш.Е. о признании частично недействительным договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя М. - Ш.А., представителя Ш.Е. - Х.
установила:
Ш.Е. обратилась в суд иском к М. о взыскании денежных средств в сумме 665.000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что 26 октября 2009 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 1/114 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1350 кв. м, расположенного на землях поселений, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты> участок при домовладении 81, и квартиру N 16 общей площадью 18,82 кв. м; по условиям этого предварительного договора, ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в срок до 1 декабря 2009 года, а истица обязалась оплатить сумму <данные изъяты> рублей; истица выполнила свои условия договора, заплатив 26 октября 2009 года <данные изъяты> рублей и 20 ноября 2009 года <данные изъяты> рублей; 27 декабря 2009 года у истицы возникло право требования возврата уплаченных по предварительному договору денежных средств, в соответствии с пунктами 1.1, 4.6 Договора, т.к. в установленный срок основной договор не был заключен и считается расторгнутым; 21 декабря 2012 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием возврата денежных средств, но до настоящего времени деньги не возвращены.
В судебном заседании представитель Ш.Е. поддержал исковые требования, указав, что основной договор купли-продажи так и не был заключен, по вине ответчицы; заключенный впоследствии между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 ноября 2009 года был направлен на достижение иной цели, чем по договору купли-продажи, и предполагал иные правоотношения сторон, и цель заключенного 27.11.2009 года между сторонами договора купли-продажи была достигнута.
Представитель М. возражал против удовлетворения основного иска и предъявил встречные исковые требования к Ш.Е. о признании недействительным пункта пятого договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома, заключенного 27 ноября 2009 года, в части установления цены продажи Ш.Е. 1/114 доли земельного участка в размере 40 000 рублей и 1/114 долей жилого дома в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что указанная сделка - договор купли-продажи - являлась притворной, прикрывающей предварительный договор купли-продажи, по которому М. получила от Ш.Е. <данные изъяты> рублей, т.к. и по договору купли-продажи, и по предварительному договору купли-продажи объектом сделок являлось одно и то же недвижимое имущество; в настоящее время в Красногорском горсуде Московской области рассматривается гражданское дело о сносе жилого дома, в котором Ш.Е. приобрела квартиру, в связи с чем, последняя вместе с остальными приобретателями квартир, стали требовать с М. внесенные ими по предварительным договорам купли-продажи денежные средства; для оспаривания предварительного договора купли-продажи Ш.Е. пропустила срок исковой давности.
Кроме того, Ш.Е. злоупотребляет своим правом, т.к., в настоящее время у нее имеется и квартира, и она требует взыскания уплаченной за квартиру денежной суммы.
Решением Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2009 года между истицей и К., действующим от имени ответчицы по доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома. По условиям предварительного договора, ответчик обязуется заключить с истцом договор купли-продажи, в срок до 01 декабря 2009 г., по которому ответчик обязуется продать 1/114 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 1350 кв. м, расположенного на землях поселений, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по указанному адресу, и договор купли-продажи квартиры N 16, общей площадью 18,82 кв. м, являющейся долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенным по указанному выше адресу, а истец обязуется оплатить сумму <данные изъяты> рублей.
Ш.Е. оплатила данную сумму, что подтверждено расписками от 26 октября 2009 года и 20 ноября 2009 года.
27 ноября 2009 года между М. и Ш.Е. заключен договор купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома, по условиям которого ответчица передала истцу 1/114 долю жилого дома и 1/114 долю земельного участка, расположенных по указанному адресу.
Пунктом 5 указанного договора определена стоимость 1/114 доли жилого дома и 1/114 доли земельного участка, приобретаемых истцом, в размере 40 000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 585.000 руб., составляющие разницу между стоимостью приобретенного имущества и переданных истцом денежных средств ответчице по предварительному договору, поскольку ответчицей от истца до заключения договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома было получено от истца 665.000 руб., а, исходя из условий основного договора, стоимость передаваемых истцу доли земельного участка и доли жилого дома составила 80 000 руб.
Дав, оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований рассматривать заключенный между сторонами договор купли-продажи как притворную сделку не имеется, поскольку признание такого договора притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, тогда как наличие таких намерений со стороны покупателя и продавца не доказано.
Суд первой инстанции, правомерно не согласился с заявлением о применении срока исковой давности по встречному исковому заявлению, так как срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным начал течь для М. со дня начала исполнения договора купли-продажи, т.е. со дня государственной регистрации и перехода права собственности - 29 декабря 2009 года, таким образом, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд у Ш.Е. истекал 26 декабря 2012 года, однако 21 декабря 2012 года ею была направлена заказными письмами по месту жительства и по месту работы М. письменная досудебная претензия, а 26 декабря 2012 года она направила в суд настоящее исковое заявление к М.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с М. в пользу истца госпошлину в размере 9850 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)