Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный центр": Гуляев В.А., по доверенности от 01.11.2013, Гуляев В.А., (паспорт); от Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области: Жерздева Е.Ю., по доверенности от 28.12.2012 N ДВМ-65; от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: Копытина Л.Ш., по доверенности от 17.05.2013 N 33-ДВ; от Финансового управления Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-22042/13, принятое судьей Федуловой Л.В. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный центр" (ОГРН 1055005142664; ИНН 5029052410) к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003534423; ИНН 5029009950); Финансовому управлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ОГРН 1075029013047, ИНН 5029109715), третье лицо: Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный центр" (далее - ООО "ДРЦ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Финансовому управлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области с требованиями:
1. Взыскать с Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Детский реабилитационный центр" сумму неосновательного обогащения в размере 13 773 679 рублей 47 копеек.
2. Взыскать с Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Детский реабилитационный центр" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, сумма которых по состоянию на 20.05.2013 г. составляет - 2 129 543 рубля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского поселения Мытищи Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года требования ООО "ДРЦ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.
Ответчик и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционных жалоб.
Финансовое управление Администрации Мытищинского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.01.2009 г. между Администрацией Мытищинского муниципального района (продавец) и ООО "Детский реабилитационный центр" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка.
В соответствии с условиями данного договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080508:22, площадью 798 221 кв. м в границах плана (чертежа), прилагаемого к названному договору, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование Городское поселение Мытищи, севернее п. Нагорное, на землях особо охраняемых территорий и объектов, находящихся в ведении Администрации Мытищинского муниципального района, для размещения детского реабилитационного центра.
Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что цена продажи земельного участка составляет 163 357 923 руб. 21 коп., что соответствует десяти ставкам земельного налога за единицу площади.
ООО "ДРЦ" платежными поручениями от 09.02.2009 г. N 54, от 20.02.2009 г. N 60, от 04.03.2009 г. N 90, от 05.03.2009 г. N 92, от 06.03.2009 г. N 93, от 10.03.2009 г. N 94, от 05.05.2009 г. N 176, от 10.06.2009 г. N 004, от 11.06.2009 г. N 237, от 15.06.2009 г. N 006, от 16.06.2009 г. N 007, от 19.06.2009 г. N 008, от 24.06.2009 г. N 009, от 03.07.2009 г. N 010, от 14.07.2009 г. N 011, от 22.07.2009 г. N 012, от 28.07.2009 г. N 015, от 29.07.2009 г. N 016, от 05.08.2009 г. N 017, от 06.08.2009 г. N 018, от 25.08.2009 г. N 019 произвел выплату по договору купли-продажи в размере 41 000 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А41-122/12 судами было установлено, что надлежащая выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:88 (который ранее имел кадастровый номер 50:12:0080508:22) составляет 27 226 320 руб. 53 коп. равная двум с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
На основании вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г. по делу N А41-122/12 Администрация Мытищинского муниципального района продала, а ООО "ДРЦ" купило земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:88 по цене 27 226 320 руб. 53 коп. (п. 1.1 Договора купли-продажи земельного участка б/н, л.д. 98 - 98 - 104).
Согласно п. 2.2 указанного договора оплата за земельный участок произведена до подписания настоящего договора.
Как следует из материалов дела, Администрацией в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:88 засчитаны денежные средства, перечисленные Обществом в 2009 г.
Таким образом, Администрация получила денежные средства в размере 41 000 000 руб. в 2009 г. за земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080508:22, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 50:12:0000000:88 и который был фактически продан в 2012 г. за 27 226 320 руб. 53 коп. Следовательно, сумма переплаты составляет - 13 773 679 руб. 47 коп.
Общество неоднократно обращалось в Администрацию с письмами (от 24.12.2012 г. N 68, от 26.02.2013 г. N б/н) о возврате полученных ответчиком денежных средств в размере 13 773 679,47 руб.
До настоящего времени денежные средства Администрацией возвращены истцу не были.
Считая свои права нарушенными, ООО "ДРЦ" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "ДРЦ" произвел оплату сверх установленной суммы.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, из материалов дела следует, что обязательства покупателя были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Факт получения денежных средств не оспаривается.
Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Так же апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения должна взыскиваться солидарно с Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, ввиду того, что, как следует из платежных поручений, представленных в материалы дела, истец уплатил подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения в адрес Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, которая и является ответчиком по настоящему делу.
Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.
Администрация, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, полагает, что указанный срок должен исчисляться в отдельности по каждому из платежей, исходя из даты их проведения.
Апелляционный суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 26.11.2012 (с момента вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда), ввиду того, что в указанном постановлении была определена цена спорного земельного участка, а соответственно истец с данного момента мог определить сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что испрашиваемая истцом сумма неосновательного обогащения в размере 13 773 679 руб. 47 коп. подлежит взысканию с Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в пользу истца.
Также обществом заявлено требование о взыскании с Администрации в пользу ООО "ДРЦ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, сумма которых по состоянию на 20.05.2013 г. составляет - 2 129 543 руб.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-22042/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-22042/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А41-22042/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный центр": Гуляев В.А., по доверенности от 01.11.2013, Гуляев В.А., (паспорт); от Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области: Жерздева Е.Ю., по доверенности от 28.12.2012 N ДВМ-65; от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: Копытина Л.Ш., по доверенности от 17.05.2013 N 33-ДВ; от Финансового управления Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-22042/13, принятое судьей Федуловой Л.В. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный центр" (ОГРН 1055005142664; ИНН 5029052410) к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003534423; ИНН 5029009950); Финансовому управлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ОГРН 1075029013047, ИНН 5029109715), третье лицо: Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный центр" (далее - ООО "ДРЦ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Финансовому управлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области с требованиями:
1. Взыскать с Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Детский реабилитационный центр" сумму неосновательного обогащения в размере 13 773 679 рублей 47 копеек.
2. Взыскать с Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Детский реабилитационный центр" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, сумма которых по состоянию на 20.05.2013 г. составляет - 2 129 543 рубля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского поселения Мытищи Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года требования ООО "ДРЦ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.
Ответчик и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционных жалоб.
Финансовое управление Администрации Мытищинского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.01.2009 г. между Администрацией Мытищинского муниципального района (продавец) и ООО "Детский реабилитационный центр" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка.
В соответствии с условиями данного договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080508:22, площадью 798 221 кв. м в границах плана (чертежа), прилагаемого к названному договору, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование Городское поселение Мытищи, севернее п. Нагорное, на землях особо охраняемых территорий и объектов, находящихся в ведении Администрации Мытищинского муниципального района, для размещения детского реабилитационного центра.
Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что цена продажи земельного участка составляет 163 357 923 руб. 21 коп., что соответствует десяти ставкам земельного налога за единицу площади.
ООО "ДРЦ" платежными поручениями от 09.02.2009 г. N 54, от 20.02.2009 г. N 60, от 04.03.2009 г. N 90, от 05.03.2009 г. N 92, от 06.03.2009 г. N 93, от 10.03.2009 г. N 94, от 05.05.2009 г. N 176, от 10.06.2009 г. N 004, от 11.06.2009 г. N 237, от 15.06.2009 г. N 006, от 16.06.2009 г. N 007, от 19.06.2009 г. N 008, от 24.06.2009 г. N 009, от 03.07.2009 г. N 010, от 14.07.2009 г. N 011, от 22.07.2009 г. N 012, от 28.07.2009 г. N 015, от 29.07.2009 г. N 016, от 05.08.2009 г. N 017, от 06.08.2009 г. N 018, от 25.08.2009 г. N 019 произвел выплату по договору купли-продажи в размере 41 000 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А41-122/12 судами было установлено, что надлежащая выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:88 (который ранее имел кадастровый номер 50:12:0080508:22) составляет 27 226 320 руб. 53 коп. равная двум с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
На основании вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г. по делу N А41-122/12 Администрация Мытищинского муниципального района продала, а ООО "ДРЦ" купило земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:88 по цене 27 226 320 руб. 53 коп. (п. 1.1 Договора купли-продажи земельного участка б/н, л.д. 98 - 98 - 104).
Согласно п. 2.2 указанного договора оплата за земельный участок произведена до подписания настоящего договора.
Как следует из материалов дела, Администрацией в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:88 засчитаны денежные средства, перечисленные Обществом в 2009 г.
Таким образом, Администрация получила денежные средства в размере 41 000 000 руб. в 2009 г. за земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080508:22, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 50:12:0000000:88 и который был фактически продан в 2012 г. за 27 226 320 руб. 53 коп. Следовательно, сумма переплаты составляет - 13 773 679 руб. 47 коп.
Общество неоднократно обращалось в Администрацию с письмами (от 24.12.2012 г. N 68, от 26.02.2013 г. N б/н) о возврате полученных ответчиком денежных средств в размере 13 773 679,47 руб.
До настоящего времени денежные средства Администрацией возвращены истцу не были.
Считая свои права нарушенными, ООО "ДРЦ" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "ДРЦ" произвел оплату сверх установленной суммы.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, из материалов дела следует, что обязательства покупателя были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Факт получения денежных средств не оспаривается.
Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Так же апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения должна взыскиваться солидарно с Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, ввиду того, что, как следует из платежных поручений, представленных в материалы дела, истец уплатил подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения в адрес Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, которая и является ответчиком по настоящему делу.
Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.
Администрация, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, полагает, что указанный срок должен исчисляться в отдельности по каждому из платежей, исходя из даты их проведения.
Апелляционный суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 26.11.2012 (с момента вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда), ввиду того, что в указанном постановлении была определена цена спорного земельного участка, а соответственно истец с данного момента мог определить сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что испрашиваемая истцом сумма неосновательного обогащения в размере 13 773 679 руб. 47 коп. подлежит взысканию с Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в пользу истца.
Также обществом заявлено требование о взыскании с Администрации в пользу ООО "ДРЦ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, сумма которых по состоянию на 20.05.2013 г. составляет - 2 129 543 руб.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-22042/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)