Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-603/2013) открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2012 года по делу N А75-6528/2012 (судья Зубакина О.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576) о взыскании 120 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - не явились, извещены;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явились, извещены,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - ОАО "Самотлорнефтегаз", Общество, ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2012 года по делу N А75-6528/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Самотлорнефтегаз" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взыскано 120 000 руб. ущерба. С ОАО "Самотлорнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 4 600 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самотлорнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения обществом лесонарушения. В районе куста скважин N 211 Самотлорского месторождения выявлено загрязнение нефтепродуктами почвы и растительного покрова. Со ссылкой на статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) истец указывает, что положения перечисленных нормативно-правовых актов не содержат положений о возмещении вреда, причиненного природному объекту одновременно в двух формах: и в натуральной - путем проведения рекультивационных работ, и в денежной - путем возмещения по таксам и методикам. Как полагает ответчик, мероприятия по устранению нарушения в виде ликвидации разлива нефти оканчиваются после сбора разлившейся нефти до уровня, который позволяют технические характеристики техники, а не проведения всего комплекса мероприятий по очистке и оздоровлению загрязненной территории (земельного участка). Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что повышенная материальная ответственность связана, в частности, с длительностью восстановления природных систем после загрязнения и удаления почвенного (плодородного) слоя в связи с очисткой от загрязнения. Рекультивация загрязненного участка выполнена, что подтверждается актом от 12.10.2012 об освидетельствовании земель. Отсутствие акта приемки-сдачи рекультивационных земель не является основанием для признания рекультивации несостоявшейся.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
От ОАО "Самотлорнефтегаз" поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложен акт от 28.12.2012 N 1 приемки-сдачи земель, подвергнувшихся негативному воздействию (замазученных) либо самовольно нарушенных.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ОАО "Самотлорнефтегаз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку представленные ответчиком акт от 28.12.2012 N 1 приемки-сдачи земель, подвернувшихся негативному воздействию (замазученных) либо самовольно нарушенных составлен после принятия обжалуемого решения и представлен в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, оснований для приобщения названного акта к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Тем более, что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции акта от 28.12.2012 N 1 приемки-сдачи земель, подвернувшихся негативному воздействию (замазученных) либо самовольно нарушенных к материалам дела податель жалобы не заявил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2012 от депутата Думы Нижневартовского района А.В. Криста поступила информации об обнаружении им 21.01.2012 на Самотлорском месторождении в районе куста N 211 (28 км автодороги Нижневартовск - Радужный) загрязнения водного объекта (болота) и почвы на общей площади более одного гектара. На основании данной информации возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 83-84).
В ходе административного расследования установлено, что 10.11.2011 на трубопроводе, эксплуатируемом ответчиком, произошел инцидент, причиной которого послужила коррозия металла и некачественное нанесение АКП. Данное обстоятельство установлено актом технического расследования от 16.11.2011 N 209.
В ходе осмотра принадлежащей юридическому лицу территории (протокол осмотра от 03.02.2012) выявлено загрязнение снежного и почвенного покрова темно-коричневой, местами до черной цветности маслянистой жидкостью с характерным запахом нефтепродуктов. Участок загрязнения не обвалован. Ведутся работы по ликвидации последствий аварийного разлива. Наблюдается восстановленный (отремонтированный) участок трубопровода. На кустарниковой растительности, столбе ЛЭП, а также на противоположной от участка разлива стороне межпромысловой дороги визуально наблюдается следы нефтяного напыления, что свидетельствует об интенсивном фонтанировании транспортируемой нефтесодержащей жидкости из точки порыва продуктопровода. Произведен отбор проб почвы, как объекта охраны окружающей среды (т. 1 л.д. 69, 72-75).
Согласно результатам анализа в пробах, отобранных специалистами Нижневартовского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу", концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе N 3 (44 220 мг/кг превысила содержание загрязняющего вещества в фоновой пробе N 2 (314 мг/кг) в 140,8 раз (т. 1 л.д. 68-71). Согласно акту отбора проб почв глубина отбора проб составила 25 см.
Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2012 N 381-ЗК/11 (т. 1 л.д. 42-44).
Постановлением от 06.03.2012 N 393-ЗК/11 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 10-13).
Постановление ответчиком не оспаривалось, штраф уплачен (т. 1 л.д. 37).
Истцом в адрес ответчикам направлена претензия от 28.04.2012 N 02-1/3159, согласно которой Обществу предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный почвам в результате вышеуказанных загрязнений в результате отказа трубопровода (т. 1 л.д. 19-20).
Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Управления в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.
На основании статьи 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
Согласно пункту 5.9 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Управление для осуществления своих полномочий имеет право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушения, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Таким образом, у Управления имеются полномочия на предъявление настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.
На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Факт загрязнения нефтепродуктами спорного участка материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения обществом лесонарушения, поскольку в районе куста скважин N 211 Самотлорского месторождения выявлено загрязнение нефтепродуктами почвы и растительного покрова, а не лесов.
При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Лесонарушение представляет собой нарушение лесного законодательства и выражается в причинении вреда лесам.
В силу статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.
Именно исходя из такого понимания осуществляется правовое регулирование использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.
Из договора аренды от 22.05.2009 N 261/09-08-ДА, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) и ОАО "Самотлорнефтегаз" (арендатор), следует, что в аренду ОАО "Самотлорнефтегаз" под размещение объектов Самотлорского месторождения нефти предоставлен лесной участок, площадью 1013,8574 га, с местоположением: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Нижневартовское лесничество, Излучинское участковое лесничество. Категория земель - земли лесного фонда.
Согласно акту технического расследования от 16.11.2011 N 209 загрязненный участок представляет собой болото.
В акте натурного обследования загрязненного земельного участка от 15.07.2012 указано, что участок N 01/ЦДНГ-5/6360/11-з, с местонахождением - 70 м от обваловки куста 679 в сторону т. врезки находится в пределах природного комплекса: лес, техногенный (отсыпка), в пределах земель категории лесного фонда.
В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.
Согласно пункту 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
С учетом изложенного болота относятся к нелесным землям лесного фонда. Соответственно, на них распространяется правовой режим земель лесного фонда с особенностями, характерными для правового режима нелесных земель. В связи с этим, несмотря на то что болото по своим естественно-природным свойствам тяготеет к водным объектам, на него в рассматриваемой ситуации распространяется правовой режим земель лесного фонда.
Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством (пункт 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, земли лесного фонда охватываются понятием леса как экологической системы, в связи с чем причинение вреда порчей почв лесного фонда является лесонарушением и влечет применение к нарушителю мер ответственности в соответствии с положениями лесного законодательства.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.
В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу N А75-1454/2010, от 19.03.2012 по делу N А75-6011/2011).
Загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, устранение виновным лицом причинения вреда окружающей среды, законодательства в области охраны окружающей среды и возмещение причиненного вреда в результате этих нарушений являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом. Повышенная материальная ответственность также связана с тем, что восстановление нарушенного почвенного слоя происходит длительное время, а применяемые меры по восстановлению (рекультивации) участка проводятся в сжатые сроки, которые не могут гарантированно давать положительный результат на длительный срок.
Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с фактическим возмещением вреда путем проведения рекультивационных работ обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Как указывалось выше, причинитель вреда несет повышенную материальную ответственность, связанную, в частности, с длительностью восстановления природных систем после загрязнения и удаления почвенного (плодородного) слоя в связи с очисткой от загрязнения.
В пункте 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).
Выполнение работ по рекультивации как по индивидуальному, так и по типовому проекту представляет собой устранение последствий нарушения. В то время как возмещение вреда, причиненного окружающей среде, должно осуществляться в денежной форме - в размере фактических затрат или по установленным таксам и методикам. Таким образом, рекультивация нарушенных земель рассматривается как способ ликвидации последствий допущенного экологического нарушения. В свою очередь, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Соответственно, расходы, понесенные лесонарушителем в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - нефтеразлива), являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
В связи с указанным, исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, в частности, по рекультивации нарушенных и загрязненных земель согласно законодательству не является способом возмещения вреда, а является самостоятельными обязанностями и самостоятельными работами, которые сопровождают процесс эксплуатации объектов и иной хозяйственной деятельности.
Таким образом, проведение соответствующих мероприятий по устранению выявленных нарушений не может рассматриваться как стадия реализации юридической ответственности, а именно имущественной (гражданско-правовой). Поэтому требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.
То есть, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 21 Основных положений о рекультивации земель, снятии и сохранении, рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 (далее - Основные положения о рекультивации земель) объект считается рекультивированным после утверждения председателем (заместителем) постоянной комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель.
В соответствии со статьями 11 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Основных положений о рекультивации земель главой Нижневартовского района принято постановление от 22.06.2006 N 589 о создании постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель в Нижневартовском районе, утвержден ее состав и порядок ее работы, а также разработаны формы актов по приемке земель.
Приемка-сдача рекультивированных земель оформляется актом, утверждаемым председателем постоянной комиссии.
Ответчиком представлен акт освидетельствования рекультивированных участков. Однако акт приемки-сдачи рекультивированных земель, утвержденных председателем постоянной комиссии, суду первой инстанции не представлен.
Оснований для приобщения к материалам дела такого акта, представленного суду апелляционной инстанции, не имеется, по причинам, указанным выше.
В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование на основании расчета вреда, осуществленного в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а не на основании произведенных фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды ответчиком либо иным лицом.
Расчет размера вреда (т. 1, л.д. 21-22) произведен Управлением в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.
Факт причинения ущерба почвам и площадь нефтезагрязненного участка ответчиком не оспаривается.
Проверив расчет вреда, суд первой инстанции признал его верным. Иного расчета ответчик не представил, обоснованность расчета истца не опроверг.
Поскольку факт лесонарушения установлен, размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтвержден, исковые требования Управления обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Самотлорнефтегаз" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2012 года по делу N А75-6528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А75-6528/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А75-6528/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-603/2013) открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2012 года по делу N А75-6528/2012 (судья Зубакина О.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576) о взыскании 120 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - не явились, извещены;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явились, извещены,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - ОАО "Самотлорнефтегаз", Общество, ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2012 года по делу N А75-6528/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Самотлорнефтегаз" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взыскано 120 000 руб. ущерба. С ОАО "Самотлорнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 4 600 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самотлорнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения обществом лесонарушения. В районе куста скважин N 211 Самотлорского месторождения выявлено загрязнение нефтепродуктами почвы и растительного покрова. Со ссылкой на статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) истец указывает, что положения перечисленных нормативно-правовых актов не содержат положений о возмещении вреда, причиненного природному объекту одновременно в двух формах: и в натуральной - путем проведения рекультивационных работ, и в денежной - путем возмещения по таксам и методикам. Как полагает ответчик, мероприятия по устранению нарушения в виде ликвидации разлива нефти оканчиваются после сбора разлившейся нефти до уровня, который позволяют технические характеристики техники, а не проведения всего комплекса мероприятий по очистке и оздоровлению загрязненной территории (земельного участка). Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что повышенная материальная ответственность связана, в частности, с длительностью восстановления природных систем после загрязнения и удаления почвенного (плодородного) слоя в связи с очисткой от загрязнения. Рекультивация загрязненного участка выполнена, что подтверждается актом от 12.10.2012 об освидетельствовании земель. Отсутствие акта приемки-сдачи рекультивационных земель не является основанием для признания рекультивации несостоявшейся.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
От ОАО "Самотлорнефтегаз" поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложен акт от 28.12.2012 N 1 приемки-сдачи земель, подвергнувшихся негативному воздействию (замазученных) либо самовольно нарушенных.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ОАО "Самотлорнефтегаз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку представленные ответчиком акт от 28.12.2012 N 1 приемки-сдачи земель, подвернувшихся негативному воздействию (замазученных) либо самовольно нарушенных составлен после принятия обжалуемого решения и представлен в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, оснований для приобщения названного акта к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Тем более, что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции акта от 28.12.2012 N 1 приемки-сдачи земель, подвернувшихся негативному воздействию (замазученных) либо самовольно нарушенных к материалам дела податель жалобы не заявил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2012 от депутата Думы Нижневартовского района А.В. Криста поступила информации об обнаружении им 21.01.2012 на Самотлорском месторождении в районе куста N 211 (28 км автодороги Нижневартовск - Радужный) загрязнения водного объекта (болота) и почвы на общей площади более одного гектара. На основании данной информации возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 83-84).
В ходе административного расследования установлено, что 10.11.2011 на трубопроводе, эксплуатируемом ответчиком, произошел инцидент, причиной которого послужила коррозия металла и некачественное нанесение АКП. Данное обстоятельство установлено актом технического расследования от 16.11.2011 N 209.
В ходе осмотра принадлежащей юридическому лицу территории (протокол осмотра от 03.02.2012) выявлено загрязнение снежного и почвенного покрова темно-коричневой, местами до черной цветности маслянистой жидкостью с характерным запахом нефтепродуктов. Участок загрязнения не обвалован. Ведутся работы по ликвидации последствий аварийного разлива. Наблюдается восстановленный (отремонтированный) участок трубопровода. На кустарниковой растительности, столбе ЛЭП, а также на противоположной от участка разлива стороне межпромысловой дороги визуально наблюдается следы нефтяного напыления, что свидетельствует об интенсивном фонтанировании транспортируемой нефтесодержащей жидкости из точки порыва продуктопровода. Произведен отбор проб почвы, как объекта охраны окружающей среды (т. 1 л.д. 69, 72-75).
Согласно результатам анализа в пробах, отобранных специалистами Нижневартовского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу", концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе N 3 (44 220 мг/кг превысила содержание загрязняющего вещества в фоновой пробе N 2 (314 мг/кг) в 140,8 раз (т. 1 л.д. 68-71). Согласно акту отбора проб почв глубина отбора проб составила 25 см.
Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2012 N 381-ЗК/11 (т. 1 л.д. 42-44).
Постановлением от 06.03.2012 N 393-ЗК/11 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 10-13).
Постановление ответчиком не оспаривалось, штраф уплачен (т. 1 л.д. 37).
Истцом в адрес ответчикам направлена претензия от 28.04.2012 N 02-1/3159, согласно которой Обществу предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный почвам в результате вышеуказанных загрязнений в результате отказа трубопровода (т. 1 л.д. 19-20).
Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Управления в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.
На основании статьи 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
Согласно пункту 5.9 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Управление для осуществления своих полномочий имеет право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушения, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Таким образом, у Управления имеются полномочия на предъявление настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.
На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Факт загрязнения нефтепродуктами спорного участка материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения обществом лесонарушения, поскольку в районе куста скважин N 211 Самотлорского месторождения выявлено загрязнение нефтепродуктами почвы и растительного покрова, а не лесов.
При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Лесонарушение представляет собой нарушение лесного законодательства и выражается в причинении вреда лесам.
В силу статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.
Именно исходя из такого понимания осуществляется правовое регулирование использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.
Из договора аренды от 22.05.2009 N 261/09-08-ДА, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) и ОАО "Самотлорнефтегаз" (арендатор), следует, что в аренду ОАО "Самотлорнефтегаз" под размещение объектов Самотлорского месторождения нефти предоставлен лесной участок, площадью 1013,8574 га, с местоположением: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Нижневартовское лесничество, Излучинское участковое лесничество. Категория земель - земли лесного фонда.
Согласно акту технического расследования от 16.11.2011 N 209 загрязненный участок представляет собой болото.
В акте натурного обследования загрязненного земельного участка от 15.07.2012 указано, что участок N 01/ЦДНГ-5/6360/11-з, с местонахождением - 70 м от обваловки куста 679 в сторону т. врезки находится в пределах природного комплекса: лес, техногенный (отсыпка), в пределах земель категории лесного фонда.
В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.
Согласно пункту 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
С учетом изложенного болота относятся к нелесным землям лесного фонда. Соответственно, на них распространяется правовой режим земель лесного фонда с особенностями, характерными для правового режима нелесных земель. В связи с этим, несмотря на то что болото по своим естественно-природным свойствам тяготеет к водным объектам, на него в рассматриваемой ситуации распространяется правовой режим земель лесного фонда.
Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством (пункт 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, земли лесного фонда охватываются понятием леса как экологической системы, в связи с чем причинение вреда порчей почв лесного фонда является лесонарушением и влечет применение к нарушителю мер ответственности в соответствии с положениями лесного законодательства.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.
В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу N А75-1454/2010, от 19.03.2012 по делу N А75-6011/2011).
Загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, устранение виновным лицом причинения вреда окружающей среды, законодательства в области охраны окружающей среды и возмещение причиненного вреда в результате этих нарушений являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом. Повышенная материальная ответственность также связана с тем, что восстановление нарушенного почвенного слоя происходит длительное время, а применяемые меры по восстановлению (рекультивации) участка проводятся в сжатые сроки, которые не могут гарантированно давать положительный результат на длительный срок.
Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с фактическим возмещением вреда путем проведения рекультивационных работ обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Как указывалось выше, причинитель вреда несет повышенную материальную ответственность, связанную, в частности, с длительностью восстановления природных систем после загрязнения и удаления почвенного (плодородного) слоя в связи с очисткой от загрязнения.
В пункте 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).
Выполнение работ по рекультивации как по индивидуальному, так и по типовому проекту представляет собой устранение последствий нарушения. В то время как возмещение вреда, причиненного окружающей среде, должно осуществляться в денежной форме - в размере фактических затрат или по установленным таксам и методикам. Таким образом, рекультивация нарушенных земель рассматривается как способ ликвидации последствий допущенного экологического нарушения. В свою очередь, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Соответственно, расходы, понесенные лесонарушителем в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - нефтеразлива), являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
В связи с указанным, исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, в частности, по рекультивации нарушенных и загрязненных земель согласно законодательству не является способом возмещения вреда, а является самостоятельными обязанностями и самостоятельными работами, которые сопровождают процесс эксплуатации объектов и иной хозяйственной деятельности.
Таким образом, проведение соответствующих мероприятий по устранению выявленных нарушений не может рассматриваться как стадия реализации юридической ответственности, а именно имущественной (гражданско-правовой). Поэтому требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.
То есть, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 21 Основных положений о рекультивации земель, снятии и сохранении, рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 (далее - Основные положения о рекультивации земель) объект считается рекультивированным после утверждения председателем (заместителем) постоянной комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель.
В соответствии со статьями 11 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Основных положений о рекультивации земель главой Нижневартовского района принято постановление от 22.06.2006 N 589 о создании постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель в Нижневартовском районе, утвержден ее состав и порядок ее работы, а также разработаны формы актов по приемке земель.
Приемка-сдача рекультивированных земель оформляется актом, утверждаемым председателем постоянной комиссии.
Ответчиком представлен акт освидетельствования рекультивированных участков. Однако акт приемки-сдачи рекультивированных земель, утвержденных председателем постоянной комиссии, суду первой инстанции не представлен.
Оснований для приобщения к материалам дела такого акта, представленного суду апелляционной инстанции, не имеется, по причинам, указанным выше.
В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование на основании расчета вреда, осуществленного в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а не на основании произведенных фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды ответчиком либо иным лицом.
Расчет размера вреда (т. 1, л.д. 21-22) произведен Управлением в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.
Факт причинения ущерба почвам и площадь нефтезагрязненного участка ответчиком не оспаривается.
Проверив расчет вреда, суд первой инстанции признал его верным. Иного расчета ответчик не представил, обоснованность расчета истца не опроверг.
Поскольку факт лесонарушения установлен, размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтвержден, исковые требования Управления обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Самотлорнефтегаз" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2012 года по делу N А75-6528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)