Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Центровывоз" - Бодриков Н.В. (доверен) приказ от 7 июля 2011 года N П-001,
от заинтересованного лица: Департамент городского имущества г. Москвы - Важина А.Н. доверенность от 27 февраля 2013 года N ДГИ-Д-134/13,
рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центровывоз"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 08 июля 2013 года,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 сентября 2013 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "Центровывоз" (ОГРН 1117746535653)
о признании незаконным отказа в заключении договора аренды, обязании
к Департаменту городского имущества г. Москвы,
установил:
Транспортно-производственный кооператив "Центровывоз" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок, выделенный в счет компенсации за ранее изъятый для государственных и муниципальных нужд. Также кооператив просил обязать Департамент оформить договор аренды на 49 лет на земельный участок площадью 0,29 га. с кадастровым N 77:07:0015002:1004 по адресу: Москва район Солнцево промзона "Терешково" для проектирования (в т.ч. градостроительного плана земельного участка), строительства, ввода в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации объектов кооператива.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года удовлетворены заявленные требования кооператива. Суд первой инстанции исходил из права кооператива на получение нового земельного участка взамен изъятого. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года решение оставлено без изменения. При этом суды исходили из того, что на земельный участок предоставленный взамен изъятого должен быть заключен договор без проведения торгов, на тех же условиях.
В связи с неисполнением решения суда ООО "Центровывоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения от 16 июня 2011 года по делу N А40-10313/11-41-85.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центровывоз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разъяснить решение суда.
В судебном заседании представитель ООО "Центровывоз" доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель департамента возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Как правильно отмечено судами, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Как установлено судами при разрешении спора Распоряжением Префекта Западного административного округа от 23 сентября 1998 года N 1075-РП здание, принадлежащее кооперативу, подлежит сносу, занимаемая кооперативом территория подлежит освобождению для проведения строительных работ по строительству 3-го транспортного кольца.
Данным Распоряжением на Архитектурно-планировочное управление Западного административного округа г. Москвы возложены обязанности по подбору нового земельного участок для перебазирования кооператива и подготовке исходно-разрешительной документации на этот участок.
Распоряжением от 03 августа 2006 года N 1214-РП в качестве нового участка истцу подобран земельный участок по адресу: г. Москва, район Солнцево, промзона "Терешково", указанный участок предоставляется в счет компенсации за изъятие ранее занимаемого участка по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, вл. 2Б, - в связи со строительством 3-го транспортного кольца.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков.
Суды на основании правильного применения пункта 4 части 3 статьи 8 Закона г. Москвы N 48 "О землепользовании в городе Москве" пришли к выводу о том, что земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) по соглашению с арендатором земельного участка взамен изымаемого для государственных или муниципальных нужд.
Из содержания кассационной жалобы следует, что на основании решения суда по данному делу департамент направил проект договора аренды земельного участка, в котором указал срок его действия 11 месяцев 28 дней. Это условие проекта договора противоречит принятому по настоящему делу решению, поскольку при разрешении спора по существу Департаментом направлен и имеется в деле договор на 49 лет.
Как следует из решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по делу, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом, апелляционным судом отклонены доводы Департамента о возможности заключения договора аренды на 11 месяцев 25 дней.
Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с тем, что каких-либо неясностей судебный акт не содержит, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для разъяснения решения от 16 июня 2011 года.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, и разъяснения вынесенного решения.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, а касаются вопросов исполнения вступивших в законную силу судебных актов и обязательных к исполнению. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А40-10313/11-41-85 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 N Ф05-15056/2013 ПО ДЕЛУ N А40-10313/11-41-85
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А40-10313/11-41-85
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Центровывоз" - Бодриков Н.В. (доверен) приказ от 7 июля 2011 года N П-001,
от заинтересованного лица: Департамент городского имущества г. Москвы - Важина А.Н. доверенность от 27 февраля 2013 года N ДГИ-Д-134/13,
рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центровывоз"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 08 июля 2013 года,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 сентября 2013 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "Центровывоз" (ОГРН 1117746535653)
о признании незаконным отказа в заключении договора аренды, обязании
к Департаменту городского имущества г. Москвы,
установил:
Транспортно-производственный кооператив "Центровывоз" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок, выделенный в счет компенсации за ранее изъятый для государственных и муниципальных нужд. Также кооператив просил обязать Департамент оформить договор аренды на 49 лет на земельный участок площадью 0,29 га. с кадастровым N 77:07:0015002:1004 по адресу: Москва район Солнцево промзона "Терешково" для проектирования (в т.ч. градостроительного плана земельного участка), строительства, ввода в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации объектов кооператива.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года удовлетворены заявленные требования кооператива. Суд первой инстанции исходил из права кооператива на получение нового земельного участка взамен изъятого. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года решение оставлено без изменения. При этом суды исходили из того, что на земельный участок предоставленный взамен изъятого должен быть заключен договор без проведения торгов, на тех же условиях.
В связи с неисполнением решения суда ООО "Центровывоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения от 16 июня 2011 года по делу N А40-10313/11-41-85.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центровывоз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разъяснить решение суда.
В судебном заседании представитель ООО "Центровывоз" доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель департамента возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Как правильно отмечено судами, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Как установлено судами при разрешении спора Распоряжением Префекта Западного административного округа от 23 сентября 1998 года N 1075-РП здание, принадлежащее кооперативу, подлежит сносу, занимаемая кооперативом территория подлежит освобождению для проведения строительных работ по строительству 3-го транспортного кольца.
Данным Распоряжением на Архитектурно-планировочное управление Западного административного округа г. Москвы возложены обязанности по подбору нового земельного участок для перебазирования кооператива и подготовке исходно-разрешительной документации на этот участок.
Распоряжением от 03 августа 2006 года N 1214-РП в качестве нового участка истцу подобран земельный участок по адресу: г. Москва, район Солнцево, промзона "Терешково", указанный участок предоставляется в счет компенсации за изъятие ранее занимаемого участка по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, вл. 2Б, - в связи со строительством 3-го транспортного кольца.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков.
Суды на основании правильного применения пункта 4 части 3 статьи 8 Закона г. Москвы N 48 "О землепользовании в городе Москве" пришли к выводу о том, что земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) по соглашению с арендатором земельного участка взамен изымаемого для государственных или муниципальных нужд.
Из содержания кассационной жалобы следует, что на основании решения суда по данному делу департамент направил проект договора аренды земельного участка, в котором указал срок его действия 11 месяцев 28 дней. Это условие проекта договора противоречит принятому по настоящему делу решению, поскольку при разрешении спора по существу Департаментом направлен и имеется в деле договор на 49 лет.
Как следует из решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по делу, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом, апелляционным судом отклонены доводы Департамента о возможности заключения договора аренды на 11 месяцев 25 дней.
Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с тем, что каких-либо неясностей судебный акт не содержит, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для разъяснения решения от 16 июня 2011 года.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, и разъяснения вынесенного решения.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, а касаются вопросов исполнения вступивших в законную силу судебных актов и обязательных к исполнению. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А40-10313/11-41-85 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)