Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плетникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Самыгиной С.Л., Литвиновой А.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года
апелляционную жалобу П.Н.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к К.А., П.Н., П.Л., К.Д. о признании недействительным договора дарения, договора мены, прекращении права собственности на недвижимое имущество, исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения ответчицы П.Н. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года между К.А. и П.Н. заключен договор дарения, согласно которому К.А. передал в дар П.Н. земельный участок для сельскохозяйственного производства - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный в границах АКХ "Россия" производственного участка N участка N <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года между П.Н. и П.Л. заключен договор дарения, согласно которому П.Н. передала в дар П.Л. земельный участок для сельскохозяйственного производства - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный в границах АКХ "Россия" производственного участка N участка N Корочанского района Белгородской области.
ДД.ММ.ГГГГ года, между П.Л. и К.Д. заключен договор мены, согласно которому П.Л. обменяла с К.Д. данный земельный участок на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского)хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в границах АКХ "Россия" производственного участка N участок N.
Дело инициировано иском Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между К.А. и П.Н. земельного участка для сельскохозяйственного производства - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в границах АКХ "Россия" производственного участка N участка N - недействительным в силу ничтожности; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между П.Н. и П.Л. земельного участка для сельскохозяйственного производства - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в границах АКХ "Россия" производственного участка N участка N - недействительным в силу ничтожности; договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между П.Л. и К.Д. земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N расположенного в границах АКХ "Россия" производственного участка N участка N и общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение: <адрес>, в границах АКХ "Россия", производственный участок N участок N - недействительным в силу ничтожности; прекратить государственную регистрацию права собственности за К.Д. на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный в границах АКХ "Россия" производственного участка N участка N.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.Н. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым в соответствии с ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ регулируются отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, субъект Российской Федерации и муниципальное образование имеют преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).
В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены (п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона).
Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4 ст. 8 указанного Федерального закона).
Материалами дела подтверждено, что исходя из соглашения о задатке, К.А. получила от П.Н. <данные изъяты> руб. за покупку земельного участка для сельскохозяйственного производства - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в границах АКХ "Россия" производственного участка N участка N <адрес>. Применительно к приведенным нормам закона, суд первой инстанции сделал верный вывод о признании договора дарения недействительным в силу ничтожности, поскольку договор дарения является притворной сделкой. Понятие притворной сделки закреплено в п. 2 ст. 170 ГК РФ. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку.
При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. В возникших правоотношениях - заключение договора дарения вместо купли-продажи недвижимого имущества с целью избежать процедуры соблюдения преимущественного права покупки земельного участка. Поскольку притворная сделка не имеет основания, она недействительна.
Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК. В соответствии с п. 2 статьи 170 к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.
Однако в возникшем споре необходимо учитывать процедуру, предусмотренную ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая не позволяет применить к сторонам сделки правила относительно договора купли-продажи.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 168, п. 1 ст. 432 ГК РФ, признал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между П.Н. и П.Л., недействительным в силу ничтожности.
Судебная коллегия полагает, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между П.Л. и К.Д., также обоснованно признан судом недействительным. Согласно пункту 2 статьи 567 ГК к договору мены применяются правила о купле-продаже, при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Поэтому мена участка на другой участок является, по сути, притворной сделкой его купли-продажи и поэтому ничтожной в силу пункта 4 статьи 8 Закона.
Исходя из положений ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно применены последствия недействительности сделки, в виде прекращения зарегистрированного на К.Д. право собственности на спорный земельный участок.
Суд вправе по собственной инициативе применить последствия ничтожности сделки, даже если истец ограничился требованием о признании сделки недействительной, т.е. суд может выйти за пределы исковых требований (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным применить последствия недействительности сделки (двустороннюю реституцию), в части возложения на К.А. обязанности возвратить П.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно за указанную цену, П.Н. приобрела спорный земельный участок, что подтверждается распиской и пояснениями сторон.
Учитывая, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ г. является недействительным, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ судебная коллегия применяет последствия недействительности, ничтожной сделки, в виде двусторонней реституции и признании за К.Д. право собственности на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах АКХ "Россия" производственного участка N участок N.
Кроме того, из мотивировочной части решения надлежит исключить суждение о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 179 ГК РФ, так как сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, к которым Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области не относится.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к К.А., П.Н., П.Л., К.Д. о признании недействительным договора дарения, договора мены, прекращении права собственности на недвижимое имущество, исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество - оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения суждение о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 179 ГК РФ.
Дополнить резолютивную часть решения Корочанского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2013 года последствиями недействительности ничтожных сделок:
Взыскать с К.А. в пользу П.Н. <данные изъяты> руб.
Прекратить право собственности П.Л. на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес> в границах АКФ "Россия", производственный участок N участок N, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать за К.Д. право собственности на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес> в границах АКФ "Россия", производственный участок N, участок N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1569
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1569
Судья: Плетникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Самыгиной С.Л., Литвиновой А.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года
апелляционную жалобу П.Н.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к К.А., П.Н., П.Л., К.Д. о признании недействительным договора дарения, договора мены, прекращении права собственности на недвижимое имущество, исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения ответчицы П.Н. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года между К.А. и П.Н. заключен договор дарения, согласно которому К.А. передал в дар П.Н. земельный участок для сельскохозяйственного производства - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный в границах АКХ "Россия" производственного участка N участка N <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года между П.Н. и П.Л. заключен договор дарения, согласно которому П.Н. передала в дар П.Л. земельный участок для сельскохозяйственного производства - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный в границах АКХ "Россия" производственного участка N участка N Корочанского района Белгородской области.
ДД.ММ.ГГГГ года, между П.Л. и К.Д. заключен договор мены, согласно которому П.Л. обменяла с К.Д. данный земельный участок на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского)хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в границах АКХ "Россия" производственного участка N участок N.
Дело инициировано иском Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между К.А. и П.Н. земельного участка для сельскохозяйственного производства - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в границах АКХ "Россия" производственного участка N участка N - недействительным в силу ничтожности; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между П.Н. и П.Л. земельного участка для сельскохозяйственного производства - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в границах АКХ "Россия" производственного участка N участка N - недействительным в силу ничтожности; договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между П.Л. и К.Д. земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N расположенного в границах АКХ "Россия" производственного участка N участка N и общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение: <адрес>, в границах АКХ "Россия", производственный участок N участок N - недействительным в силу ничтожности; прекратить государственную регистрацию права собственности за К.Д. на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный в границах АКХ "Россия" производственного участка N участка N.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.Н. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым в соответствии с ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ регулируются отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, субъект Российской Федерации и муниципальное образование имеют преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).
В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены (п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона).
Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4 ст. 8 указанного Федерального закона).
Материалами дела подтверждено, что исходя из соглашения о задатке, К.А. получила от П.Н. <данные изъяты> руб. за покупку земельного участка для сельскохозяйственного производства - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в границах АКХ "Россия" производственного участка N участка N <адрес>. Применительно к приведенным нормам закона, суд первой инстанции сделал верный вывод о признании договора дарения недействительным в силу ничтожности, поскольку договор дарения является притворной сделкой. Понятие притворной сделки закреплено в п. 2 ст. 170 ГК РФ. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку.
При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. В возникших правоотношениях - заключение договора дарения вместо купли-продажи недвижимого имущества с целью избежать процедуры соблюдения преимущественного права покупки земельного участка. Поскольку притворная сделка не имеет основания, она недействительна.
Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК. В соответствии с п. 2 статьи 170 к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.
Однако в возникшем споре необходимо учитывать процедуру, предусмотренную ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая не позволяет применить к сторонам сделки правила относительно договора купли-продажи.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 168, п. 1 ст. 432 ГК РФ, признал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между П.Н. и П.Л., недействительным в силу ничтожности.
Судебная коллегия полагает, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между П.Л. и К.Д., также обоснованно признан судом недействительным. Согласно пункту 2 статьи 567 ГК к договору мены применяются правила о купле-продаже, при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Поэтому мена участка на другой участок является, по сути, притворной сделкой его купли-продажи и поэтому ничтожной в силу пункта 4 статьи 8 Закона.
Исходя из положений ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно применены последствия недействительности сделки, в виде прекращения зарегистрированного на К.Д. право собственности на спорный земельный участок.
Суд вправе по собственной инициативе применить последствия ничтожности сделки, даже если истец ограничился требованием о признании сделки недействительной, т.е. суд может выйти за пределы исковых требований (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным применить последствия недействительности сделки (двустороннюю реституцию), в части возложения на К.А. обязанности возвратить П.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно за указанную цену, П.Н. приобрела спорный земельный участок, что подтверждается распиской и пояснениями сторон.
Учитывая, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ г. является недействительным, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ судебная коллегия применяет последствия недействительности, ничтожной сделки, в виде двусторонней реституции и признании за К.Д. право собственности на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах АКХ "Россия" производственного участка N участок N.
Кроме того, из мотивировочной части решения надлежит исключить суждение о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 179 ГК РФ, так как сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, к которым Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области не относится.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к К.А., П.Н., П.Л., К.Д. о признании недействительным договора дарения, договора мены, прекращении права собственности на недвижимое имущество, исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество - оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения суждение о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 179 ГК РФ.
Дополнить резолютивную часть решения Корочанского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2013 года последствиями недействительности ничтожных сделок:
Взыскать с К.А. в пользу П.Н. <данные изъяты> руб.
Прекратить право собственности П.Л. на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес> в границах АКФ "Россия", производственный участок N участок N, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать за К.Д. право собственности на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес> в границах АКФ "Россия", производственный участок N, участок N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)