Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 23.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола судьей Т.В. Стасюк, при участии представителя истца - Котина Е.И. - по доверенности от 12.03.2007 г., рассмотрел апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карабановой Натальи Петровны на решение арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2007 г. по иску администрации г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Карабановой Наталье Петровне о взыскании 529503 руб. 40 коп. (судья С.Н. Антонова).
Администрация г. Иркутска обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Карабановой Наталье Петровне о взыскании суммы 285280 руб. 23 коп., составляющей задолженность по арендной плате за период с 22.08.02 по 19.11.06 на основании договора от 08.05.02 N 1574, и суммы 244223 руб. 17 коп. - пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.09.02 по 18.11.06.
На основании ст. 49 АПК РФ, истец изменил основания иска, потребовав взыскать с ответчика сумму 267324 руб. 20 коп., составляющую неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 21.02.04 по 30.06.07, и сумму 44278 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.04 по 30.06.07.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2007 г. заявленные истцом требования были удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Карабановой Натальи Петровны взыскано в пользу администрации г. Иркутска: 267324 руб. 20 коп. - неосновательного обогащения, 44278 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что соглашение об изменении размера арендной платы не прошло государственную регистрацию, что границы земельного участка площадью 1731 кв. м, который относится к приобретенному ИП Карабановой Н.П. зданию, расположенному на переданном в аренду ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" по договору от 08.05.02 N 1574 земельном участке площадью 15642 кв. м, утверждены распоряжением КУМИ г. Иркутска N 504-02-1448/6 только 04.08.06, в связи с чем, до 04.08.06 требование истца о взыскании арендной платы правомерно только в размере, исчисленном исходя из площади земельного участка 746, 4 кв. м (под зданием), т.е. в сумме 48548 руб.
Представитель истца доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, пояснив суду, что факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, данная площадь участка - 1731 кв. м необходима ответчику для эксплуатации занимаемого им помещения.
Представитель истца в судебное заседание, после объявленного перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, что подтверждается телеграфным уведомлением.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
08.05.02 администрацией г. Иркутска был заключен договор аренды земельного участка с ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" N 1574, сроком действия на 5 лет (до 16.04.2007 г.).
Обществу был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:0078, площадью 15642 кв. м, расположенный в Свердловском районе г. Иркутска, по ул. Старокузьмихинской, 41, с разрешенным использованием - под эксплуатацию существующих административного здания и складов. Согласно п. 1.2. названного договора, на земельном участке имеются здания, сооружения, в том числе, подземные.
Карабанова Н.П., на основании заключенного ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" договора купли-продажи нежилого здания от 10.01.02, приобрела в собственность нежилое одноэтажное панельное здание картофелехранилища с кадастровым номером 38:36:034402:00:32149/И, общей площадью 746,40 кв. м, находящееся в г. Иркутске, по ул. Старокузьмихинской, д. 41, о чем, в соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Единый государственный реестр прав 22.08.02 внесена запись за N 08-01/00-64/2002-553 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.02).
Заключенный администрацией г. Иркутска с ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" договор аренды земельного участка от 08.05.02 N 1574 расторгнут соглашением от 17.01.03 N 223. Данное соглашение, в соответствии со ст. 12 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", прошло государственную регистрацию, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав N 38-38-01/038/2006-294 от 21.06.2006 г.
Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком земельным участком площадью 1731 кв. м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявленные истцом требования удовлетворены судом обоснованно, учитывая следующее.
В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из разъяснений (п. 14) постановления пленума ВАС РФ от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Договор аренды, заключенный между администрацией г. Иркутска с ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" расторгнут, что подтверждается соглашением сторон от 17.01.03. Регистрация указанного соглашения в более позднее время не изменяет условий данного соглашения. Истец, являясь кредитором, ссылается на непоступление ему с указанного времени платы за пользование земельным участком.
ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" утратило права на аренду земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:0078, площадью 15642 кв. м расположенного в Свердловском районе г. Иркутска, по ул. Старокузьмихинской, 41.
Следовательно, у ответчика, который приобрел в собственность находящееся на данном земельном участке здание картофелехранилища, отсутствуют предусмотренные п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для приобретения права пользования находящимся под объектом недвижимости земельным участком на условиях расторгнутого 17.01.03 договора аренды от 08.05.02 N 1574.
Ответчиком не представлены доказательства заключения договора аренды земельного участка, находящегося под приобретенным по договору купли-продажи от 10.01.02 объектом недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 кодекса, согласно которому, для целей, не указанных в п. 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Довод заявителя апелляционной жалобы об использовании им земельного участка только площадью 746,4 кв. м подлежит отклонению.
Факт пользования ответчиком земельным участком площадью 1731 кв. м подтверждается представленным в материалы дела распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 04.08.06 N 504-02-1448/6 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в Свердловском районе г. Иркутска, по ул. Старо-Кузьмихинской, 41", на основании заявления ИП Карабановой Н.П. от 15.02.05.
Данным распоряжением был утвержден проект границ земельного участка площадью 1731 кв. м расположенного на землях поселений в Свердловском районе г. Иркутска, по ул. Старо-Кузьмихинской, 41, для эксплуатации существующего здания склада.
Следует также учесть и размер земельного участка (1 731 кв. м), указанного ответчиком в заявлении от 15.12.2005 г., с которым он обращался в Комитете по управлению имуществом г. Иркутска.
Размер неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком, вследствие пользования им в период с 21.02.04 по 30.06.07 без законных на то оснований земельным участком, согласно расчету, составленному истцом на основании постановления мэра г. Иркутска от 13.01.06 N 031-06-50/6 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности г. Иркутска", составляет сумму 267324 руб. 20 коп.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании полученного ответчиком неосновательного обогащения является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.04 по 30.06.07 является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 44278 руб. 33 коп.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2007 г.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2007 г. по делу N А19-3233/07-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
С.И.ЮДИН
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2007 N 04АП-4058/2007 ПО ДЕЛУ N А19-3233/07-55
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N 04АП-4058/2007
Дело N А19-3233/07-55
Резолютивная часть объявлена 23.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола судьей Т.В. Стасюк, при участии представителя истца - Котина Е.И. - по доверенности от 12.03.2007 г., рассмотрел апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карабановой Натальи Петровны на решение арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2007 г. по иску администрации г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Карабановой Наталье Петровне о взыскании 529503 руб. 40 коп. (судья С.Н. Антонова).
Администрация г. Иркутска обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Карабановой Наталье Петровне о взыскании суммы 285280 руб. 23 коп., составляющей задолженность по арендной плате за период с 22.08.02 по 19.11.06 на основании договора от 08.05.02 N 1574, и суммы 244223 руб. 17 коп. - пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.09.02 по 18.11.06.
На основании ст. 49 АПК РФ, истец изменил основания иска, потребовав взыскать с ответчика сумму 267324 руб. 20 коп., составляющую неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 21.02.04 по 30.06.07, и сумму 44278 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.04 по 30.06.07.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2007 г. заявленные истцом требования были удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Карабановой Натальи Петровны взыскано в пользу администрации г. Иркутска: 267324 руб. 20 коп. - неосновательного обогащения, 44278 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что соглашение об изменении размера арендной платы не прошло государственную регистрацию, что границы земельного участка площадью 1731 кв. м, который относится к приобретенному ИП Карабановой Н.П. зданию, расположенному на переданном в аренду ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" по договору от 08.05.02 N 1574 земельном участке площадью 15642 кв. м, утверждены распоряжением КУМИ г. Иркутска N 504-02-1448/6 только 04.08.06, в связи с чем, до 04.08.06 требование истца о взыскании арендной платы правомерно только в размере, исчисленном исходя из площади земельного участка 746, 4 кв. м (под зданием), т.е. в сумме 48548 руб.
Представитель истца доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, пояснив суду, что факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, данная площадь участка - 1731 кв. м необходима ответчику для эксплуатации занимаемого им помещения.
Представитель истца в судебное заседание, после объявленного перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, что подтверждается телеграфным уведомлением.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
08.05.02 администрацией г. Иркутска был заключен договор аренды земельного участка с ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" N 1574, сроком действия на 5 лет (до 16.04.2007 г.).
Обществу был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:0078, площадью 15642 кв. м, расположенный в Свердловском районе г. Иркутска, по ул. Старокузьмихинской, 41, с разрешенным использованием - под эксплуатацию существующих административного здания и складов. Согласно п. 1.2. названного договора, на земельном участке имеются здания, сооружения, в том числе, подземные.
Карабанова Н.П., на основании заключенного ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" договора купли-продажи нежилого здания от 10.01.02, приобрела в собственность нежилое одноэтажное панельное здание картофелехранилища с кадастровым номером 38:36:034402:00:32149/И, общей площадью 746,40 кв. м, находящееся в г. Иркутске, по ул. Старокузьмихинской, д. 41, о чем, в соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Единый государственный реестр прав 22.08.02 внесена запись за N 08-01/00-64/2002-553 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.02).
Заключенный администрацией г. Иркутска с ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" договор аренды земельного участка от 08.05.02 N 1574 расторгнут соглашением от 17.01.03 N 223. Данное соглашение, в соответствии со ст. 12 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", прошло государственную регистрацию, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав N 38-38-01/038/2006-294 от 21.06.2006 г.
Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком земельным участком площадью 1731 кв. м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявленные истцом требования удовлетворены судом обоснованно, учитывая следующее.
В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из разъяснений (п. 14) постановления пленума ВАС РФ от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Договор аренды, заключенный между администрацией г. Иркутска с ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" расторгнут, что подтверждается соглашением сторон от 17.01.03. Регистрация указанного соглашения в более позднее время не изменяет условий данного соглашения. Истец, являясь кредитором, ссылается на непоступление ему с указанного времени платы за пользование земельным участком.
ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" утратило права на аренду земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:0078, площадью 15642 кв. м расположенного в Свердловском районе г. Иркутска, по ул. Старокузьмихинской, 41.
Следовательно, у ответчика, который приобрел в собственность находящееся на данном земельном участке здание картофелехранилища, отсутствуют предусмотренные п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для приобретения права пользования находящимся под объектом недвижимости земельным участком на условиях расторгнутого 17.01.03 договора аренды от 08.05.02 N 1574.
Ответчиком не представлены доказательства заключения договора аренды земельного участка, находящегося под приобретенным по договору купли-продажи от 10.01.02 объектом недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 кодекса, согласно которому, для целей, не указанных в п. 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Довод заявителя апелляционной жалобы об использовании им земельного участка только площадью 746,4 кв. м подлежит отклонению.
Факт пользования ответчиком земельным участком площадью 1731 кв. м подтверждается представленным в материалы дела распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 04.08.06 N 504-02-1448/6 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в Свердловском районе г. Иркутска, по ул. Старо-Кузьмихинской, 41", на основании заявления ИП Карабановой Н.П. от 15.02.05.
Данным распоряжением был утвержден проект границ земельного участка площадью 1731 кв. м расположенного на землях поселений в Свердловском районе г. Иркутска, по ул. Старо-Кузьмихинской, 41, для эксплуатации существующего здания склада.
Следует также учесть и размер земельного участка (1 731 кв. м), указанного ответчиком в заявлении от 15.12.2005 г., с которым он обращался в Комитете по управлению имуществом г. Иркутска.
Размер неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком, вследствие пользования им в период с 21.02.04 по 30.06.07 без законных на то оснований земельным участком, согласно расчету, составленному истцом на основании постановления мэра г. Иркутска от 13.01.06 N 031-06-50/6 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности г. Иркутска", составляет сумму 267324 руб. 20 коп.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании полученного ответчиком неосновательного обогащения является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.04 по 30.06.07 является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 44278 руб. 33 коп.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2007 г.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2007 г. по делу N А19-3233/07-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
С.И.ЮДИН
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)