Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии от третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар - Ешуговой С.А. (доверенность от 22.05.2013), общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ИНН 2312156060, ОГРН 1082312012221) - Свистича В.Л. (директор), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Территория закона" (ИНН 2626041342, ОГРН 1102650000133), заинтересованного лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-43620/2011, установил следующее.
ООО "Территория закона" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 3973 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Старокубанская, 105/1, а также о возложении на заинтересованное лицо обязанности провести торги по продаже права аренды указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее администрация) и ООО "ИнвестСтройПроект".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, заявление общества удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 3973 кв. м по ул. Старокубанской, 105/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс), статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На департамент возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды спорного земельного участка, а именно: организовать проведение работ по формированию земельного участка; установить его разрешенное использование; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. При этом суды руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, согласно которой порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, предполагает проведение торгов по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Апелляционный суд отклонил довод департамента о том, что организация проведения торгов не относится к его компетенции, поскольку правовыми актами органов местного самоуправления города Краснодара определено, что уполномоченным лицом при организации торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или продаже права на заключение договоров аренды земельных участков является департамент. Так как именно заинтересованное лицо допустило оспариваемое бездействие в виде уклонения от организации торгов, явно указав заявителю на отсутствие оснований для их проведения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные к департаменту, обязав его осуществить действия, необходимые для организации и проведения торгов.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведения торгов, поскольку названная процедура совершается в отношении конкретного объекта строительства. Суды не учли, что информационное сообщение, опубликованное в средствах массовой информации, не является извещением о наличии свободного, сформированного надлежащим образом земельного участка. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что испрашиваемый участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.
В отзыве ООО "ИнвестСтройПроект" поддержало доводы жалобы администрации и указало, что органы местного самоуправления муниципального образования город Краснодар не обладают полномочиями на распоряжение незастроенными земельными участками, площадь которых превышает 1000 кв. м при предоставлении в аренду гражданам и юридическим лицам для строительства объектов торговли, общественного питания, социально-бытового и иного назначения и для целей, не связанных со строительством (статья 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае"; далее Закон N 532-КЗ). Лицо, уполномоченное распоряжаться спорным земельным участком (Департамент имущественных отношений Краснодарского края), к участию в деле не привлечено.
В заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.
Представитель общества просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 30 июля 2013 года.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 23.07.2011 в газете "Краснодарские известия" администрация опубликовала объявление о предстоящем предоставлении ООО "ИнвестСтройПроект" земельного участка ориентировочной площадью 3973 кв. м по ул. Старокубанской, 105/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара для размещения многоуровневого паркинга (л. д. 14).
Общество обратилось в администрацию и департамент с просьбой о предоставлении названного земельного участка в аренду либо проведении для указанной цели аукциона по продаже права аренды, направив соответствующее заявление телеграфом 23.08.2011 (л. д. 15. 86) и 29 и 31 августа 2011 года нарочно (л. д. 85).
Департамент 05.09.2011 отказал заявителю в предоставлении участка, указав что объявление в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении участка определенному лицу не является публикацией о наличии свободного земельного участка (л. д. 16).
Общество, полагая, что отказ департамента не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 данного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 30 Земельного кодекса определяет, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объекта.
Пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса предусматривает, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя следующие этапы: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.
Пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса возлагает на органы местного самоуправления городских и сельских поселений обязанность информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Анализ положений статьи 1 и пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса позволяет заключить, что заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Изложенный правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
Материалы дела подтверждают, что на спорный земельный участок претендовало не только ООО "ИнвестСтройПроект", но и общество, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.
В нарушение статей 30 и 31 Земельного кодекса заинтересованное лицо отказало обществу в предоставлении участка (в том числе и с использованием публичных процедур), что противоречит нормам земельного законодательства и нарушает имущественные права заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что размещение объявления в печатном средстве массовой информации не является публикацией о наличии свободного земельного участка, не принимается.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию в предусмотренном законом порядке с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка. Таким образом, независимо от того, являлся ли этот земельный участок сформированным или лишь проходил процедуру формирования, предоставление его в аренду было возможно только посредством проведения торгов.
Из материалов дела усматривается, что общество направило заявление о предоставлении земельного участка в аренду в разумный срок после опубликования информации о возможном предоставлении участка для целей строительства.
Довод кассационной жалобы о том, что испрашиваемый участок в установленном порядке не сформирован, надлежит отклонить. При конкуренции нескольких заявок, поданных в процедуре предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, следующая из норм Земельного кодекса обязанность проведения торгов требует от уполномоченного субъекта осуществления действий по формированию земельного участка.
Ссылка ООО "ИнвестСтройПроект" на отсутствие у органов местного самоуправления полномочий по распоряжению земельным участком ошибочна. С учетом цели предоставления земельного участка (л. д. 151) и правил пункта "г" статьи 35 Закона N 532-КЗ в данном случае органы местного самоуправления муниципального образования город Краснодар имели право предоставить спорный участок, находящийся в государственной собственности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса").
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А32-43620/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А32-43620/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А32-43620/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии от третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар - Ешуговой С.А. (доверенность от 22.05.2013), общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ИНН 2312156060, ОГРН 1082312012221) - Свистича В.Л. (директор), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Территория закона" (ИНН 2626041342, ОГРН 1102650000133), заинтересованного лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-43620/2011, установил следующее.
ООО "Территория закона" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 3973 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Старокубанская, 105/1, а также о возложении на заинтересованное лицо обязанности провести торги по продаже права аренды указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее администрация) и ООО "ИнвестСтройПроект".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, заявление общества удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 3973 кв. м по ул. Старокубанской, 105/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс), статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На департамент возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды спорного земельного участка, а именно: организовать проведение работ по формированию земельного участка; установить его разрешенное использование; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. При этом суды руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, согласно которой порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, предполагает проведение торгов по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Апелляционный суд отклонил довод департамента о том, что организация проведения торгов не относится к его компетенции, поскольку правовыми актами органов местного самоуправления города Краснодара определено, что уполномоченным лицом при организации торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или продаже права на заключение договоров аренды земельных участков является департамент. Так как именно заинтересованное лицо допустило оспариваемое бездействие в виде уклонения от организации торгов, явно указав заявителю на отсутствие оснований для их проведения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные к департаменту, обязав его осуществить действия, необходимые для организации и проведения торгов.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведения торгов, поскольку названная процедура совершается в отношении конкретного объекта строительства. Суды не учли, что информационное сообщение, опубликованное в средствах массовой информации, не является извещением о наличии свободного, сформированного надлежащим образом земельного участка. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что испрашиваемый участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.
В отзыве ООО "ИнвестСтройПроект" поддержало доводы жалобы администрации и указало, что органы местного самоуправления муниципального образования город Краснодар не обладают полномочиями на распоряжение незастроенными земельными участками, площадь которых превышает 1000 кв. м при предоставлении в аренду гражданам и юридическим лицам для строительства объектов торговли, общественного питания, социально-бытового и иного назначения и для целей, не связанных со строительством (статья 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае"; далее Закон N 532-КЗ). Лицо, уполномоченное распоряжаться спорным земельным участком (Департамент имущественных отношений Краснодарского края), к участию в деле не привлечено.
В заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.
Представитель общества просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 30 июля 2013 года.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 23.07.2011 в газете "Краснодарские известия" администрация опубликовала объявление о предстоящем предоставлении ООО "ИнвестСтройПроект" земельного участка ориентировочной площадью 3973 кв. м по ул. Старокубанской, 105/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара для размещения многоуровневого паркинга (л. д. 14).
Общество обратилось в администрацию и департамент с просьбой о предоставлении названного земельного участка в аренду либо проведении для указанной цели аукциона по продаже права аренды, направив соответствующее заявление телеграфом 23.08.2011 (л. д. 15. 86) и 29 и 31 августа 2011 года нарочно (л. д. 85).
Департамент 05.09.2011 отказал заявителю в предоставлении участка, указав что объявление в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении участка определенному лицу не является публикацией о наличии свободного земельного участка (л. д. 16).
Общество, полагая, что отказ департамента не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 данного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 30 Земельного кодекса определяет, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объекта.
Пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса предусматривает, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя следующие этапы: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.
Пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса возлагает на органы местного самоуправления городских и сельских поселений обязанность информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Анализ положений статьи 1 и пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса позволяет заключить, что заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Изложенный правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
Материалы дела подтверждают, что на спорный земельный участок претендовало не только ООО "ИнвестСтройПроект", но и общество, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.
В нарушение статей 30 и 31 Земельного кодекса заинтересованное лицо отказало обществу в предоставлении участка (в том числе и с использованием публичных процедур), что противоречит нормам земельного законодательства и нарушает имущественные права заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что размещение объявления в печатном средстве массовой информации не является публикацией о наличии свободного земельного участка, не принимается.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию в предусмотренном законом порядке с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка. Таким образом, независимо от того, являлся ли этот земельный участок сформированным или лишь проходил процедуру формирования, предоставление его в аренду было возможно только посредством проведения торгов.
Из материалов дела усматривается, что общество направило заявление о предоставлении земельного участка в аренду в разумный срок после опубликования информации о возможном предоставлении участка для целей строительства.
Довод кассационной жалобы о том, что испрашиваемый участок в установленном порядке не сформирован, надлежит отклонить. При конкуренции нескольких заявок, поданных в процедуре предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, следующая из норм Земельного кодекса обязанность проведения торгов требует от уполномоченного субъекта осуществления действий по формированию земельного участка.
Ссылка ООО "ИнвестСтройПроект" на отсутствие у органов местного самоуправления полномочий по распоряжению земельным участком ошибочна. С учетом цели предоставления земельного участка (л. д. 151) и правил пункта "г" статьи 35 Закона N 532-КЗ в данном случае органы местного самоуправления муниципального образования город Краснодар имели право предоставить спорный участок, находящийся в государственной собственности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса").
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А32-43620/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)