Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярушина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Б., с участием представителя ответчика Ч., прокурора Синевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Ф.Л. удовлетворить.
Признать Ф.Н. утратившим право пользования жилым домом расположенным по адресу: <...>, выселив его из данного дома без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Ф.Н. в пользу Ф.Л. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
В удовлетворении ходатайства Ф.Н. об оплате услуг представителя в размере <...> рублей отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Ч., прокурора Синевой А.М., судебная коллегия
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к Ф.Н. о признании его утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>, и его выселении из этого жилого дома. Требования мотивировала тем, что ей на основании договора дарения от 04.04.2003 года принадлежит одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 28,2 кв. м, в том числе жилой 15,8 кв. м, с теплым пристроем, холодным пристроем, надворными постройками и наружными сооружениями, расположенный по вышеуказанному адресу. В период брака с ответчиком она разрешила ему проживать в этом доме. Решением мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района от 14.06.2012 года брак между ними расторгнут. С момента расторжения брака она неоднократно предлагала ответчику выехать из вышеуказанного дома, но ответчик ее просьбы игнорировал, а она при наличии своего дома вынуждена проживать в других жилых помещениях. Считает, что в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в связи с прекращением между ними семейных отношений ответчик утратил право пользования данным жилым помещением. Проживая в ее доме, ответчик не дает ей пользоваться всеми правами собственника, указанными в ст. 209 ГК РФ. Считает это обстоятельство нарушением своих прав, устранение которого она вправе требовать на основании ст. 304 ГК РФ.
Истец Ф.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Ж. в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в иске основаниям
В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на отказе в иске.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указав, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а именно не учтено, что дом, собственником которого является истица, снесен, не существует, следовательно в силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращено. На месте старого дома в период брака построен новый дом. Полагает, что он имеет право пользоваться новым домом, построенным в период брака, поскольку новый дом является совместной собственностью супругов, то есть и его собственностью. Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты, представленные им доказательства должной оценки не нашли, следовательно решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Прокурор Синева А.М. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в период с 15.08.1992 года по 17.07.2012 года Ф.Л. и Ф.Н. состояли в браке (решение мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района от /дата/, свидетельство о расторжении брака N <...>).
На основании договора дарения недвижимости, заключенного 04.04.2003 года между Н. и Ф.Л. и зарегистрированного в Пермской областной регистрационной палате, истец является собственником одноэтажного жилого бревенчатого дома с постройками, расположенного по адресу: <...>, полезная площадь дома 28,2 кв. м, в том числе жилая 15,8 кв. м, постройки: теплый пристрой, холодный пристрой, два навеса, конюшня, баня, предбанник, наружные сооружения, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.04.2003 года (л.д. 8, 9).
На основании этого же договора истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 995 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.04.2003 года (л.д. 8, 17).
20.05.2010 года администрацией МО "Суксунское городское поселение" истцу Ф.Л. было выдано разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого дома, срок действия которого определен до 20 мая 2020 г.
Согласно представленной ответчиком суду справке ГУП "ЦТИ Пермского края" N 680 от 14.09.2012 года не зарегистрирован на праве собственности в Суксунском филиале ГУП "ЦТИ Пермского края" расположенный по адресу: <...> жилой дом общей площадью 71,5 кв. м с отапливаемой пристройкой площадью 18,6 кв. м, с навесом, сараем, баней и предбанником.
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив материальный закон, обоснованно пришел к выводу, что истица является собственником жилого дома по адресу: <...>, в связи с чем вправе защищать требовать устранения всяких нарушений ее прав. Поскольку право собственности на спорный дом приобретено истицей на основании безвозмездной сделки, следовательно на данное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов.
При этом, суд обоснованно, на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что жилой дом, собственником которого является истица на основании договора дарения от 04.04.2003 года, не существует, поскольку на его месте ответчиком возведен новый дом, строительство которого не завершено. Допустимых доказательств данному обстоятельству, суду не представлено. Возникновение права собственности на объекты недвижимости строго регламентировано нормами законодательства. Так, в соответствии с требованиями ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку суду не представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика, отсутствуют доказательств и проведения в установленном порядке реконструкции дома, истец является собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома, доказательств обратного суду не представлено, сведений о том, что между истцом и ответчиком после расторжения брака было заключено какое-либо соглашение об установлении порядка пользования спорным жилым домом, в судебное заседание не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке отсутствует жилой дом, характеристики которого указаны в свидетельстве о праве собственности на имя Ф.Л., не нашли подтверждения в судебном заседании. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом. Не могут служить доказательством этого и сведения, изложенные в справке ГУП ЦТИ, поскольку как следует из имеющегося в деле разрешения на строительство N <...>, Ф.Л. 20 мая 2010 года выдано разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: <...> Пермского края. Требование о признании реконструируемого жилого объекта совместно нажитым имуществом супругов ответчиком не заявлено, при этом право на подачу встречного иска судом ответчику было разъяснено. Доказательств проведения реконструкции жилого дома за счет общего имущества истца и ответчика, либо труда ответчика суду стороной ответчика также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части решения, а именно необходимости указания описания жилого дома, право пользования которым утрачено ответчиком, а именно поскольку установлено, что до настоящего времени истец, на основании свидетельство о государственной регистрации права, является собственником 1-этажного бревенчатого жилого дома общей площадью 28,2 кв. м, в том числе жилой площадью 15,8 кв. м с надворными постройками, следовательно в резолютивной части необходимо указать, что ответчик утратил право пользования и подлежит выселению из 1-этажного бревенчатого жилого дома.
Руководствуясь ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Суксунского районного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части судебного решения уточнить, указав: Признать Ф.Н. утратившим право пользования одноэтажным бревенчатым жилым домом, общей площадью 28,2 кв. м, в том числе жилой площадью 15,8 кв. м, расположенным по адресу: <...>, выселив его из данного дома без предоставления другого жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1046
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1046
Судья Ярушина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Б., с участием представителя ответчика Ч., прокурора Синевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Ф.Л. удовлетворить.
Признать Ф.Н. утратившим право пользования жилым домом расположенным по адресу: <...>, выселив его из данного дома без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Ф.Н. в пользу Ф.Л. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
В удовлетворении ходатайства Ф.Н. об оплате услуг представителя в размере <...> рублей отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Ч., прокурора Синевой А.М., судебная коллегия
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к Ф.Н. о признании его утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>, и его выселении из этого жилого дома. Требования мотивировала тем, что ей на основании договора дарения от 04.04.2003 года принадлежит одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 28,2 кв. м, в том числе жилой 15,8 кв. м, с теплым пристроем, холодным пристроем, надворными постройками и наружными сооружениями, расположенный по вышеуказанному адресу. В период брака с ответчиком она разрешила ему проживать в этом доме. Решением мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района от 14.06.2012 года брак между ними расторгнут. С момента расторжения брака она неоднократно предлагала ответчику выехать из вышеуказанного дома, но ответчик ее просьбы игнорировал, а она при наличии своего дома вынуждена проживать в других жилых помещениях. Считает, что в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в связи с прекращением между ними семейных отношений ответчик утратил право пользования данным жилым помещением. Проживая в ее доме, ответчик не дает ей пользоваться всеми правами собственника, указанными в ст. 209 ГК РФ. Считает это обстоятельство нарушением своих прав, устранение которого она вправе требовать на основании ст. 304 ГК РФ.
Истец Ф.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Ж. в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в иске основаниям
В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на отказе в иске.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указав, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а именно не учтено, что дом, собственником которого является истица, снесен, не существует, следовательно в силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращено. На месте старого дома в период брака построен новый дом. Полагает, что он имеет право пользоваться новым домом, построенным в период брака, поскольку новый дом является совместной собственностью супругов, то есть и его собственностью. Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты, представленные им доказательства должной оценки не нашли, следовательно решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Прокурор Синева А.М. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в период с 15.08.1992 года по 17.07.2012 года Ф.Л. и Ф.Н. состояли в браке (решение мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района от /дата/, свидетельство о расторжении брака N <...>).
На основании договора дарения недвижимости, заключенного 04.04.2003 года между Н. и Ф.Л. и зарегистрированного в Пермской областной регистрационной палате, истец является собственником одноэтажного жилого бревенчатого дома с постройками, расположенного по адресу: <...>, полезная площадь дома 28,2 кв. м, в том числе жилая 15,8 кв. м, постройки: теплый пристрой, холодный пристрой, два навеса, конюшня, баня, предбанник, наружные сооружения, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.04.2003 года (л.д. 8, 9).
На основании этого же договора истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 995 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.04.2003 года (л.д. 8, 17).
20.05.2010 года администрацией МО "Суксунское городское поселение" истцу Ф.Л. было выдано разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого дома, срок действия которого определен до 20 мая 2020 г.
Согласно представленной ответчиком суду справке ГУП "ЦТИ Пермского края" N 680 от 14.09.2012 года не зарегистрирован на праве собственности в Суксунском филиале ГУП "ЦТИ Пермского края" расположенный по адресу: <...> жилой дом общей площадью 71,5 кв. м с отапливаемой пристройкой площадью 18,6 кв. м, с навесом, сараем, баней и предбанником.
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив материальный закон, обоснованно пришел к выводу, что истица является собственником жилого дома по адресу: <...>, в связи с чем вправе защищать требовать устранения всяких нарушений ее прав. Поскольку право собственности на спорный дом приобретено истицей на основании безвозмездной сделки, следовательно на данное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов.
При этом, суд обоснованно, на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что жилой дом, собственником которого является истица на основании договора дарения от 04.04.2003 года, не существует, поскольку на его месте ответчиком возведен новый дом, строительство которого не завершено. Допустимых доказательств данному обстоятельству, суду не представлено. Возникновение права собственности на объекты недвижимости строго регламентировано нормами законодательства. Так, в соответствии с требованиями ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку суду не представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика, отсутствуют доказательств и проведения в установленном порядке реконструкции дома, истец является собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома, доказательств обратного суду не представлено, сведений о том, что между истцом и ответчиком после расторжения брака было заключено какое-либо соглашение об установлении порядка пользования спорным жилым домом, в судебное заседание не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке отсутствует жилой дом, характеристики которого указаны в свидетельстве о праве собственности на имя Ф.Л., не нашли подтверждения в судебном заседании. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом. Не могут служить доказательством этого и сведения, изложенные в справке ГУП ЦТИ, поскольку как следует из имеющегося в деле разрешения на строительство N <...>, Ф.Л. 20 мая 2010 года выдано разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: <...> Пермского края. Требование о признании реконструируемого жилого объекта совместно нажитым имуществом супругов ответчиком не заявлено, при этом право на подачу встречного иска судом ответчику было разъяснено. Доказательств проведения реконструкции жилого дома за счет общего имущества истца и ответчика, либо труда ответчика суду стороной ответчика также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части решения, а именно необходимости указания описания жилого дома, право пользования которым утрачено ответчиком, а именно поскольку установлено, что до настоящего времени истец, на основании свидетельство о государственной регистрации права, является собственником 1-этажного бревенчатого жилого дома общей площадью 28,2 кв. м, в том числе жилой площадью 15,8 кв. м с надворными постройками, следовательно в резолютивной части необходимо указать, что ответчик утратил право пользования и подлежит выселению из 1-этажного бревенчатого жилого дома.
Руководствуясь ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Суксунского районного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части судебного решения уточнить, указав: Признать Ф.Н. утратившим право пользования одноэтажным бревенчатым жилым домом, общей площадью 28,2 кв. м, в том числе жилой площадью 15,8 кв. м, расположенным по адресу: <...>, выселив его из данного дома без предоставления другого жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)