Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махмудова О.С.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЯЛС" о признании права собственности на земельный участок и прекращении права собственности
по апелляционной жалобе истицы Г. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 июля 2013 года,
установила:
Г., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата изъята> она приобрела в собственность сооружение: сети теплоснабжения, <данные изъяты>. Учитывая, что часть сооружения - сети теплоснабжения, расположена на земельном участке <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО "ЯЛС", она лишена возможности реализовать свое исключительное право на получение в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> занятого объектом недвижимости, в административном порядке. В <дата изъята> она обратилась в специализированную организацию для проведения кадастровых работ по разделению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на части, одна из которых занята указанным объектом недвижимости. В отношении земельного участка кадастровые работы проведены, выделен земельный участок, площадью <данные изъяты>, занятый сооружением (сети теплоснабжения), однако в постановке на кадастровый учет образованных земельных участков, площадью <данные изъяты>, в результате разделения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказано. Полагает, что ее нарушенное право на получение земельного участка, площадью <данные изъяты>, на котором расположено сооружение (сети теплоснабжения), как собственника недвижимого имущества, может быть восстановлено путем прекращения права ответчика на земельный участок, площадью <данные изъяты> находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и признания за ней права собственности на спорный земельный участок.
Истица с учетом уточнений просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу <адрес изъят> занятый частью объекта недвижимости: сооружение - сети теплоснабжения, <данные изъяты>; прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью "ЯЛС" на земельный участок, <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, по указанному выше адресу, занятый частью объекта недвижимости: сооружение - сети теплоснабжения, <данные изъяты>, образованный в результате деления на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
В судебное заседание истица Г. не явилась.
Представитель истицы С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Г. поддержала.
Представитель ответчика ООО "ЯЛС" М. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Г. не признал.
Представители третьих лиц администрации Шелеховского муниципального района С., Банка ВТБ (ОАО) Ч. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Г. не признали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе истица Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда об отказе в иске сделан по неисследованным обстоятельствам спора, при неправильном применении и толковании норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств, свидетельствующих о том, на каких условиях, на каком праве и в каком объеме правопредшественнику ООО "С" принадлежала спорная часть земельного участка. Отказывая в иске, суд вышеприведенные обстоятельства, применительно к настоящему делу, не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ст. 36 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ к отношениям сторон. Судом не принят во внимание п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласно которому, залог здания или сооружения допускается только с одновременным залогом той части земельного участка, на которой это здание или сооружение находится, или права на соответствующую часть земельного участка, которая обеспечивает возможность самостоятельной эксплуатации этого здания или сооружения. Спорный земельный участок находится под объектом недвижимости истца, а не под заложенными зданиями ответчика, также спорный земельный участок не обеспечивает эксплуатацию заложенных по договору об ипотеке зданий, сооружений и земельного участка от <дата изъята>, заключенному между ООО "ЯЛС" и Банком ВТБ (ОАО), зданий ответчика. Отказывая в иске, руководствуясь ч. 2 ст. 218 ГК РФ, суд не применил нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Щ. действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено что <дата изъята> между ООО "С", в лице генерального директора Г. действующего на основании Устава, и Л. был заключен договор купли-продажи, в том числе, на сооружение - сети теплоснабжения, <данные изъяты> данное сооружение передано покупателю по акту приема-передачи от <дата изъята>. <дата изъята> между Л.. и Г. заключен договор купли-продажи, в том числе на сети теплоснабжения, которые переданы покупателю по акту приема-передачи от <дата изъята>. На данные сети теплоснабжения Г. <дата изъята> выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>.
Постановлением мэра Шелеховского муниципального района <данные изъяты>, с изменениями, внесенными постановлением мэра <данные изъяты>, ООО "С" предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> земельный участок, <данные изъяты> Между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом и ООО "С" заключен договор аренды на данный земельный участок.
Собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, расположенного <адрес изъят> является ООО "С". <дата изъята> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО "С" на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, постановления мэра Шелеховского муниципального района Иркутской области <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На данный земельный участок установлено обременение права: ипотека, регистрация <данные изъяты>: залогодатель - ООО "С" залогодержатель - ОАО "ВТБ", на основании договора ипотеки зданий, сооружений и земельного участка. Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <дата изъята>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата изъята> ООО "ЯЛС" является правопреемником ООО "С" и зарегистрировано в ЕГРЮЛ <дата изъята> при государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования. Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> ООО "ЯЛС" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. В решении указано, что ООО "ЯЛС" принадлежит на праве собственности, в том числе земельный участок, <адрес изъят> и находится в залоге.
В <дата изъята> Г. обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка, <данные изъяты>. По результатам кадастровых работ составлен межевой план, площадь выделенного земельного участка составила <данные изъяты>. Решением Росреестра Г. отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка в связи с тем, что одна граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно, участки границ вновь образованного земельного участка пересекает участки границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В <дата изъята> истица вновь обратилась к кадастровому инженеру, <дата изъята> составлен межевой план, согласно которому методом спутниковых геодезических измерений установлены положения характерных точек границ земельных участков, определена площадь земельных участков <данные изъяты>, составлен чертеж земельных участков и их частей. Истицей представлен кадастровый паспорт <дата изъята> на земельный участок, <данные изъяты>, особые отметки: предыдущий кадастровый номер <данные изъяты> равнозначен кадастровому номеру <данные изъяты>. Граница земельного участка состоит из трех контуров, номера образованных участков <данные изъяты>, а также кадастровый паспорт от <дата изъята> на земельный участок, площадью <данные изъяты> В представленных кадастровых паспортах отсутствуют сведения о преобразованных земельных участках в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что собственником земельного участка, <данные изъяты> является ООО "С", его правопреемником является ООО "ЯЛС", действия Г. по разделению земельного участка, принадлежащего собственнику данного участка, являются незаконными, совершены без согласия собственника земельного участка, и не могут служить основанием для прекращения его права собственности на земельный участок; кроме того, истицей произведено разделение земельного участка, <данные изъяты> находящегося до настоящего времени в залоге у ОАО Банк ВТБ, являющегося конкурсным кредитором ООО "ЯЛС", включенным в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области.
Признавая необоснованным обращение Г. в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по указанному выше адресу, занятый частью объекта недвижимости: сооружение - сети теплоснабжения, протяженностью <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что истица до предъявления в суд искового заявления с указанным требованием не обращалась к собственнику земельного участка о передаче ей части земельного участка, занятого сетями теплоснабжения и необходимого для использования данных объектов, по договору купли-продажи, либо о заключении договора аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ООО "ЯЛС" на земельный участок, площадью <данные изъяты>, суд правильно указал, что право собственности на данный земельный участок за ООО "ЯЛС" не зарегистрировано, собственником земельного участка, <данные изъяты>, является ООО "С", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, ООО "ЯЛС", являясь правопреемником ООО "С", имеет право совершать различного рода сделки в отношении недвижимого имущества.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы Г. о том, что вывод суда об отказе в иске сделан по неисследованным обстоятельствам спора, при неправильном применении и толковании норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения, не могут быть приняты во внимании, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истица, не являясь собственником земельного участка, <данные изъяты>, обратилась в Росреестр с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет разделенных земельных участков, чем нарушила права собственника на земельный участок. Внутреннее разделение земельного участка не изменяет правового статуса и не влечет никаких последствий для собственника ранее существовавшего единого земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, межевые планы <дата изъята>, представленные в материалы дела стороной истца, составлены с нарушением требований ст. ст. 38, 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 июля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЯЛС" о признании права собственности на земельный участок и прекращении права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7879/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7879/13
Судья Махмудова О.С.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЯЛС" о признании права собственности на земельный участок и прекращении права собственности
по апелляционной жалобе истицы Г. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 июля 2013 года,
установила:
Г., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата изъята> она приобрела в собственность сооружение: сети теплоснабжения, <данные изъяты>. Учитывая, что часть сооружения - сети теплоснабжения, расположена на земельном участке <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО "ЯЛС", она лишена возможности реализовать свое исключительное право на получение в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> занятого объектом недвижимости, в административном порядке. В <дата изъята> она обратилась в специализированную организацию для проведения кадастровых работ по разделению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на части, одна из которых занята указанным объектом недвижимости. В отношении земельного участка кадастровые работы проведены, выделен земельный участок, площадью <данные изъяты>, занятый сооружением (сети теплоснабжения), однако в постановке на кадастровый учет образованных земельных участков, площадью <данные изъяты>, в результате разделения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказано. Полагает, что ее нарушенное право на получение земельного участка, площадью <данные изъяты>, на котором расположено сооружение (сети теплоснабжения), как собственника недвижимого имущества, может быть восстановлено путем прекращения права ответчика на земельный участок, площадью <данные изъяты> находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и признания за ней права собственности на спорный земельный участок.
Истица с учетом уточнений просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу <адрес изъят> занятый частью объекта недвижимости: сооружение - сети теплоснабжения, <данные изъяты>; прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью "ЯЛС" на земельный участок, <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, по указанному выше адресу, занятый частью объекта недвижимости: сооружение - сети теплоснабжения, <данные изъяты>, образованный в результате деления на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
В судебное заседание истица Г. не явилась.
Представитель истицы С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Г. поддержала.
Представитель ответчика ООО "ЯЛС" М. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Г. не признал.
Представители третьих лиц администрации Шелеховского муниципального района С., Банка ВТБ (ОАО) Ч. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Г. не признали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе истица Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда об отказе в иске сделан по неисследованным обстоятельствам спора, при неправильном применении и толковании норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств, свидетельствующих о том, на каких условиях, на каком праве и в каком объеме правопредшественнику ООО "С" принадлежала спорная часть земельного участка. Отказывая в иске, суд вышеприведенные обстоятельства, применительно к настоящему делу, не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ст. 36 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ к отношениям сторон. Судом не принят во внимание п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласно которому, залог здания или сооружения допускается только с одновременным залогом той части земельного участка, на которой это здание или сооружение находится, или права на соответствующую часть земельного участка, которая обеспечивает возможность самостоятельной эксплуатации этого здания или сооружения. Спорный земельный участок находится под объектом недвижимости истца, а не под заложенными зданиями ответчика, также спорный земельный участок не обеспечивает эксплуатацию заложенных по договору об ипотеке зданий, сооружений и земельного участка от <дата изъята>, заключенному между ООО "ЯЛС" и Банком ВТБ (ОАО), зданий ответчика. Отказывая в иске, руководствуясь ч. 2 ст. 218 ГК РФ, суд не применил нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Щ. действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено что <дата изъята> между ООО "С", в лице генерального директора Г. действующего на основании Устава, и Л. был заключен договор купли-продажи, в том числе, на сооружение - сети теплоснабжения, <данные изъяты> данное сооружение передано покупателю по акту приема-передачи от <дата изъята>. <дата изъята> между Л.. и Г. заключен договор купли-продажи, в том числе на сети теплоснабжения, которые переданы покупателю по акту приема-передачи от <дата изъята>. На данные сети теплоснабжения Г. <дата изъята> выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>.
Постановлением мэра Шелеховского муниципального района <данные изъяты>, с изменениями, внесенными постановлением мэра <данные изъяты>, ООО "С" предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> земельный участок, <данные изъяты> Между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом и ООО "С" заключен договор аренды на данный земельный участок.
Собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, расположенного <адрес изъят> является ООО "С". <дата изъята> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО "С" на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, постановления мэра Шелеховского муниципального района Иркутской области <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На данный земельный участок установлено обременение права: ипотека, регистрация <данные изъяты>: залогодатель - ООО "С" залогодержатель - ОАО "ВТБ", на основании договора ипотеки зданий, сооружений и земельного участка. Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <дата изъята>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата изъята> ООО "ЯЛС" является правопреемником ООО "С" и зарегистрировано в ЕГРЮЛ <дата изъята> при государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования. Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> ООО "ЯЛС" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. В решении указано, что ООО "ЯЛС" принадлежит на праве собственности, в том числе земельный участок, <адрес изъят> и находится в залоге.
В <дата изъята> Г. обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка, <данные изъяты>. По результатам кадастровых работ составлен межевой план, площадь выделенного земельного участка составила <данные изъяты>. Решением Росреестра Г. отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка в связи с тем, что одна граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно, участки границ вновь образованного земельного участка пересекает участки границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В <дата изъята> истица вновь обратилась к кадастровому инженеру, <дата изъята> составлен межевой план, согласно которому методом спутниковых геодезических измерений установлены положения характерных точек границ земельных участков, определена площадь земельных участков <данные изъяты>, составлен чертеж земельных участков и их частей. Истицей представлен кадастровый паспорт <дата изъята> на земельный участок, <данные изъяты>, особые отметки: предыдущий кадастровый номер <данные изъяты> равнозначен кадастровому номеру <данные изъяты>. Граница земельного участка состоит из трех контуров, номера образованных участков <данные изъяты>, а также кадастровый паспорт от <дата изъята> на земельный участок, площадью <данные изъяты> В представленных кадастровых паспортах отсутствуют сведения о преобразованных земельных участках в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что собственником земельного участка, <данные изъяты> является ООО "С", его правопреемником является ООО "ЯЛС", действия Г. по разделению земельного участка, принадлежащего собственнику данного участка, являются незаконными, совершены без согласия собственника земельного участка, и не могут служить основанием для прекращения его права собственности на земельный участок; кроме того, истицей произведено разделение земельного участка, <данные изъяты> находящегося до настоящего времени в залоге у ОАО Банк ВТБ, являющегося конкурсным кредитором ООО "ЯЛС", включенным в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области.
Признавая необоснованным обращение Г. в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по указанному выше адресу, занятый частью объекта недвижимости: сооружение - сети теплоснабжения, протяженностью <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что истица до предъявления в суд искового заявления с указанным требованием не обращалась к собственнику земельного участка о передаче ей части земельного участка, занятого сетями теплоснабжения и необходимого для использования данных объектов, по договору купли-продажи, либо о заключении договора аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ООО "ЯЛС" на земельный участок, площадью <данные изъяты>, суд правильно указал, что право собственности на данный земельный участок за ООО "ЯЛС" не зарегистрировано, собственником земельного участка, <данные изъяты>, является ООО "С", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, ООО "ЯЛС", являясь правопреемником ООО "С", имеет право совершать различного рода сделки в отношении недвижимого имущества.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы Г. о том, что вывод суда об отказе в иске сделан по неисследованным обстоятельствам спора, при неправильном применении и толковании норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения, не могут быть приняты во внимании, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истица, не являясь собственником земельного участка, <данные изъяты>, обратилась в Росреестр с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет разделенных земельных участков, чем нарушила права собственника на земельный участок. Внутреннее разделение земельного участка не изменяет правового статуса и не влечет никаких последствий для собственника ранее существовавшего единого земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, межевые планы <дата изъята>, представленные в материалы дела стороной истца, составлены с нарушением требований ст. ст. 38, 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 июля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЯЛС" о признании права собственности на земельный участок и прекращении права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)