Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 апреля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.
24 апреля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации Сунженского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.12.2012 по делу N А18-727/2012 (судья Гелисханова Р.З.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Тумгоева Союпа Салангиреевича
к администрация Сунженского муниципального района
о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа,
при участии в заседании представителей:
от Тумгоева Союпа Салангиреевича - Мержоева А.М. по доверенности от 06.11.2012,
в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
индивидуальный предприниматель Тумгоев Союп Салангиреевич обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании действий администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (далее - администрация) незаконными и обязании его переоформить право постоянного (бессрочного) пользования ИП на право собственности путем заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орждоникидзевская, ул. Свердлова, 4а, с кадастровым номером 06:02:0100005:1114, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал неправомерными действия администрации, выразившиеся в отказе заключить договор купли-продажи земельного участка. Суд обязал администрацию заключить с индивидуальным предпринимателем Тумгоевым Союпом Салангиреевичем договор купли-продажи земельного участка площадью 550 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орждоникидзевская, ул. Свердлова, 4а, кадастровый номер 06:02:0100005:1114, по цене в размере 2,5 (двух с половинной) процентов от кадастровой стоимости земельных участков.
Не согласившись с данным решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, в связи с чем на указанный участок установлен запрет на приватизацию.
Представитель Тумгоева Союпа Салангиреевича в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Мержоева А.М., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИП Тумгоеву С.С от 21.06.2012 года выдано свидетельство на право пользования землей площадью 550 кв. м расположенной по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орждоникидзевская, ул. Свердлова, 4а, кадастровый номер 06:02:0100005:1114.
ИП Тумгоевым С.С. 29.06.2012 подано заявление в администрацию о выкупе земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю.
В ответ на заявление предпринимателя администрация письмом от 25.07.2012 уведомила последнего об оставлении его без удовлетворения на том основании, что фактическая площадь земельного участка, указанного им в заявлении, превышает площадь в представленных им документах, а также установлено нарушение красной линии при строительстве объекта недвижимости на данном земельном участке согласно акта от 16.07.2012.
Полагая, что действия администрации (отказ от 25.07.2012) незаконны и нарушают исключительное право предпринимателя на приобретение в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 06:02:0100005:1114, последний обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 содержатся следующие разъяснения. Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Отказ в предоставлении спорных земельных участков в собственность органов местного самоуправления мотивировал расположением их за пределами красных линий застройки (на землях (территориях) общего пользования).
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса и абзаца 5 пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
Соответствующий запрет установлен в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса, предусматривающем, что приватизации не подлежат земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
В пункте 8 статьи 28 Закона о приватизации также закреплено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости проверки доводов заинтересованного лица о невозможности продажи предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100005:1114 в связи с запретом их приватизации, установленным федеральным законом.
По правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами государственной власти и (или) местного самоуправления оспариваемых решений, совершения ими действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.
В части 5 статьи 200 Кодекса также закреплено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений (действий, бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие таких решений (совершение действий, бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган, который принял соответствующее решение (совершил действия, бездействие).
Следовательно, процессуальным законом обязанность доказывания законности отказа в приобретении обществом земельных участков (в связи с их частичным расположением на территории общего пользования) возложена на заинтересованное лицо (в данном случае - администрацию).
В статье 1 Градостроительного кодекса закреплено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса красные линии подлежат включению в основную часть проекта планировки территории, которая подлежит утверждению.
Документация по планировке территории утверждается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой местной администрации; в течение семи дней со дня ее утверждения направляется главе поселения, главе городского округа, применительно к территориям которых осуществлялась подготовка такой документации, которые обеспечивают опубликование документации по планировке территории (проектов планировки и межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (части 14, 15, 16 статьи 45 Градостроительного кодекса).
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (сведения уполномоченных органов), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, установил, что отношении спорных участков не принят муниципальный правовой акт по планировке территории (содержащий, в том числе, и информацию об утверждении красных линий). Следовательно, отсутствуют основания полагать, что часть испрашиваемых обществом земельных участков выходит за пределы красной линии застройки (является территорией общего пользования).
С учетом недоказанности администрацией законности оспариваемых отказов суд первой инстанции обоснованно оценил действия заинтересованного лица как незаконные и нарушающие права общества (часть 5 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Вместе с тем, удовлетворяя требование предпринимателя об обязании органа местного самоуправления предоставить заявителю в собственность земельный участок с кадастровым номером 06:02:0100005:1114, суд первой инстанции не учел следующее.
В пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя в установленный судом срок.
В случае признания действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным арбитражный суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (абзац 6 пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 11).
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 11 в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из содержания заявления и разъяснений, изложенных в указанном пункте 4 Постановления Пленума N 11, следует, что заявитель, оспаривая бездействие органа местного самоуправления, фактически подал заявление в порядке главы 24 АПК РФ.
Поскольку в заявлении предприниматель оспорил действия по отказу в выкупе земельного участка, что соответствует главе 24 АПК РФ, а не отказ в заключении договора купли-продажи земельных участков, пункт 2 решения суда подлежит изменению.
Дополнительное требование, изложенное в заявлении, об обязании заключить соответствующий договор, следовало рассматривать не в качестве требования искового характера, а в порядке последствий признания действия (бездействия) незаконным, на что прямо указано в подпункте 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ. Кроме того, данный вывод также согласуется с пунктом 4 Постановления Пленума N 11.
Таким образом, в случае признания незаконными действий органа местного самоуправления, отказавшего заявителю в предоставлении в собственность земельного участка, суд обязывает соответствующий орган принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовить проект договора купли-продажи и направить его в установленный срок обратившемуся с заявлением лицу.
Поэтому судебный акт в части обязания администрации заключить договор купли-продажи с предпринимателем на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0100005:1114 по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости вынесен с нарушением норм материального (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса) и процессуального (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса) права.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
изменить пункты 2, 3,4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.12.2012 по делу N А18-727/2012, изложив их в следующей редакции:
"2. Признать незаконными действия Администрации Сунженского муниципального района, выразившиеся в отказе индивидуальному предпринимателю Тумгоеву Союпу Салангиреевичу (ИНН 060600175145) в выкупе земельного участка площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ул. Свердлова, 4а, кадастровый номер 06:02:0100005:1114.
3. Обязать Администрацию Сунженского муниципального района Республики Ингушетия ОГРН 1090603000993 в месячный срок со дня вступления настоящего решения Арбитражного суда Республики Ингушетия в законную силу принять решение о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Тумгоеву Союпу Салангиреевичу (ИНН 060600175145) земельного участка площадью 550 кв. м, расположенного по адресу Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ул. Свердлова, 4а, кадастровый номер 06:02:0100005:1114, а также подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ул. Свердлова, 4а, кадастровый номер 06:02:0100005:1114.
4.Взыскать с Администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия в пользу индивидуального предпринимателя Тумгоева Союпа Салангиреевича (ИНН 060600175145, 23.07.1964 г.р., уроженец ЧИАССР, проживающий в Республике Ингушетия, Назрановский район, с.Насыр-Корт, ул. Тумговеа, д. 7) судебные расходы в сумме 2000 рублей."
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.12.2012 по делу N А18-727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А18-727/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А18-727/2012
17 апреля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.
24 апреля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации Сунженского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.12.2012 по делу N А18-727/2012 (судья Гелисханова Р.З.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Тумгоева Союпа Салангиреевича
к администрация Сунженского муниципального района
о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа,
при участии в заседании представителей:
от Тумгоева Союпа Салангиреевича - Мержоева А.М. по доверенности от 06.11.2012,
в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
индивидуальный предприниматель Тумгоев Союп Салангиреевич обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании действий администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (далее - администрация) незаконными и обязании его переоформить право постоянного (бессрочного) пользования ИП на право собственности путем заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орждоникидзевская, ул. Свердлова, 4а, с кадастровым номером 06:02:0100005:1114, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал неправомерными действия администрации, выразившиеся в отказе заключить договор купли-продажи земельного участка. Суд обязал администрацию заключить с индивидуальным предпринимателем Тумгоевым Союпом Салангиреевичем договор купли-продажи земельного участка площадью 550 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орждоникидзевская, ул. Свердлова, 4а, кадастровый номер 06:02:0100005:1114, по цене в размере 2,5 (двух с половинной) процентов от кадастровой стоимости земельных участков.
Не согласившись с данным решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, в связи с чем на указанный участок установлен запрет на приватизацию.
Представитель Тумгоева Союпа Салангиреевича в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Мержоева А.М., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИП Тумгоеву С.С от 21.06.2012 года выдано свидетельство на право пользования землей площадью 550 кв. м расположенной по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орждоникидзевская, ул. Свердлова, 4а, кадастровый номер 06:02:0100005:1114.
ИП Тумгоевым С.С. 29.06.2012 подано заявление в администрацию о выкупе земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю.
В ответ на заявление предпринимателя администрация письмом от 25.07.2012 уведомила последнего об оставлении его без удовлетворения на том основании, что фактическая площадь земельного участка, указанного им в заявлении, превышает площадь в представленных им документах, а также установлено нарушение красной линии при строительстве объекта недвижимости на данном земельном участке согласно акта от 16.07.2012.
Полагая, что действия администрации (отказ от 25.07.2012) незаконны и нарушают исключительное право предпринимателя на приобретение в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 06:02:0100005:1114, последний обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 содержатся следующие разъяснения. Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Отказ в предоставлении спорных земельных участков в собственность органов местного самоуправления мотивировал расположением их за пределами красных линий застройки (на землях (территориях) общего пользования).
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса и абзаца 5 пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
Соответствующий запрет установлен в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса, предусматривающем, что приватизации не подлежат земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
В пункте 8 статьи 28 Закона о приватизации также закреплено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости проверки доводов заинтересованного лица о невозможности продажи предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100005:1114 в связи с запретом их приватизации, установленным федеральным законом.
По правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами государственной власти и (или) местного самоуправления оспариваемых решений, совершения ими действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.
В части 5 статьи 200 Кодекса также закреплено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений (действий, бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие таких решений (совершение действий, бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган, который принял соответствующее решение (совершил действия, бездействие).
Следовательно, процессуальным законом обязанность доказывания законности отказа в приобретении обществом земельных участков (в связи с их частичным расположением на территории общего пользования) возложена на заинтересованное лицо (в данном случае - администрацию).
В статье 1 Градостроительного кодекса закреплено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса красные линии подлежат включению в основную часть проекта планировки территории, которая подлежит утверждению.
Документация по планировке территории утверждается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой местной администрации; в течение семи дней со дня ее утверждения направляется главе поселения, главе городского округа, применительно к территориям которых осуществлялась подготовка такой документации, которые обеспечивают опубликование документации по планировке территории (проектов планировки и межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (части 14, 15, 16 статьи 45 Градостроительного кодекса).
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (сведения уполномоченных органов), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, установил, что отношении спорных участков не принят муниципальный правовой акт по планировке территории (содержащий, в том числе, и информацию об утверждении красных линий). Следовательно, отсутствуют основания полагать, что часть испрашиваемых обществом земельных участков выходит за пределы красной линии застройки (является территорией общего пользования).
С учетом недоказанности администрацией законности оспариваемых отказов суд первой инстанции обоснованно оценил действия заинтересованного лица как незаконные и нарушающие права общества (часть 5 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Вместе с тем, удовлетворяя требование предпринимателя об обязании органа местного самоуправления предоставить заявителю в собственность земельный участок с кадастровым номером 06:02:0100005:1114, суд первой инстанции не учел следующее.
В пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя в установленный судом срок.
В случае признания действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным арбитражный суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (абзац 6 пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 11).
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 11 в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из содержания заявления и разъяснений, изложенных в указанном пункте 4 Постановления Пленума N 11, следует, что заявитель, оспаривая бездействие органа местного самоуправления, фактически подал заявление в порядке главы 24 АПК РФ.
Поскольку в заявлении предприниматель оспорил действия по отказу в выкупе земельного участка, что соответствует главе 24 АПК РФ, а не отказ в заключении договора купли-продажи земельных участков, пункт 2 решения суда подлежит изменению.
Дополнительное требование, изложенное в заявлении, об обязании заключить соответствующий договор, следовало рассматривать не в качестве требования искового характера, а в порядке последствий признания действия (бездействия) незаконным, на что прямо указано в подпункте 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ. Кроме того, данный вывод также согласуется с пунктом 4 Постановления Пленума N 11.
Таким образом, в случае признания незаконными действий органа местного самоуправления, отказавшего заявителю в предоставлении в собственность земельного участка, суд обязывает соответствующий орган принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовить проект договора купли-продажи и направить его в установленный срок обратившемуся с заявлением лицу.
Поэтому судебный акт в части обязания администрации заключить договор купли-продажи с предпринимателем на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0100005:1114 по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости вынесен с нарушением норм материального (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса) и процессуального (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса) права.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
изменить пункты 2, 3,4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.12.2012 по делу N А18-727/2012, изложив их в следующей редакции:
"2. Признать незаконными действия Администрации Сунженского муниципального района, выразившиеся в отказе индивидуальному предпринимателю Тумгоеву Союпу Салангиреевичу (ИНН 060600175145) в выкупе земельного участка площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ул. Свердлова, 4а, кадастровый номер 06:02:0100005:1114.
3. Обязать Администрацию Сунженского муниципального района Республики Ингушетия ОГРН 1090603000993 в месячный срок со дня вступления настоящего решения Арбитражного суда Республики Ингушетия в законную силу принять решение о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Тумгоеву Союпу Салангиреевичу (ИНН 060600175145) земельного участка площадью 550 кв. м, расположенного по адресу Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ул. Свердлова, 4а, кадастровый номер 06:02:0100005:1114, а также подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ул. Свердлова, 4а, кадастровый номер 06:02:0100005:1114.
4.Взыскать с Администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия в пользу индивидуального предпринимателя Тумгоева Союпа Салангиреевича (ИНН 060600175145, 23.07.1964 г.р., уроженец ЧИАССР, проживающий в Республике Ингушетия, Назрановский район, с.Насыр-Корт, ул. Тумговеа, д. 7) судебные расходы в сумме 2000 рублей."
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.12.2012 по делу N А18-727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)