Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе М.Е.В., М.Д.Г., М.Д.Д. и М.А.Д.
на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
Возвратить заявление М.Е.В., М.Д.Г., М.Д.Д., М.А.Д. о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области, разъяснить заявителям их право обратиться в исковом порядке в соответствующий суд Московской области.
М.Е.В., М.Д.Г., М.Д.Д., М.А.Д. обратились в суд с заявлением, в котором просят суд осуществить проверку законности решения ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области N ** от ** г. об учете изменений объекта недвижимости площадью ** кв. м, расположенного по адресу: **, признать данное решение незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что в результате принятия данного решения определены новые границы участка О., в которую входит территория леса, оформленная ФГУ "Кадастровая палата", как земля населенных пунктов. В результате кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ образовался новый участок, с новой формой - конфигурацией и новой площадью, что противоречит закону и создает препятствия к осуществлению права пользования участком леса площадью 658 кв. м, захваченного и огороженного соседом О.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят М.Е.В., М.Д.Г., М.Д.Д. и М.А.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что спор о праве отсутствует, поскольку оспаривается решение органа государственной власти.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве на земельный участок, расположенный по адресу: **.
Довод жалобы о том, что спор о праве между сторонами отсутствует, несостоятелен, поскольку опровергается представленными материалами.
Согласно поданному заявлению, в результате проведенных проверок был выявлен факт самовольного занятия О. лесного участка площадью ** соток. В результате кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ образовался новый участок, с новой формой - конфигурацией и новой площадью, что противоречит закону и создает препятствия к осуществлению права пользования участком леса площадью ** кв. м, захваченного и огороженного соседом О.
Кроме того, удовлетворение заявленных требований может повлечь изменение записи в правоустанавливающих и кадастровых документах на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что в данном случае имеется наличие спора о праве на земельный участок, который в соответствии с положением ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, в суде по месту нахождения земельного участка.
Таким образом, заявление М.Е.В., М.Д.Г., М.Д.Д., М.А.Д. о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области возвращено правомерно.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, частую жалобу М.Е.В., М.Д.Г., М.Д.Д., М.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3001/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3001/12
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе М.Е.В., М.Д.Г., М.Д.Д. и М.А.Д.
на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
Возвратить заявление М.Е.В., М.Д.Г., М.Д.Д., М.А.Д. о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области, разъяснить заявителям их право обратиться в исковом порядке в соответствующий суд Московской области.
установила:
М.Е.В., М.Д.Г., М.Д.Д., М.А.Д. обратились в суд с заявлением, в котором просят суд осуществить проверку законности решения ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области N ** от ** г. об учете изменений объекта недвижимости площадью ** кв. м, расположенного по адресу: **, признать данное решение незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что в результате принятия данного решения определены новые границы участка О., в которую входит территория леса, оформленная ФГУ "Кадастровая палата", как земля населенных пунктов. В результате кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ образовался новый участок, с новой формой - конфигурацией и новой площадью, что противоречит закону и создает препятствия к осуществлению права пользования участком леса площадью 658 кв. м, захваченного и огороженного соседом О.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят М.Е.В., М.Д.Г., М.Д.Д. и М.А.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что спор о праве отсутствует, поскольку оспаривается решение органа государственной власти.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве на земельный участок, расположенный по адресу: **.
Довод жалобы о том, что спор о праве между сторонами отсутствует, несостоятелен, поскольку опровергается представленными материалами.
Согласно поданному заявлению, в результате проведенных проверок был выявлен факт самовольного занятия О. лесного участка площадью ** соток. В результате кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ образовался новый участок, с новой формой - конфигурацией и новой площадью, что противоречит закону и создает препятствия к осуществлению права пользования участком леса площадью ** кв. м, захваченного и огороженного соседом О.
Кроме того, удовлетворение заявленных требований может повлечь изменение записи в правоустанавливающих и кадастровых документах на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что в данном случае имеется наличие спора о праве на земельный участок, который в соответствии с положением ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, в суде по месту нахождения земельного участка.
Таким образом, заявление М.Е.В., М.Д.Г., М.Д.Д., М.А.Д. о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области возвращено правомерно.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, частую жалобу М.Е.В., М.Д.Г., М.Д.Д., М.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)