Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жаворонкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Г. к администрации г. Рязани, ООО "РусЭкспорт" об установлении сервитута для прохода и проезда - прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Г., его представителя П., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани, ООО "РусЭкспорт" об установлении сервитута на земельные участки для прохода и проезда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое, торгово-офисное здание, общей площадью <... > кв. м, лит. Г, расположенное по адресу: < данные изъяты >.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, который предоставлен ему ответчиком на праве аренды.
В целях благоустройства прилегающей территории ему был предоставлен в аренду администрацией г. Рязани дополнительно земельный участок, площадью 353 кв. м, с кадастровым номером N, граничащий с вышеуказанным земельным участком.
К принадлежащему ему (истцу) на праве собственности торгово-офисному зданию, ранее расположенному по адресу: < 1 >, еще ранее - < адрес2 >, проезд был возможен по смежному земельному участку, принадлежащему ООО "Санеко", что существенно затрудняло работу офисного центра, так как в ряде случаев из-за пропускного режима ни сотрудникам, ни клиентам компании невозможно было подъехать на автомобиле к офисному центру.
Как указывает истец, для повышения эффективности работы офисного центра и устранения обстоятельств, препятствующих осуществлению права владения принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствии с его функциональным назначением и нормами земельного законодательства, он обратился к ответчику с просьбой о возможности обустройства проезда к указанному зданию. 30.06.2011 г. он получил положительный ответ и, и в дальнейшем, проект обустройства проезда к торгово-офисному зданию был окончательно согласован со всеми компетентными службами и организациями, в том числе, и с Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Рязани.
На сегодняшний день вышеуказанный земельный участок, по которому согласно схеме генплана проекта должен проходить проезд, является единственно возможным проездом к нежилому (торгово-офисному) зданию, принадлежащему ему на праве собственности.
С учетом согласования со всеми компетентными службами и организациями проекта обустройства проезда к торгово-офисному зданию, им были возведены ворота, асфальтированная дорога, по которой осуществлялся проезд и проход к принадлежащему ему объекту недвижимости. 06.08.2012 г. он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка для обустройства проезда к принадлежащему ему торгово-офисному зданию. 15.08.2012 г. ответчик ответил отказом на его заявление о предоставлении ему земельного участка для обустройства проезда к принадлежащему ему на праве собственности зданию, мотивируя нецелесообразностью.
В декабре 2012 г. ему (истцу) стало известно, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами < 1 > и < 2 >, через которые осуществлялись проход и проезд к его торгово-офисному зданию, были переданы в аренду ООО "РусЭкспорт", в результате чего сложилась ситуация, при которой он лишен возможности подхода и проезда к своему зданию, собственником которого является. Указанная ситуация усугубляется тем, что смежный землепользователь в лице ООО "Санеко" (земельный участок с кадастровым номером < 3 >) установил металлический забор по границе участка, смежного с земельными участками, которыми он пользуется на праве аренды (с кадастровыми номерами < 4 > и < 5 >), а в настоящее время ООО "РусЭкспорт" - землепользователь земельных участков с кадастровыми номерами < 1 > и < 2 > - завершил работы по возведению металлического ограждения по периметру указанных участков, окончательно лишив его подхода и подъезда к его зданию.
На сегодняшний день принадлежащее ему на праве собственности торгово-офисное здание и арендуемые им земельные участки находятся в полной изоляции.
Истец, полагая, что единственно возможным вариантом прохода и проезда к его торгово-офисному зданию, в том числе, в целях обеспечения пожарного проезда, является установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами < 1 > и < 2 >. 23.01.2013 г., он обратился к ответчику - собственнику участка, с заявлением, в котором просил установить сервитут для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности торгово-офисному зданию.
Поскольку, полученным ответом его просьба не была разрешена по существу, а на его вторичное обращение ответа не последовало, он обратился в суд и просит установить сервитут через земельные участки с кадастровыми номерами < 1 > и < 2 >, общей площадью <... > кв. м, для прохода и проезда к торгово-офисному зданию по адресу: < данные изъяты >, принадлежащему ему на праве собственности, и для обеспечения земельных участков с кадастровыми номерами < 4 > и < 5 > доступом к землям общего пользования в соответствии с описанием границ, указанным в просительной части искового заявления.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе истец просит отменить определение Советского районного суда г. Рязани как незаконное и направить дело в Советский районный суд г. Рязани для разрешения вопроса по существу. Указывает, что Г. обратился в суд общей юрисдикции именно как физическое лицо - собственник недвижимого имущества, так как считает, что сложившаяся ситуация нарушает его права собственника в части полноценного использования недвижимого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, которая предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела следует, что Г. является индивидуальным предпринимателем.
В торгово-офисном здании, расположенном по адресу: <...> принадлежащем истцу по праву собственности (свидетельство о государственной регистрации <... > N от 20.04.2011 г.), последний лично осуществляет предпринимательскую деятельность.
Установление сервитута необходимо ему для создания условий для осуществления предпринимательской деятельности, обеспечивающих беспрепятственный проезд к торгово-офисному зданию сотрудников компании и ее клиентов.
Таким образом, из материалов дела видно, что спор возник в отношении обеспечения похода и проезда к торгово-офисному здания по адресу: <... >, принадлежащему ему на праве собственности, и для обеспечения земельных участков с кадастровыми номерами < 4 > и < 5 >, являющегося объектом предпринимательской деятельности, что указывает на его экономический характер, а участником спора является индивидуальный предприниматель и другие юридические лица, что предопределяет подведомственность спора арбитражному суду.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что исходя из оснований заявленных требований и представленных доказательств, у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения данного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут явиться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-1565
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-1565
Судья: Жаворонкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Г. к администрации г. Рязани, ООО "РусЭкспорт" об установлении сервитута для прохода и проезда - прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Г., его представителя П., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани, ООО "РусЭкспорт" об установлении сервитута на земельные участки для прохода и проезда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое, торгово-офисное здание, общей площадью <... > кв. м, лит. Г, расположенное по адресу: < данные изъяты >.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью <... > кв. м, с кадастровым номером N, который предоставлен ему ответчиком на праве аренды.
В целях благоустройства прилегающей территории ему был предоставлен в аренду администрацией г. Рязани дополнительно земельный участок, площадью 353 кв. м, с кадастровым номером N, граничащий с вышеуказанным земельным участком.
К принадлежащему ему (истцу) на праве собственности торгово-офисному зданию, ранее расположенному по адресу: < 1 >, еще ранее - < адрес2 >, проезд был возможен по смежному земельному участку, принадлежащему ООО "Санеко", что существенно затрудняло работу офисного центра, так как в ряде случаев из-за пропускного режима ни сотрудникам, ни клиентам компании невозможно было подъехать на автомобиле к офисному центру.
Как указывает истец, для повышения эффективности работы офисного центра и устранения обстоятельств, препятствующих осуществлению права владения принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствии с его функциональным назначением и нормами земельного законодательства, он обратился к ответчику с просьбой о возможности обустройства проезда к указанному зданию. 30.06.2011 г. он получил положительный ответ и, и в дальнейшем, проект обустройства проезда к торгово-офисному зданию был окончательно согласован со всеми компетентными службами и организациями, в том числе, и с Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Рязани.
На сегодняшний день вышеуказанный земельный участок, по которому согласно схеме генплана проекта должен проходить проезд, является единственно возможным проездом к нежилому (торгово-офисному) зданию, принадлежащему ему на праве собственности.
С учетом согласования со всеми компетентными службами и организациями проекта обустройства проезда к торгово-офисному зданию, им были возведены ворота, асфальтированная дорога, по которой осуществлялся проезд и проход к принадлежащему ему объекту недвижимости. 06.08.2012 г. он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка для обустройства проезда к принадлежащему ему торгово-офисному зданию. 15.08.2012 г. ответчик ответил отказом на его заявление о предоставлении ему земельного участка для обустройства проезда к принадлежащему ему на праве собственности зданию, мотивируя нецелесообразностью.
В декабре 2012 г. ему (истцу) стало известно, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами < 1 > и < 2 >, через которые осуществлялись проход и проезд к его торгово-офисному зданию, были переданы в аренду ООО "РусЭкспорт", в результате чего сложилась ситуация, при которой он лишен возможности подхода и проезда к своему зданию, собственником которого является. Указанная ситуация усугубляется тем, что смежный землепользователь в лице ООО "Санеко" (земельный участок с кадастровым номером < 3 >) установил металлический забор по границе участка, смежного с земельными участками, которыми он пользуется на праве аренды (с кадастровыми номерами < 4 > и < 5 >), а в настоящее время ООО "РусЭкспорт" - землепользователь земельных участков с кадастровыми номерами < 1 > и < 2 > - завершил работы по возведению металлического ограждения по периметру указанных участков, окончательно лишив его подхода и подъезда к его зданию.
На сегодняшний день принадлежащее ему на праве собственности торгово-офисное здание и арендуемые им земельные участки находятся в полной изоляции.
Истец, полагая, что единственно возможным вариантом прохода и проезда к его торгово-офисному зданию, в том числе, в целях обеспечения пожарного проезда, является установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами < 1 > и < 2 >. 23.01.2013 г., он обратился к ответчику - собственнику участка, с заявлением, в котором просил установить сервитут для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности торгово-офисному зданию.
Поскольку, полученным ответом его просьба не была разрешена по существу, а на его вторичное обращение ответа не последовало, он обратился в суд и просит установить сервитут через земельные участки с кадастровыми номерами < 1 > и < 2 >, общей площадью <... > кв. м, для прохода и проезда к торгово-офисному зданию по адресу: < данные изъяты >, принадлежащему ему на праве собственности, и для обеспечения земельных участков с кадастровыми номерами < 4 > и < 5 > доступом к землям общего пользования в соответствии с описанием границ, указанным в просительной части искового заявления.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе истец просит отменить определение Советского районного суда г. Рязани как незаконное и направить дело в Советский районный суд г. Рязани для разрешения вопроса по существу. Указывает, что Г. обратился в суд общей юрисдикции именно как физическое лицо - собственник недвижимого имущества, так как считает, что сложившаяся ситуация нарушает его права собственника в части полноценного использования недвижимого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, которая предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела следует, что Г. является индивидуальным предпринимателем.
В торгово-офисном здании, расположенном по адресу: <...> принадлежащем истцу по праву собственности (свидетельство о государственной регистрации <... > N от 20.04.2011 г.), последний лично осуществляет предпринимательскую деятельность.
Установление сервитута необходимо ему для создания условий для осуществления предпринимательской деятельности, обеспечивающих беспрепятственный проезд к торгово-офисному зданию сотрудников компании и ее клиентов.
Таким образом, из материалов дела видно, что спор возник в отношении обеспечения похода и проезда к торгово-офисному здания по адресу: <... >, принадлежащему ему на праве собственности, и для обеспечения земельных участков с кадастровыми номерами < 4 > и < 5 >, являющегося объектом предпринимательской деятельности, что указывает на его экономический характер, а участником спора является индивидуальный предприниматель и другие юридические лица, что предопределяет подведомственность спора арбитражному суду.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что исходя из оснований заявленных требований и представленных доказательств, у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения данного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут явиться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)