Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от истца: Буистова Н.Р. (доверенность от 10.01.2013) и
Гариной И.А. (доверенность от 20.03.2013),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТРАНШ":
Ненашевой Л.А. (доверенность от 26.03.2013) и
Жулькова С.В. (доверенность от 13.05.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью Строительная компании "ТРАНШ"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А11-537/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик"
(ОГРН: 1023301285875)
к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира
(ОГРН: 1113328009409),
обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТРАНШ"
(ОГРН: 11033400021193)
о признании торгов и договора купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки
и
общество с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (далее - ООО "СРЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТРАНШ" (далее - ООО СК "ТРАНШ") о признании результатов торгов в виде открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 11 479 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:024033:4, категория земель - земли населенных пунктов, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира, состоявшегося 28.01.2013, и о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 11 479 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:024033:4, категория земель - земли населенных пунктов, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира, заключенного по результатам торгов, недействительными, а также о применении последствий недействительности сделки.
Одновременно истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрещения Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:024033:4, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 11 479 квадратного метра, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.02.2013 отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.
ООО "СРЗ" 06.02.2013 вновь обратилось в суд с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер.
Определением от 06.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области повторно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.
ООО "СРЗ" обратилось в апелляционную инстанцию с требованием об отмене определения суда первой инстанции от 06.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2013 отменил определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2013 и принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 11 479 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:024033:4, категория земель - земли населенных пунктов, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира.
Руководствуясь статьями 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усмотрел правовые основания для применения упомянутых обеспечительных мер, указав, что их непринятие приведет к невозможности или вызовет затруднения исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "ТРАНШ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к рассмотренному спору статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно усмотрел правовые основания для применения спорных обеспечительных мер.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "СРЗ" отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является признание результатов торгов в виде открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 11 479 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:024033:4, категория земель - земли населенных пунктов, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира, и признание недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:024033:4, заключенного по результатам аукциона с ООО СК "ТРАНШ".
ООО "СРЗ" обосновывает необходимость принятия по настоящему делу обеспечительных мер изменением границ земельного участка с кадастровым номером 33:22:024033:4, входящим в кадастровый квартал 33:22:024033; указывает на наличие на нем объектов, которые принадлежат ему на праве собственности (свидетельства о праве собственности на жилой дом серии 33 АК N 356581 от 02.11.2007); ссылается на то, что на проданном земельном участке находятся наружные сети теплоснабжения, которые смонтированы истцом в соответствии с проектом и согласованы с Управлением, ввиду чего общество понесло определенные затраты на возведение данных конструкций.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора.
Основной спор касается правопритязаний относительно земельного участка с кадастровым номером 33:22:024033:4, поэтому заявитель обязан предоставить суду доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.
Заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:024033:4, непосредственно связано с предметом спора, не влечет для сторон негативных последствий, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечит сохранение баланса интересов заинтересованных сторон.
Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и повлечь материальный ущерб для заявителя.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительная мера, о реализации которой просит ООО "СРЗ", связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба, она не нарушает баланса интересов сторон спора, соразмерна ему и нацелена на сохранение существовавшего на момент подачи иска состояния между сторонами. Победитель торгов - ООО СК "ТРАНШ", с которым заключен договор купли-продажи, после государственной регистрации не лишен права распорядиться спорным имуществом, произвести его отчуждение или совершить действия, направленные на переход права собственности, что может повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта при удовлетворении исковых требований. С учетом указанного суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.
Доводы заявителя об ошибочном применении к рассмотренному спору статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии правовых оснований для применения спорной обеспечительной меры, ввиду изложенного, судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А11-537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТРАНШ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А11-537/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А11-537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от истца: Буистова Н.Р. (доверенность от 10.01.2013) и
Гариной И.А. (доверенность от 20.03.2013),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТРАНШ":
Ненашевой Л.А. (доверенность от 26.03.2013) и
Жулькова С.В. (доверенность от 13.05.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью Строительная компании "ТРАНШ"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А11-537/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик"
(ОГРН: 1023301285875)
к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира
(ОГРН: 1113328009409),
обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТРАНШ"
(ОГРН: 11033400021193)
о признании торгов и договора купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (далее - ООО "СРЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТРАНШ" (далее - ООО СК "ТРАНШ") о признании результатов торгов в виде открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 11 479 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:024033:4, категория земель - земли населенных пунктов, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира, состоявшегося 28.01.2013, и о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 11 479 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:024033:4, категория земель - земли населенных пунктов, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира, заключенного по результатам торгов, недействительными, а также о применении последствий недействительности сделки.
Одновременно истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрещения Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:024033:4, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 11 479 квадратного метра, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.02.2013 отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.
ООО "СРЗ" 06.02.2013 вновь обратилось в суд с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер.
Определением от 06.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области повторно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.
ООО "СРЗ" обратилось в апелляционную инстанцию с требованием об отмене определения суда первой инстанции от 06.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2013 отменил определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2013 и принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 11 479 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:024033:4, категория земель - земли населенных пунктов, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира.
Руководствуясь статьями 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усмотрел правовые основания для применения упомянутых обеспечительных мер, указав, что их непринятие приведет к невозможности или вызовет затруднения исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "ТРАНШ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к рассмотренному спору статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно усмотрел правовые основания для применения спорных обеспечительных мер.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "СРЗ" отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является признание результатов торгов в виде открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 11 479 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:024033:4, категория земель - земли населенных пунктов, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира, и признание недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:024033:4, заключенного по результатам аукциона с ООО СК "ТРАНШ".
ООО "СРЗ" обосновывает необходимость принятия по настоящему делу обеспечительных мер изменением границ земельного участка с кадастровым номером 33:22:024033:4, входящим в кадастровый квартал 33:22:024033; указывает на наличие на нем объектов, которые принадлежат ему на праве собственности (свидетельства о праве собственности на жилой дом серии 33 АК N 356581 от 02.11.2007); ссылается на то, что на проданном земельном участке находятся наружные сети теплоснабжения, которые смонтированы истцом в соответствии с проектом и согласованы с Управлением, ввиду чего общество понесло определенные затраты на возведение данных конструкций.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора.
Основной спор касается правопритязаний относительно земельного участка с кадастровым номером 33:22:024033:4, поэтому заявитель обязан предоставить суду доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.
Заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:024033:4, непосредственно связано с предметом спора, не влечет для сторон негативных последствий, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечит сохранение баланса интересов заинтересованных сторон.
Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и повлечь материальный ущерб для заявителя.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительная мера, о реализации которой просит ООО "СРЗ", связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба, она не нарушает баланса интересов сторон спора, соразмерна ему и нацелена на сохранение существовавшего на момент подачи иска состояния между сторонами. Победитель торгов - ООО СК "ТРАНШ", с которым заключен договор купли-продажи, после государственной регистрации не лишен права распорядиться спорным имуществом, произвести его отчуждение или совершить действия, направленные на переход права собственности, что может повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта при удовлетворении исковых требований. С учетом указанного суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.
Доводы заявителя об ошибочном применении к рассмотренному спору статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии правовых оснований для применения спорной обеспечительной меры, ввиду изложенного, судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А11-537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТРАНШ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)